Постанова

від 05.11.2008 по справі 18/159

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

18/159

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 05.11.2008                                                                                           № 18/159

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Корсака В.А.

 суддів:             

 при секретарі:            

 За участю представників:

 від позивача -Бантюкова С.В. ( за довіреністю)

 від відповідача -Михайленко Д.В. ( за довіреністю)

від 3-ї особи -Єкімук О.Л. ( за довіреністю)

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ЗАТ "Торговий дім "Інтерсервіс"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 04.07.2008

 у справі № 18/159  

 за позовом                               Акціонерний комерційний банк "Інтерконтинентбанк"

 до                                                   ЗАТ "Торговий дім "Інтерсервіс"

 третя особа позивача             

 третя особа відповідача           Товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк"

 про                                                  стягнення 19870681,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

  Позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до ТОВ „Український промисловий банк”  в якому просив суд стягнути 10 000 000,00 грн. заборгованості за кредитом, 7 067 337,05 грн. заборгованості за відсотками по користуванню кредитом, 1643 013,70 грн. пені за прострочку сплати кредиту, 1 160 290,95 грн. пені за прострочку сплати відсотків по користуванню кредитом, 25 500,00 грн. витрат по сплаті держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з мотивів, вказаних у позовній заяві.

           23.06.2008р. АКБ „Інтерконтинентбанк”  надав заяву про зміну позовних вимог та зміну неналежного відповідача на належного  - ЗАТ Торговий дім „Інтерсервіс”.

            Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.06.2008р. здійснена заміна відповідача  належним відповідачем - ЗАТ Торговий дім „Інтерсервіс”.

            04.07.08р. позивач надав заяву про уточнення своїх позовних вимог відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача 10 000 000 грн. заборгованості по кредиту, 8 498 315,74 грн. заборгованості по відсоткам, 1 826 436,11 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 1 320 446,45 грн. пені за несвоєчасне повернення відсотків. Крім того, позивач просив суд стягнути на його користь судові витрати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2008 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ТОВ „Український промисловий банк".

            Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.07.2008 року у справі №18/159   позов АКБ „Інтерконтинентбанк” задоволено в повному обсязі.

           Відповідач , не погодившись з прийнятим рішенням, звернувся з апеляційною скаргою та просить його скасувати  повністю та  відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог,  оскільки вважає, що воно прийнято по неповно з'ясованим обставинам, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального  права.  

Зокрема скаржник в своїй апеляційній скарзі посилається на те, що він не був належним чином повідомлений про розгляд даної справи , ухвали суду не отримував, рішення місцевого суду прийнято у його відсутності.  

             Розглянувши доводи, які вказани в апеляційній скарзі, дослідивши фактичні обставини та матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія  вважає , що рішення суду першої інстанції слід скасувати в зв'язку з порушенням норм процессуального права  виходячи з  наступного:

Відповідно до ст. 104 ГПК України підставами для скасування рішення місцевого суду є порушення норм процесуального права в будь-якому випадку, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

Закрите акціонерне товариство Торговий дім «Інтерсервіс» стало стороною у справі відповідно до ухвали Господарського суду м. Києва від 24.06.2008 року, згідно якої відповідач у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» замінено належним відповідачем - Закритим акціонерним товариством Торговий дім «Інтерсервіс».

Згідно ст. 24 Господарського процесуального кодексу України про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала.

Відповідно до ст. 87 Господарського процесуального кодексу України рішення та ухвали розсилаються сторонам, прокурору, який брав участь в судовому процесі, третім особам не пізніше п'яти днів після їх прийняття або вручаються їм під розписку.

Однак, Закрите акціонерне товариство Торговий дім «Інтерсервіс» стверджує , що не отримувало зазначеної ухвали від 24 червня 2008 року та жодних викликів на судові засідання та інших документів, пов'язаних із розглядом справи.

Крім того,  23.06.2008р. Позивач подав до Господарського суду м. Києва заяву про зміну підстави позову та заміни первісного відповідача на належного відповідача.  

Також,  03.07.2008р. Акціонерним комерційним банком «Інтерконтинентбанк» було подано обґрунтування та уточнення позовних вимог, де місцезнаходженням Закритого акціонерного товариства Торговий дім «Інтерсервіс» вказано -м. Київ, вул.. Закревського, 22.

Зазначена заява була направлена відповідачу 04.07.2008р. , тобто, в день прийняття рішення судом першої інстанції.

Також, 04.07.2008р. господарським судом м. Києва було винесено ухвалу про залучення по даній справі третю особу яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ТОВ „Український промисловий банк". Дана ухвала суду взагалі не відправлена сторонам, оскільки на неї відсутній печатка з відправкою. При залученні третьої особи розгляд справи починається заново. В протоколі судового засідання не назначено про залучення 04.07.2008р. третьої особи та про те, що після її залучення розгляд справи починається заново.

Згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд відкладає розгляд справи у зв'язку з нез'явленням в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, але в супереч цій нормі справу було розглянуто без участі Закритого акціонерного товариства Торговий дім «Інтерсервіс».

Статтею.101 ГПК України вказано, що  у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

           Таким чином, колегія розглянувши матеріали даної справи, дослідивши доводи апеляційної скарги  та позовної заяви, прийшла до висновку про задоволення позовних вимог АКБ „Інтерконтинентбанк”  в повному обсязі виходячи з наступного.

          Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ „Український промисловий банк" та ЗАТ „ТД „Інтерсервіс” 27.07.2004 р. укладено кредитний договір № 1/К-04 на відкриття невідновлювальної кредитної лінії, за умовами якого, ТОВ „Український промисловий банк" відкриває ЗАТ „ТД „Інтерсервіс” невідновлювальну кредитну лінію та в її межах надає кредитні кошти (надалі - кредит) на наступних умовах:

-     ліміт кредитування - 10 500 000,00 грн.;

-     строк кредитної лінії - з 27.07.2004 р. до 25.07.2005 р.;

мета  використання  коштів  -  інвестування  у  будівництво  торгово-житлового комплексу за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 90/1;

-     процентна ставка - 21 % річних (п. 1.1 договору).

Виконання ЗАТ „ТД „Інтерсервіс” зобов'язань за цим договором (повернення кредиту, сплата процентів за його користування, штрафних санкцій, інших платежів, передбачених договором) забезпечується заставою майнових прав на отримання кредитних коштів по договору № 07/23-02 від 27.04.2004 р. (п. 3.1 договору).

Виконання ЗАТ „ТД „Інтерсервіс” зобов'язань за цим договором забезпечується також всім належним ЗАТ „ТД „Інтерсервіс” майном та коштами, на які може бути звернено стягнення в порядку, встановленому законодавством України (п. 3.3 договору).

Відповідно до додаткової угоди № 1 до кредитного договору № 1/К-04 від 27.07.2004 р. на відкриття невідновлювальної кредитної лінії до п. 1.1 договору внесені зміни, відповідно до яких ТОВ „Український промисловий банк" відкриває ЗАТ „ТД „Інтерсервіс” невідновлювальну кредитну лінію та в її межах надає кредитні кошти (надалі - кредит) на наступних умовах:

ліміт кредитування - 10 000 000,00 грн.;

          строк кредитної лінії -з 27.07.2004 р. до 25.07.2005 р.;

мета  використання  коштів  -  інвестування  у  будівництво  торгово-житлового комплексу за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 90/1;

процентна ставка - 21 % річних.

Меморіальним орденом № 50 від 27.07.2004 р. ТОВ „Український промисловий банк" перераховано ЗАТ „ТД „Інтерсервіс” грошові кошти в сумі 10 500 000,00 грн., про що в графі „призначення платежу" зазначено: „надання кредиту згідно кредитного договору № 1/К-04 від 27.07.2004 р. та розпорядження відд. КЮО від 27.07.2004 р."

ЗАТ „ТД „Інтерсервіс” платіжним дорученням № 5 від 04.08.2004 р. перераховано ТОВ „Український промисловий банк" грошові кошти в сумі 500 000,00 грн. з призначеним платежу „часткове погашення кредиту згідно кредитного договору № 1/К-04 від 27.07.2004 р. без ПДВ".

Між ТОВ „Український промисловий банк" та АКБ „Інтерконтинентбанк” 27.07.2004 р. укладено договір застави майнових прав № 1/2лшп-04, за умовами якого, застава забезпечує вимоги ТОВ „Український промисловий банк" за кредитним договором № 1/К-04 на відкриття невідновлювальної кредитної лінії від 27.07.2004 р., укладеним між ТОВ „Український промисловий банк" та ЗАТ „ТД „Інтерсервіс” (п. 1.1 договору).

Вартість предмету застави становить 10 500 000,00 грн. (п. 1.3 договору).

ТОВ „Український промисловий банк" набуває право звернути стягнення та реалізувати предмет застави, зокрема, якщо у момент настання строку виконання основного зобов'язання за кредитним договором воно не буде виконано належним чином, а саме: при повному або частковому неповерненні кредиту (чергового платежу по кредиту) та/або при несплаті або частковій несплаті процентів та/або при несплаті або частковій несплаті штрафних санкцій у встановлені кредитним договором строки (п. 3.1 договору).

Додатковою угодою № 1 до договору застави майнових прав № 1/2кмп-04, зокрема, до п. 1.3 внесено зміни відповідно до яких, вартість предмету застави становить 10 000 000,00 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 ЦК України).

Між АКБ „Інтерконтинентбанк” та ТОВ „Український промисловий банк" 27.07.2004 р. укладено договір № 1/УПВ МП-04 про уступку права вимоги, за умовами якого, АКБ „Інтерконтинентбанк” уступило, а ТОВ „Український промисловий банк" прийняло від ТОВ „Укрпромбанк" повернення кредиту в сумі 10 500 000,00 грн. за кредитним договором № 07/23-02 від 27.04.2004 р. (п. 1.1 договору).

Цей договір укладений із відкладальною умовою відповідно до ст. 212 ЦК України (п. 3.1 договору).

Додатковою угодою № 1 до договору № 1/УПВ МП-04 про уступку права вимоги від 27.07.2004 р. змінено та викладено в наступній редакції п. 1.1 договору: АКБ „Інтерконтинентбанк” уступило, а ТОВ „Український промисловий банк" прийняло від ТОВ „Укрпромбанк” повернення кредиту в сумі 10 000 000,00 грн. за кредитним договором № 07/23-02 від 27.04.2004 р.

          Відповідно до ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Основними видами господарських зобов'язань є майново-господарські зобов'язання та організаційно-господарські зобов'язання.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГК України).

Згідно ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням того, що внаслідок укладення 27.07.2004 р. між сторонами, які є суб'єктами господарювання кредитного договору № 1/К-04 на відкриття невідновлювальної кредитної лінії, виникли господарські зобов'язання, то до спору, що виник, підлягають застосуванню норми ЦК України з урахуванням особливостей ГК України.

Договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (ст. 11, 626 ЦК України), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до договору (ст. 526 ЦК України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 2 ст. 590 ЦК України).

Матеріалами справи не доведено належного виконання ЗАТ „ТД „Інтерсервіс" умов кредитного договору № 1/К-04 на відкриття невідновлювальної кредитної лінії від 27.07.2004 р.

ТОВ „Український промисловий банк" листом № 4482 від 26.07.2005 р. повідомило АКБ „Інтерконтинентбанк", що станом на 26.07.2005 ЗАТ „ТД „Інтерсервіс" не виконало свої зобов'язання за кредитним договором № 1/К-04 від 27.07.2004 р. і заборгованість складає 10 178 630,14 грн., що згідно п. 3.1 договору застави № 1/2кмп-04 від 27.07.2004р. надало право звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до ч. 2 ст. 556 ЦК України до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Оскільки АКБ „Інтерконтинентбанк”, яке є майновим поручителем ЗАТ „ТД „Інтерсервіс”, належним чином виконано зобов'язання відповідача перед ТОВ „Український промисловий банк" за кредитним договором № 1/К-04 від 27.07.2004 р., то до АКБ „Інтерконтинентбанк” перейшло право вимоги ТОВ „Український промисловий банк" до ЗАТ „ТД „Інтерсервіс” за кредитним договором № 1/К-04 на відкриття невідновлювальної кредитної лінії від 27.07.2004 р.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст. 33 ГПК України).

В матеріалах справи відсутні докази належного виконання відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором № 1/К-04 від 27.07.2004 р., а саме повернення ТОВ „Український промисловий банк" в передбачений п. 1.1 кредитного договору строк кредитної лінії - з 27.07.2004 р. до 25.07.2005 р. кредитних коштів в розмірі 10 000 000,00 грн.

Розділом 4 договору № 1/К-04 від 27.07.2004 р. встановлено умови повернення кредиту та сплати процентів.

У випадку порушення термінів повернення кредиту та/або нарахованих процентів за користування ним ЗАТ „ТД „Інтерсервіс” сплачує ТОВ „Український промисловий банк" пеню у розмірі 0,1% від невчасно сплаченого платежу за кожен день прострочення. Розмір пені не може перевищувати подвійну облікову ставку Національного банку України, що діяла в період прострочення (п. 8.1 договору № 1/К-04 від 27.07.2004 р.).

Відповідно до ч.1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частиною 4 ст. 231 ГК України передбачено,  що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно розрахунку позивача, сума заборгованості по відсоткам складає 8 498 315,74 грн., сума пені за несвоєчасне повернення кредиту складає 1 826 436,11 грн. та сума пені за несвоєчасне повернення відсотків складає 1 320 446,45 грн.

З урахуванням того, що ЗАТ „ТД „Інтерсервіс” порушило зобов'язання щодо строків повернення кредиту та процентів, то суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 10 000 000,00 грн. заборгованості по кредиту, 8 498 315,74 грн. заборгованості по відсоткам, 1826 436,11 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту та 1 320 446,45 грн. пені за несвоєчасне повернення відсотків є обґрунтованими та доведеними, а тому підлягають задоволенню.          

          З огляду на викладене, колегія прийшла до висновку, що апеляційна скарга  позивача підлягає задоволенню частково, а рішення суду першої інстанції  від 04.07.2008р.  підлягає скасуванню.   Позов АКБ „Інтерконтинентбанк” задовольнити в повному обсязі.  

          Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105  ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, –

ПОСТАНОВИВ:

  1.Апеляційну скаргу ЗАТ Торговий дім „Інтерсервіс” задовольнити частково.

2.Рішення Господарського суду м. Києва від 04.07.2008 р. по справі №18/159   скасувати повністю.

          3. Позов  АКБ „Інтерконтинентбанк” задовольнити в повному обсязі.  Стягнути з ЗАТ Торговий дім „Інтерсервіс”(02660, м. Київ, вул.. Закревського,22, ЄДРПОУ 24938998) на користь АКБ „Інтерконтинентбанк” (03148, м. Київ, проспект Лесі Курбаса,1-А,01054, м. Київ, вул. Воровського ,22, код ЄДРПОУ 20015535 ) 10 000 000 грн. заборгованості по кредиту, 8 498 315 заборгованості по відсоткам, 1826 436,11 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту та 1 320 446,45 грн. пені за несвоєчасне повернення відсотків, 25 500 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.  Видати  наказ.

           4. Видачу наказу доручити Господарському суду м. Києва.

5.Матеріали справи №18/159 повернути Господарському суду м. Києва.

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді