Ухвала

від 18.04.2012 по справі 2а-12740/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2012 р.Справа № 2а-12740/11/2070 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Курило Л.В.,

Суддів: Бенедик А.П. , Калиновського В.А. ,

за участю секретаря судового засідання - Дерев'янко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут "Техностандарт" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.11.2011р. по справі № 2а-12740/11/2070

за позовом Приватного акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут "Техностандарт"

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

23.09.2011 року позивач - Приватне акціонерне товариство "Науково-дослідний інститут "Техностандарт" - звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова, в якому просив скасувати податкове повідомлення - рішення від 22.06.2011 року №0002512302.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 04.11.2011 року в задоволенні адміністративного позову Приватного акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут "Техностандарт" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, на не повне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

В судове засідання суду апеляційної інстанції представники сторін не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч.1 ст. 41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2012 року допущено заміну відповідача на правонаступника - Державну податкову інспекцію у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Виходячи з приписів ч. 1 ст. 195 КАС України справа розглядається в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що приватне акціонерне товариство "Науково-дослідний інститут "Техностандарт" (далі по тексту - ПАТ "НДІ "Техностандарт") пройшло встановлену процедуру державної реєстрації та зареєстровано виконавчим комітетом Харківської міської ради 19.09.2003 року, перебуває на податковому обліку у Державній податковій інспекції Київського району м. Харкова за №3839 від 25.09.2003 року.

На підставі наказу від 05.05.2011 року №1232 та направлень №668, №679 від 16.05.2011 року, виданих ДПІ у Київському районі м. Харкова, фахівцями ДПІ у Київському районі м. Харкова проведено планову виїзну перевірку ПАТ "НДІ "Техностандарт" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2009 року по 31.03.2011 року, валютного та іншого законодавства.

ПАТ "НДІ "Техностандарт" 05.05.2011 року повідомлено про проведення перевірки повідомленням №84 від 28.04.2011 року, яке отримано особисто бухгалтером 05.05.2011 року.

За результатами перевірки складений акт перевірки №2177/23-5/32674865 від 03.06.2011 року, яким ДПІ у Київському районі м. Харкова встановлені наступні порушення: ч.1 ст.203, 215, п.1 ст.216, ст.228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПАТ "НДІ "Техностандарт" з ПП «Беліал» та ПАТ "НДІ "Техностандарт" з ДП НАЕК «Енергоатом» (в частині взаємовідносин з ПП «Беліал») у сумі 6900600,00 грн., в тому числі ПДВ 1150100,00 грн.; п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України №334/94-ВР, внаслідок чого ПАТ "НДІ "Техностандарт" занизило податок на прибуток у сумі 39176,00 грн., у томі числі за 4 квартал 2009 року - в сумі 39176,00 грн. (т.1 а.с. 8-64)

На підставі висновків акту перевірки №2177/23-5/32674865 від 03.06.2011 року, ДПІ у Київському районі м. Харкова прийнято податкове повідомлення-рішення від 22.06.2011 року №0002512302 про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток ПАТ "НДІ "Техностандарт" на загальну суму 48970,00 грн. у тому числі за основним платежем -39176,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями -9794,00 грн. (т. 1 а.с. 81)

Не погодившись з податковим повідомленням - рішенням позивач для захисту своїх прав звернувся із зазначеним позовом до суду.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що податкове повідомлення - рішення від 22.06.2011 року №0002512302 прийняте ДПІ у Київському районі м. Харкова на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законодавством України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Стосовно порушень ПАТ "НДІ "Техностандарт" ч.1 ст.203, 215, п.1.ст.216, ст.228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПАТ "НДІ "Техностандарт" з ПП «Беліал» та ПАТ "НДІ "Техностандарт" з ДП НАЕК «Енергоатом» (в частині взаємовідносин з ПП «Беліал») податкове повідомлення-рішення не приймалось ДПІ у Київському районі м. Харкова та не є предметом позову.

Актом перевірки ДПІ у Київському районі м. Харкова встановлено, що у ПАТ "НДІ "Техностандарт" станом на початок перевіряємого періоду 01.04.2009 року рахується кредиторська заборгованість Кт631 перед підприємством ТОВ «Солюшен Системс» код ЄДРПОУ 34818481 в сумі 156704,00 грн., державна реєстрація якого в РВК №11031170012025782 від 13.10.2009 року згідно даних Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців скасована та підприємство знято з обліку у ДПІ у Подільському районі м. Києва від 06.10.2009 року за №26/106/09.

Матеріалами справи підтверджується, що у ПАТ "НДІ "Техностандарт" станом на 01.04.2009 року рахується кредиторська заборгованість (Кт балансового рахунку 631) перед підприємством ТОВ «Солюшен Системс», код СДРПОУ 34818481 на суму 156704,00 грн. та згідно даних Єдиного Державного Реєстру юридичних осіб та фізичних осбі - підприємців по вказаному підприємству внесено відомості про скасування державної реєстрації від 13.10.2009 року та зняття з обліку в ДПІ у Подільському районі м. Києва №26/106/09 від 06.10.2009 року.

Відповідно до вимог п.4.1 ст.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №334/94-ВР (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) валовий дохід - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах.

Згідно п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 вказаного Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №334/94-ВР валовий дохід, зокрема, включає: доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді, крім їх надання неприбутковим організаціям згідно з пунктом 7.11 статті 7 цього Закону та у межах таких операцій між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи, крім випадків, визначених у частині четвертій статті 3 Закону України "Про списання вартості несплачених обсягів природного газу".

Підпунктом 12.1.5 пункту 12.1 статті 12 Закону України №334/94-ВР передбачено, що платник податку - покупець зобов'язаний збільшити валові доходи на суму непогашеної заборгованості (її частини), визнаної у порядку досудового врегулювання спорів або судом чи за виконавчим написом нотаріуса, у податковому періоді, на який припадає перша з подій: а) або 90-й календарний день від дня граничного строку погашення такої заборгованості (її частини), передбаченого договором або визнаною претензією; б) або 30-й календарний день від дня прийняття рішення судом про визнання (стягнення) такої заборгованості (її частини) або вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Відповідно до абз.3 п.1.25 ст.1 Закону України №334/94-ВР безнадійна заборгованість - заборгованість фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності або юридичної особи, оголошених банкрутами у порядку, встановленому законом, або при їх ліквідації (зняття з реєстрації як суб'єкта підприємницької діяльності).

Підпунктом 1.22.1 статті 1 Закону України №334/94-ВР визначено, що безнадійна заборгованість вважається безповоротною фінансовою допомогою.

Згідно п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України №334/94-ВР суми безповоротної фінансової допомоги, отримані платником податку у звітному періоді, вартість товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді, підлягають включенню до складу валових доходів підприємства.

Оскільки 13.10.2009 року скасовано державну реєстрацію ТОВ «Солюшен Системс» та припинено юридичну особу ТОВ «Солюшен Системс», зобов'язання позивача по оплаті отриманого товару (робіт, послуг) припинилось, то такий товар (роботи, послуги) є безоплатно отриманим платником податку та набув статусу безповоротної фінансової допомоги, в зв'язку з чим за приписами п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України №334/94-ВР їх вартість підлягає включенню до складу валового доходу.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що ПАТ "НДІ "Техностандарт" в порушення п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України №334/94-ВР, занижено валовий дохід у сумі 156704,00 грн. за 4 квартал 2009 року, сума заниженого податку на прибуток складає 39176,00 грн. (156704,00 х 25%).

Штрафні санкції за вказане порушення ДПІ у Київському районі м. Харкова застосовані на підставі п. 123.1 ст.123 Податкового кодексу України, яким встановлено, що у разі, якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Згідно з п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

На підставі вищевикладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що податкове повідомлення - рішення від 22.06.2011 року №0002512302 прийнято відповідачем у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 04.11.2011 року відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта - позивача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут "Техностандарт" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.11.2011р. по справі № 2а-12740/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Курило Л.В. Судді (підпис) (підпис) Бенедик А.П. Калиновський В.А. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Курило Л.В.

Повний текст ухвали виготовлений 23.04.2012 р.