Рішення

від 14.11.2008 по справі 10/98-08-3792

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/98-08-3792

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" листопада 2008 р.Справа  № 10/98-08-3792

за позовом Приватного підприємства «Блєк Голд»  

до відповідачів 1) Державного підприємства «Одеська залізниця»;

                            2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Донвуглетехінвест»     

про стягнення 10360,48 грн.      

                    Суддя     Смелянець Г.Є.

за участю представників сторін  

від позивача: не з'явився

від відповідача (1): не з'явився

від відповідача (2): не з'явився

Суть спору: ПП «Блєк Голд»звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з ДП «Одеська залізниця»та ТОВ «Донвуглетехінвест»     вартості недостачі вантажу (антрацит) в сумі 10360,48 грн.  

У відзиві на позов від 13.10.2008р. за вх.№20696 відповідач-1 просить відмовити позивачу у задоволені позовних вимог про стягнення вартості недостачі вантажу з Одеської залізниці, з посиланням при цьому на те, що вагон прибув на станцію призначення в технічно справному стані, що підтверджується комерційним актом, яким також підтверджується, що саме вантажовідправник при завантаженні вагону вугіллям не виконав вимоги навантаження встановлені Р.2 п.9 «Технічних умов завантаження вантажів».   

Відповідач-2 у судові засідання не з'явився, відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову до суду не надав. Між тим, виходячи з того, що судові ухвали, які направлені відповідачу-2 на адресу, що зазначена у позові, останнім одержані, господарський суд визнав за можливе розглянути справу за відсутністю представника відповідача-2 у судових засіданнях.

Ухвалою заступника голови суду від 24.10.2008р. строк вирішення спору по даній справі продовжений до 10.12.2008р.  

Згідно з заявою відповідача-1 від 13.11.2008р. за вх. №23383, останній просить суд розглянути справу за відсутністю представника у судовому засіданні.

Відповідно до ст.85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача (1), суд встановив:

18.07.2008р. зі станції відправлення Постниково Донецької залізниці ТОВ «Донвуглетехінвест»(відправник) на адресу ПП «Блєк Голд»(одержувач) у піввагоні №67702803 відправлений вантаж, а саме антрацит у кількості 69000 кг, що  підтверджується залізничною накладною №50295716.   

Відповідні відмітки у вказаній накладній свідчать, що антрацит завантажений у  піввагон засобами відправника (відповідач-2), навалом. Вантаж розміщено і закріплено згідно з розділом 2 параграфами 1-6; п.4.3.,6.3.,7.8. гл. 1 дод. 14 до СМГС; вантаж маркований.  

Відповідна відмітка залізниці у вагонному листі «Вантаж завантажений і розміщений правильно»свідчить, що вантаж у вагон завантажений і розміщений вантажовідправником  правильно.  

Разом з тим, господарським судом встановлено, що в процесі перевезення цього вантажу на станції Миколаїв Одеської залізниці 25.07.2008р. складений акт загальної форми №5651, згідно з яким, виявлено, що завантаження холмообразне, нижче бортів 700 мм, основа холма нижче бортів 1500 мм. В документі зазначено маркування, фактично маркування відсутнє. Над 1 люком поглиблення довжиною 1500 мм на ширину вагону, глибиною 600 мм. Ліворуч над  2,3,4,5 люками поглиблення довжиною люків, шириною 1500 мм, глибиною 400 мм. Праворуч над 5 люком поглиблення  довжиною 1200 мм, шириною 1000 мм, глибиною 200 мм. Над 6,7 люками поглиблення довжиною люків на ширину вагону, глибиною 600 мм. Течі вантажу не має. Вагон зданий під охорону.

При прибутті вантажу на станцію призначення Херсон Одеської залізниці 26.07.2008р. складений акт про технічний стан вагону №27, згідно з яким, вагон №67702803 надійшов у технічно справному стані. Також на станції призначення 26.07.2008р. складений комерційний акт БК404517/29, згідно з яким, при комісійному перевантаженні вантажу встановлено його недостачу у кількості 18250 кг. Окрім того,  у  комерційному акті засвідчені наступні обставини: «завантаження у вагоні холмообразне нижче бортів 700 мм, основа холму нижче бортів 1500 мм, в документі вказано вантаж замаркований, фактично маркування відсутнє, маються поглиблення у вантажу: на 1 люком поглиблення довжиною 1500 мм на ширину вагону, глибиною 600 мм, ліворуч над 2,3,4,5 люками поглиблення на дожину ліків, шириною 1500 мм, глибиною 400 мм, праворуч на 5 люком поглиблення довжиною 1200 мм, шириною 1000 мм, глибиною 200 мм, над 6,7 люками поглиблення на довжину люків, на ширину не має. Вантажовідправником не виконані вимоги ТУ завантаження Р.2 п.9 і Правил перевезення вантажів ч.1 р.15 п.6. Вагон у  технічному відношенні згідно технічного акту справний, у комерційному відношенні згідно акту загальної форми ст. Миколаїв №5651 від 25.07.2008р.»

Тією ж датою вантаж одержаний ПП «Блєк Голд», а 03.09.2008р. останнім поданий до господарського суду даний позов про стягнення з відправника і перевізника вартості недостачі вантажу в сумі 10360,48 грн.  При цьому, розрахунок вартості відповідальної недостачі вантажу здійснений позивачем із врахуванням норми недостачі в розмірі 1% маси вантажу.

Проаналізувавши наявні у справі докази, та надавши їм правову оцінку, господарський суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

В силу вимог ч.3 ст.909 ЦК України, ч.2 ст.307 ГК України ст.6 Статуту залізниць України наявна у матеріалах справи залізнична накладна свідчить про укладення між відповідачем-2 (вантажовідправник) і відповідачем-1  (перевізник) договору перевезення вантажу на користь позивача (вантажоодержувач).   

Вказана залізнична накладна свідчить, що завантаження вантажу у піввагон №67702803 здійснювалося відправником, а відповідно до вимог ч.3 ст.308 ГПК України, які кореспондуються з вимогами ч.2 ст.917 ЦК України, вантажовідправник зобов'язаний підготувати вантаж до перевезення з урахуванням необхідності забезпечення транспортабельності та збереження його в процесі перевезення. Аналогічні вимоги щодо обов'язку вантажовідправника підготувати вантаж   до перевезення містяться і у п.4 Правил приймання вантажів до перевезення, затверджених Наказом Міністерства транспорту України 21.11.2000 №644 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 24.11.2000р. за №861/5082.

При цьому в силу вимог ч.1 ст.918 ЦК України завантаження вантажу здійснюється відправником у порядку, встановленому договором, із додержанням правил, встановлених транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них. У ст.32 Статуту залізниць України встановлено, що відправник зобов'язаний підготувати вантаж з урахуванням його схоронності під час транспортування і здійснювати навантаження з виконанням Технічних умов.

          Як вище встановлено господарським судом, вантаж  розміщувався і закріплювався   вантажовідправником  відповідно до розділу 2 параграфів 1-6 Технічних умов, що підтверджується відповідними відмітками самого відправника у залізничній накладній.

          У параграфах 1-2 розділу 2 Технічних умов розміщення і кріплення вантажів на відкритому рухому складі встановлені загальні умови щодо  розміщення у рухому складі вантажів дрібних фракцій, які перевозяться без тари, а параграфи 3-6 розділу 2 Технічних умов містять умови щодо  розрівняння та ущільнення вантажів дрібних  фракцій та умови щодо захисту сипучих вантажів від просипання  у зазори кузову піввагону.

          Окрім того, відмітки вантажовідправника у залізничній накладній свідчать також, що відправником вжиті заходи щодо маркування вантажу.  Вжиття таких заходів  передбачено положеннями параграфу 9 розділу 2 ТУ, згідно з яким, при завантаженні вантажів мілких фракцій на відкритий рухомий склад відправник зобов'язаний прийняти міри, які запобігають видуванню мілких частин вантажу в процесі перевезення,  а також вимогами п.6  Правил перевезення вантажів у вагонах відкритого типу, затверджених Наказом Мінтрансу України 20.08.2001р. №542 та зареєстрованих в Мінюсті України 10.09.2001р. за №796/5987, згідно з яким,  з метою забезпечення збереженості всіх вантажів, що перевозяться у вагонах відкритого типу, на їх поверхню відправником наноситься захисне маркування або застосовується покриття плівкою (емульсією) чи інше закріплення верхнього шару вантажу.

          Таким чином встановлені обставини справи свідчать, що при завантаженні вантажу у вагон вантажовідправником вжиті заходи щодо забезпечення  транспортабельності та схоронності вантажу в процесі його перевезення, які передбачені вимогами Технічний умов та вимогами Правил перевезення вантажів у вагонах відкритого типу.

Разом з тим, відмітка відповідача-1 на вагонному листі «Вантаж завантажений і закріплений правильно»свідчить, що перевізником здійснений контроль за дотриманням вантажовідправником Технічних умов завантаження і кріплення вантажу шляхом огляду завантаженого вагону, що передбачено умовами параграфу 19 розділу 1 Технічних умов.  При цьому жодних зауважень щодо неправильностей цього завантаження і кріплення вантажу, а тим більш щодо відсутності його маркування,  відповідачем-1 не висловлено і вантаж прийнятий до перевезення.

          Відповідно до ст. 110  Статуту залізниць України  залізниця несе відповідальність за збереження вантажу від часу його прийняття для перевезення і до моменту видачі одержувачу.  Водночас у ст.111 Статуту залізниць України наведено перелік обставин, наявність яких звільняє залізницю від відповідальності, зокрема, якщо вантаж прибув у непошкодженому відкритому рухомому складі, завантаженому засобами відправника, якщо не має ознак втрати, псування або пошкодження вантажу під час його перевезення.

          Між тим, як свідчать матеріали справи, при прибутті вагону з вантажем на станцію призначення залізницею складений комерційний акт, в якому встановлені обставини   щодо недостачі вантажу у кількості  18250 кг, а також обставини щодо наявності поглиблень у вантажу.

          Більш того, 11.08.2008р. ЛУ на Одеської залізниці УМВД України на залізничному транспорті порушено кримінальну справу №006212008000067 по факту недостачі 18250 кг вугілля у вагоні №67702803 за ознаками ст.185 ч.1 КК України. При цьому згідно з довідкою в.о. слідчого СО ЛО на ст.Херсон ЛУ на Одеській залізниці УМВД України на залізничному транспорті, саме Одеською залізницею буде заявлений цивільний позов в межах кримінальної справи щодо недостачі вантажу.

          З огляду на те, що в силу вимог ст.110 Статуту залізниць України саме залізниця несе відповідальність за збереження вантажу від часу його прийняття для перевезення і до моменту видачі одержувачу, а також на те, що на станцію призначення вантаж надійшов з недостачею вантажу та ознаками його втрати в процесі перевезення (наявність поглиблень у вантажу), господарський суд дійшов висновку, що відповідальність за недостачу вантажу у вагоні №67702803 слід покласти на перевізника (відповідач-1), а вантажовідправника (відповідач-2) від відповідності за цю недостачу звільнити, оскільки  обставинами справи доведено, що при завантаженні вантажу у вагон вантажовідправником вжиті заходи щодо забезпечення  транспортабельності та схоронності вантажу в процесі його перевезення, які передбачені вимогами Технічний умов та вимогами Правил перевезення вантажів у вагонах відкритого типу.

          Згідно з розрахунком вартості недостачі вантажу, який здійснений позивачем із врахуванням норми недостачі 1% маси вантажу,  маса відповідальної недостачі становить 17,56 тон, а її вартість 10360,48 грн. При цьому, жодних заперечень щодо розрахунку позивача відповідач до суду не надав, а навпаки, із вказаним розрахунком погодився.  

          Посилання відповідача (1) на встановлені у комерційному акті обставини про те, що вантаж не замаркований вантажовідправником господарський суд до уваги не приймає, оскільки такі обставини спростовуються відміткою відправника у накладній про маркування вантажу та відповідною відміткою залізниці у вагонному листі про те, що вантаж завантажений і закріплений вантажовідправником правильно.  

Відповідно до ст.44, 49 ГПК України судові витрати позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача-1 у справі.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов Приватного підприємства «Блєк Голд»  задовольнити.

2.Стягнути з Державного підприємства «Одеська залізниця»(65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19, р/р 26003000001 у ОФАБ «Експрес-банк», МФО 328801, ОКПО 01071315) на користь Приватного підприємства «Блєк Голд»(73011, м. Херсон, вул. Пролетарська,70, р/р 26009139377400 в АКІБ «УкрСіббанк», МФО 351005, ОКПО 34906310)  вартість недостачі вантажу в сумі 10360 (десять тисяч триста шістдесят) грн. 48 коп.,   витрати по сплаті державного мита в сумі 103 (сто три) грн. 60 коп.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн.

3.Товариство з обмеженою відповідальністю «Донвуглетехінвест»від відповідальності звільнити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

        Рішення підписане 17 листопада 2008 року.

Суддя                                                                                       Смелянець Г.Є.