Рішення

від 12.11.2008 по справі 35/470

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

35/470

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  35/470

12.11.08

За позовом   Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»

до                   Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою

відповідальністю «САЄСС, ЛТД»«Фірма «САЄСС»

про                виселення

                                                                      Суддя Літвінова М.Є.  

Представники:

від позивача:          Харченко С.Л. –предст. за дов. №155/1-11-284 від 22.01.08р.;

від відповідача:  не з'явились;

В судовому засіданні 12.11.2008р., на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника позивача було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»до Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «САЄСС, ЛТД»«Фірма «САЄСС»про виселення відповідача з нежилого приміщення площею 10 кв.м. у будинку №15 літера А на проспекті В. Маяковського у м. Києві, повернення вказаного приміщення позивачу та стягнення судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач фактично користується спірним приміщенням, не укладаючи Договір про його оренду, тобто використовує приміщення за відсутності правових підстав для цього.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2008 порушено провадження у справі №35/470, розгляд справи призначено на 01.10.2008р.

Сторони в судове засідання 01.10.2008р. не з'явились, своїх представників не направили, про поважність причин нез'явлення суд не повідомили, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/470 від 12.09.2008р. не виконали, витребуваних документів суду не надали.          

Ухвалою Господарського суду міста Києва №35/470 від 01.10.2008р., на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 20.10.2008р.

В судовому засіданні 20.10.2008р. представник позивача частково надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/470 від 12.09.2008р.

Відповідач в судове засідання 20.10.2008р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/470 від 12.09.2008р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.          

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 35/470 від 20.10.2008р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 03.11.2008р.

В судовому засіданні 03.11.2008р. представник позивача надав документи до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання 03.11.2008р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/470 від 12.09.2008р., ухвал суду №35/470 від 01.10.2008р. та №35/470 від 20.10.2008р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №35/470 від 03.11.2008р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 12.11.2008р.

В судовому засіданні 12.11.2008р. представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання 12.11.2008р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/470 від 12.09.2008р., ухвал суду №35/470 від 01.10.2008р., №35/470 від 20.10.2008р. та №35/470 від 03.11.2008р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судові засідання 01.10.2008р., 20.10.2008р., 03.11.2008р. та 12.11.2008р. ані відповідач, ані його представники не з'явились, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, витребуваних документів не надав.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,  Господарський суд міста Києва, -  

  ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2007 року на підставі рішення  Київської міської ради від 26 квітня 2007 року №472/1133 (додаток 1 пункт 8) між Комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація»(далі –позивач, Орендодавець) та Дочірнім підприємством Товариством з обмеженою відповідальністю «САЄСС, ЛТД»(далі –відповідач, Орендар) було укладено договір про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду №03/2946 (далі за текстом –Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору Орендодавець передає, а Орендар приймає в оренду нерухоме майно (нежитлові приміщення), далі - об'єкт оренди,  за адресою: м. Київ, пр-т. В.Маяковського, буд. №15 літ. А для розміщення офісу організації.

Згідно з п.9.1 Договору термін останнього встановлювався з 26.04.2007р. до 26.04.2008р.

Пунктом 7.5 Договору передбачено, що у разі закінчення строку  Договору або при його розірванні Орендар зобов'язаний за актом приймання-передачі повернути об'єкт оренди Орендодавцю у стані, в якому перебував об'єкт оренди на момент передачі його в оренду з урахуванням всіх здійснених Орендарем поліпшень, які неможливо відокремити від об'єкта оренди без заподіяння йому шкоди, з урахуванням зносу за період строку дії договору оренди.

Згідно з п.9.3 Договору оренди, після закінчення строку дії цього Договору його дія можу бути продовжена на підставі рішення Київської міської ради.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було направлено на адресу відповідача лист №155/1/05-2436 від 05.05.2008р., в якому він повідомлявся про припинення договору оренди та необхідність звільнення і, відповідно, повернення позивачеві орендованого приміщення в порядку, передбаченому Договором та чинним законодавством (копія листа наявна в матеріалах справи).

Однак, після того, як сплинув строк дії Договору оренди, відповідач не звільнив займане приміщення.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача  є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Спірне приміщення є комунальним майном, і спір щодо нього повинен вирішуватися  відповідно до Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній республіці Крим або перебуває в комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно –правовими актами (ч.1 ст.2, ст.3 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”).

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ч.1 ст. 759 Цивільного кодексу України).

Частиною 2 ст. 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” передбачено, що договір оренди припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено; приватизації об'єкта оренди  орендарем (за участю орендаря); банкрутства орендаря; загибелі об'єкта оренди.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Згідно з п.9.1 Договору термін останнього встановлювався з 26.04.2007р. до 26.04.2008р.

При укладанні спірного договору сторони погодили особливі умови його дії, зміни та подовження.  

Умовами Договору оренди, зокрема, п.9.3, передбачено, що після закінчення строку дії цього Договору його дія можу бути продовжена на підставі рішення Київської міської ради.

Належних та допустимих доказів на підтвердження наявності відповідного Рішення Київської міської ради, яким продовжено строк дії спірного Договору суду надано не було.

Згідно з ч.1 ст.27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутств орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідно до ч.2 ст. 291 Господарського кодексу України договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо своєчасного звільнення та повернення орендованого приміщення відповідно до умов Договору оренди.

В порушення вимог ст.33 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем не були надані суду належні докази на спростування обставин, викладених в позові.

Таким чином, позовні вимоги позивача щодо виселення відповідача з орендованого нежитлового приміщення загальною площею 10 кв.м. у будинку №15 літера А на проспекті В. Маяковського у м. Києві, є обґрунтованими,  документально підтвердженими  та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, витрати по оплаті державного мита та  інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на  відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 17, 26, 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст. 291 Господарського кодексу України, ст. ст. 626, 759  Цивільного кодексу України, ст. ст. 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

 1.    Позов задовольнити повністю.

 2. Виселити Дочірнє підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю «САЄСС, ЛТД»«Фірма «САЄСС»(юр.адреса: 02121, м. Київ, вул. Декабристів, 9; факт.адреса: 02225, м. Київ, пр-т. В.Маяковського, 15 літер А, р/р №26007401028110 в КРД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 322904, код ЄДРПОУ 21579493) з приміщення загальною площею 10 кв.м. у будинку №15 літера А на проспекті В. Маяковського у м. Києві та повернути зазначене приміщення Комунальному підприємству “Київжитлоспецексплуатація” (01034, м. Київ, вул. Володимирська, 51-А, р/р №2600800990704 у ВАТ КБ «Хрещатик»м. Києва, МФО 300670, код ЄДРПОУ 03366500).  

3. Стягнути з Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «САЄСС, ЛТД»«Фірма «САЄСС»(юр.адреса: 02121, м. Київ, вул. Декабристів, 9; факт.адреса: 02225, м. Київ, пр-т. В.Маяковського, 15 літер А, р/р №26007401028110 в КРД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 322904, код ЄДРПОУ 21579493) на користь Комунального підприємства “Київжитлоспецексплуатація” (01034, м. Київ, вул. Володимирська, 51-А, р/р №2600800990704 у ВАТ КБ «Хрещатик»м. Києва, МФО 300670,  код ЄДРПОУ 03366500), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 85,00 грн. (вісімдесят п'ять гривень 00 коп.) - державного мита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя                                                                                         М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 24.11.2008 року