Рішення

від 17.11.2008 по справі 7/402/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/402/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.08                                                                          Справа №  7/402/08

Суддя   Кутищева Н.С.

За  позовом- Закритого акціонерного товариства з іноземною інвестицією “Запорізький  автомобілебудівний завод”, м. Запоріжжя

до відповідача- Товариства з обмеженою відповідальністю “Трест  “Запоріженергострой”,  м. Запоріжжя   

Суддя   Кутіщева Н.С.

Представники:

Від позивача         Леушин А.М., довір. №  881 від 10.12.2007р.

Від відповідача    не з'явився         

   Заявлено позов про  стягнення з відповідача заборгованості у сумі   35311грн. 58 коп.: 18487 грн. 74 коп. основного боргу, 16823 грн. 84 коп. пені,  що виникла на підставі договору про послуги мобільного зв'язку № 83 від 01.04.2006 року, укладеного між сторонами.                                             

  Ухвалою суду від 17.09.2008 року  позовна заява прийнята до провадження, судове засідання призначено на 23.10.2008 року. Судове засідання відкладалось до 12.11.2008 року. На підставі ст.77 ГПК України, ухвалою від 12.11.2008 року судове засідання було відкладено на  17.11.2008 року.

 Позивач підтримує вимоги, викладені в позовній заяві, обґрунтовує їх   ст. 527, ч.ч.1,3 ст. 549, 550 Цивільного кодексу України, ст. ст. 2,4,82,83  Господарського процесуального  кодексу України та умовами договору про послуги мобільного зв'язку № 83 від 01.04.2006 року.

Ухвали суду від 17.09.2008 року, 23.10.2008 року, 12.11.2008 року   були направлені на адреси сторін в  установлений законом строк, на адресу господарського суду Запорізької області не повертались, що свідчить про належне повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду спору.

 Згідно п. 26.4.7-1 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України             № 04-5/609 від 31.05.2002р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.       

 Відповідач 17.11.2008 року втретє  в судове засідання не з'явився, вимоги суду, викладені в попередніх  ухвалах суду, не виконав, відзив та інші витребувані документи суду не надав, свого повноважного представника в судове засідання без поважних причин не направив.

17.11.2008 року позивачем наданий суду уточнений розрахунок пені на суму 1472 грн. 38 коп.,  складений з врахуванням положень Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”. Розрахунок долучен до матеріалів справи.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони  зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав  і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного  та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

У відповідності із ст. 33 ГПК України,  обов'язок доказування і подання  доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

           Неявка відповідача чи його представника в судове засідання не звільняє відповідача від  виконання вимог суду, викладених в попередніх  ухвалах суду і направлення суду витребуваних матеріалів.

 Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, якщо їх достатньо для вирішення спору по суті. Відповідач свої зобов'язання не виконав, не скористався без поважних причин правом на захист своїх інтересів. Не надав суду відзив  на позовну заяву чи доказів заперечення (при наявності таких, чи доказів виконання договірних зобов'язань.

По клопотанню представника позивача судове засідання ведеться без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

В судовому засіданні 17.11.2008 року судом оголошено рішення суду в повному об'єму.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд

                                                   ВСТАНОВИВ:

01.04.2006 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про послуги мобільного зв'язку  № 83 (надалі –договір).

Згідно із п.1.1  договору, позивач взяв на себе зобов'язання, відповідно до умов додаткової угоди № 1 від  01.04.2006 року до цього договору, надавати Товариству з обмеженою відповідальністю “Трест “Запоріженергострой” послуги з підключення до мережі мобільного зв'язку оператора “Київстар Дж.Ес.Ем.”. У відповідності із п.1.2. договору, відповідачеві надається режим “Кредитного” обслуговування, що включає в себе оплату послуг зв'язку після фактичного їх надання. Пунктами 2.2.4 та 2.4.2 договору визначений обов'язок відповідача своєчасно та в повному обсязі сплачувати надані послуги, а позивач зобов'язаний щомісячно надавати ТОВ “Трест “Запоріженергострой” рахунок за такі послуги. Згідно із п.3.1, 3.3, 3.4 договору, оплата  відповідачем послуг здійснюється в національній валюті України згідно виставленого рахунку. На початку кожного місяця (але не пізніше 15 числа) позивач надає  відповідачеві, а останній отримує рахунок за послуги мобільного зв'язку за минулий період в бухгалтерії позивача .Позивач зобов'язаний вносити оплату за наданим рахунком не пізніше 20 числа місяця наступного за звітним. У відповідності із п.5   додаткової угоди до договору № 1 від  01.04.2006 року строк дії договору встановлено у 360 днів з моменту підписання даної додаткової угоди.

        На виконання умов договору позивач, в період з  грудня 2006 року по  лютий  2007 року, надавав відповідачеві послуги мобільного зв'язку. Факт надання послуг підтверджується роздруківкою вхідних і вихідних дзвінків, здійснених за номерами закріпленими за відповідачем додатковою угодою до договору  № 1 від  01.04.2006 року, із зазначенням тривалості та вартості кожного із дзвінків. Позивачем також наданий розрахунок використаних  Товариством з обмеженою відповідальністю “Трест “Запоріженергострой” за вказаний період інших послуг мобільного зв'язку, зокрема,  вихідних текстових  та мультимедійних повідомлень.

          У відповідності із умовами договору позивачем було виставлено ТОВ “Трест “Запоріженергострой” рахунки-фактури № 59162 від 08.01.2007 року, № 59654 від 09.02.2007 року, № 59731 від 09.03.2007 року за отримані послуги мобільного зв'язку у період  грудень 2006 року -  лютий  2007 року .

Відповідач свої обов'язки по оплаті виставлених рахунків  виконав частково, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість  за отримані послуги мобільного зв'язку  в сумі  18487  грн. 74 коп., що підтверджується актом звіряння розрахунків сторін.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору…           

Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань крім випадків, передбачених законом.

Аналогічну норму містить ст. 526 Цивільного кодексу України.

Приймаючи до уваги те, що на момент розгляду справи в суді відповідач має заборгованість в сумі 18487  грн. 74 коп., доказів її погашення не надав, вимога позивача про  стягнення відповідної суми основного боргу підлягає   задоволенню.

           Статтею 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно із ч.6 ст.232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

 Частиною 3 ст.549 Цивільного кодексу України  визначено, що пенею  є  неустойка,  що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно  виконаного  грошового  зобов'язання  за  кожен   день прострочення виконання.

     У відповідності із ч.2 ст.551 Цивільного кодексу України, якщо   предметом  неустойки  є  грошова  сума,  її  розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Статтями 1,3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”  визначено, що платники  грошових  коштів  сплачують  на  користь

одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню  в  розмірі,  що встановлюється за згодою сторін. Розмір   пені,  передбачений  статтею  1  цього Закону,  обчислюється  від  суми  простроченого платежу та не може перевищувати  подвійної  облікової  ставки   Національного   банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пунктом 3.4 договору встановлено, що за кожен прострочений день оплати  послуг відповідачем сплачується пеня в розмірі 0,5 % від суми рахунку. Проте, судом з'ясовано, що розмір пені, встановлений сторонами у договорі, перевищує граничний розмір, визначений ст.3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, що є порушенням чинного законодавства.

Розглянувши наданий позивачем уточнений  розрахунок пені (вх. від17.11.2008 року) на суму 1472 грн. 38 коп., суд встановив, що він складений з порушенням ч.6 ст.232 ГК України. У зв'язку із викладеним з відповідача підлягає стягненню пеня у сумі 1466 грн. 04 коп.

Відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати, в частині задоволених вимог, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 3, 22, 33, 34, 43, 44,  49, 75,  82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                              В И Р І Ш И В:

              Позов задовольнити частково.

              Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Трест Запоріженергострой” (69000, м. Запоріжжя, вул. Грязнова, буд. 83-А, п/р 26009037195900 в АКІБ “УкрСибБанк”, МФО 351005,  код ЄДРПОУ 34156278) на користь  Закритого акціонерного товариства з іноземною інвестицією “Запорізький  автомобілебудівний завод” (69060,  м. Запоріжжя,  пр.Леніна, б.8; р/р  № 260022475 у ЗОД ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”,  МФО 313827,    код ЄДРПОУ  25480917)  18487  грн. 74 коп. основного боргу,  суму 1466 грн. 04 коп. пені,  199 грн. 54 коп. державного  мита та 118  грн.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Видати наказ.

          В іншій частині позову відмовити.

          Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його прийняття.

         Суддя                                                                                                         Н.С. Кутіщева