Рішення

від 20.11.2008 по справі 7/524-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/524-08

                          ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"20" листопада 2008 р.                                                                               Справа № 7/524-08

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., розглянувши справу

за позовом Державного спеціалізованого підприємства „Чорнобильська АЕС”,              м. Славутич

до  Приватного підприємства „Будкомплекс”, м. Славутич

про стягнення 3509, 72 грн.

за участю представників:

позивача –Стужна В.М. (Дов. № 39/334 від 22.08.2008 р.);          

відповідача –не з'явився.

обставини справи:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Державного спеціалізованого підприємства „Чорнобильська АЕС” (надалі –позивач) до Приватного підприємства „Будкомплекс” (надалі –відповідач) про стягнення                            3509, 72 грн.

Позовні вимоги обгунтовані неналежним виконанням з боку відповідача умов договору № 126-127Е про відшкодування витрат балансоутримувача                                         від 01.01.2005 року щодо своєчасної оплати витрат по утриманню орендованого майна.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.09.2008 року порушено провадження у справі № 7/524-08 та призначено її розгляд на 21.10.2008 року.

В зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання 21.10.2008 р., розгляд справи було відкладено на 20.11.2008 р.

В судове засідання 20.11.2008 р. представник відповідача повторно не з'явився, відзиву на позов не надав.

Представник позивача у судовому засіданні 20.11.2008 р. позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.  

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за відсутності відзиву на позовну заяву за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив:

01.11.2003 року між сторонами було укладено договір № 126 тіт оренди майна. Згідно умов даного договору та акту прийому-передачі позивач передав відповідачу у строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно –будівлю складу матеріалів БМУ ПІБ (інв. № 4408689) загальною площею 1129, 2 кв. м (надалі –майно), яка розташована за адресою: Київська область, м. Славутич, Будівельна база, що знаходиться на балансі ДСП „Чорнобильська АЕС”, вартість якого визначена експертним шляхом і становить 74599 грн. станом на 01.10.2003 р.

Одночасно, 01.11.2003 р. між сторонами спору було укладено договір № 127 тіт оренди майна, згідно з умовами якого позивач передав відповідачу у строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно –адміністративну будівлю БМУ ПІБ (інв. № 4408589) загальною площею 360, 6 кв. м (надалі –майно), яка розташована за адресою: Київська область, м. Славутич, Будівельна база, що знаходиться на балансі ДСП „Чорнобильська АЕС”, вартість якого визначена експертним шляхом і становить 48079 грн. станом на 01.10.2003 р.  

Відповідно до п.п. 10.1. вищевказаних договорів строк їх дії становив з 01.11.2003 року до 01.11.2008 року включно.

01.01.2005 року між сторонами був укладений договір № 126–127Е про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна (далі –Договір)

У відповідності із п. 1.1. Договору Орендар (відповідач), що розташований на будбазі м. Славутич на підставі договору оренди № 126 тіт від 01.11.2003 р. та договору оренди № 127 тіт від 01.11.2003 р., відшкодовує Балансоутримувачу (позивач) витрати, пов'язані з подачею води на виробничі та господарські потреби, прийомом господарчих фекальних стічних вод в систему каналізації (в рамках діючих договірних відносин між КП УЖКГ та Балансоутримувачем) та сплатою земельного податку.

Пунктом 2.2. Договору визначено, що Орендар щомісячно, в період з 20 по 25 числа поточного місяця, надає Балансоутримувачу звіт про фактичне водоспоживання, згідно показань приладів обліку, а при їх відсутності –по нормативному розрахунку по формі, наданій у Додатку 2.

Відповідно до п. 2.4 Договору розмір витрат відповідача за поточний місяць визначається, виходячи із обсягів фактичного водоспоживання згідно з п.п. 2.2 Договору, діючими тарифами, ставками земельного податку та відображається в „Розрахунку платежів по утриманню орендованого майна” (далі –Розрахунок), що підписується сторонами.

До 28 числа поточного місяця Балансоутримувач надає Орендарю Розрахунок в 2 примірниках. Орендар протягом 5 днів з моменту отримання Розрахунку зобов'язаний надати Балансоутримувачу підписаний Розрахунок.

У випадку ненадання підписаного Розрахунку у зазначений термін, він вважається погодженим з боку Орендаря.

Відповідно до п. 2.5 Договору Орендар сплачує вартість витрат, визначених згідно Розрахунку, шляхом безготівкового перерахування коштів на поточних рахунок Балансоутримувача протягом 5 ти банківських днів з моменту отримання рахунку.

На виконання умов Договору, сторонами були підписані Розрахунки платежів  по утриманню орендованого майна за серпень-листопад 2007 р., на загальну суму                867, 80 грн.

Крім того, листами від 28.01.2008 р. № 413/71/18-59, від 20.02.2008 р.                        № 851/71/18-121, від 01.04.2008 р. № 1485/71/18-189 позивачем направлено відповідачеві Розрахунки за грудень 2007 р., на суму 216, 95 грн., січень 2008 р., на суму 1117, 14 грн., лютий 2008 р., на суму 1117, 14 грн., що підтверджується копіями повідомлень про вручення рекомендованих листів, що містяться в матеріалах справи.  

Відповідач у відповідності до умов договору розрахунки платежів не підписав, відповіді із поясненням їх не підписання позивачеві не надав.

Таким чином, на момент розгляду справи відповідач не розрахувався з позивачем за серпень 2007 р. –лютий 2008 р., згідно наданих Розрахунків, в результаті чого за ним утворилась заборгованість в загальній сумі 3319, 03 грн.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що відповідач в порушення умов договору № 126-127Е від 01.01.2005 року не виконав обов'язок по відшкодуванню позивачу витрат на обслуговування орендованих приміщень за серпень 2007 –лютий 2008 року                           ( 7 місяців) і його заборгованість складає 3319, 03 гривень, що підтверджується самим договором, розрахунками витрат за відповідні періоди та бухгалтерською довідкою від 10.06.2008 р.  до розділу 1 журналу 3 станом на 01.06.2008 року (дебітор № 100322       ПП „Будкомплекс”), наданою позивачем.

Ст. 193 Господарського кодексу України передбачає, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Ст. 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З огляду на вищевказане, суд приходить до висновку про правомірність і обґрунтованість вимог позивача про стягнення із відповідача заборгованості по  відшкодуванню витрат на обслуговування орендованих приміщень згідно договору      № 126 –127Е від 01.01.2005 року за період користування ними за серпень 2007 –лютий 2008 року (7 місяців).

Відповідно до п. 5.6 Договору при несвоєчасному внесенні плати, Орендар сплачує пеню із розрахунку 0,5 % від суми заборгованості за кожен день прострочення платежів у відповідності до даного договору та чинного законодавства України.

          Пунктом 6 ст. 232 ГК України визначено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Статтею 3 Закону України від 22.11.1996 р. «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», передбачено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період за який сплачується пеня.

З урахуванням вимог законодавства позивачем нараховано відповідачеві пеню за період прострочення оплати серпень 2007 р. –лютий 2008 р., у сумі 190, 69 грн.

Господарський суд здійснив перерахунок пені та дійшов висновку про правильність її нарахування.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

           1. Позов задовольнити повністю.

                2. Стягнути з Приватного підприємства „Будкомплекс” (07100, Київська область, м. Славутич, Бєлгородський квартал, 9 кв. 96, код ЄДРПОУ 32166766) на користь Державного спеціалізованого підприємства „Чорнобильська АЕС”                  (07100, Київська область, м. Славутич, вул. Військових будівельників, 1,                     код ЄДРПОУ 14310862) 3319 (три тисячі триста дев'ятнадцять) грн. 03 коп. заборгованості, 190 (сто дев'яносто) грн. 69 коп. пені та судові витрати:                         102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита і 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

             Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

           Суддя