Рішення

від 18.11.2008 по справі 49/179-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

49/179-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2008 р.                                                            Справа № 49/179-08

вх. № 7067/3-49

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Бєлая І.М. - дор. від 18.04.08року №01-62юр/2751.  відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом АК "Харківобленерго" м. Харків  

до  Дорожньої клінічної лікарні станції Харків, м. Харків  

про стягнення 368,32 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який просить суд стягнути з відповідача заборгованість згідно договору на користування електричною енергією № 03-7701 від 16.03.2007 року. Згідно вимог, викладених в позовній заяві, заявлена позивачем до стягнення сума заборгованості становить 368,32 грн., з яких 26,38 грн. - три відсотки річних, 240,80 грн. - індекс інфляції та 101,14 грн. - пеня. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не сплачує заборгованість у добровільному порядку.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та прохав суд їх задовольнити.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою суду та відзиву на позов не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд в ухвалах від 25.09.2008 року та від 21.10.2008 року попереджував сторони, що у разі неявки їх представників в призначені судові засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

16.03.2007 року між АК "Харківобленерго" (Постачальник) та Дорожньою клінічною лікарнею станції Харків (Споживач) був укладений договір про постачання електричної енергії № 03-7701, який був пролонгований на 2008 рік. Відповідно п. 2.1.2 договору позивач зобов'язався постачати відповідачеві електричну енергію як різновид товару, в обсягах, визначених відповідно до Розділу 5 Договору, з урахуванням розділів 6, 7 Договору, відповідно до додатка № 1 "Договірні величини постачання електричної енергії та потужності Споживачу" та додатком № 2 "Порядок розрахунків", а відповідач, відповідно до п. 2.2.5. договору зобов'язався своєчасно оплачувати позивачеві вартість спожитої електричної енергії та інші нарахування згідно з умовами додатка № 2 "Порядок розрахунків".

Як встановлено матеріалами справи, позивач виконав свої зобов'язання за договором в повному обсязі, в період з травня 2007 року по червень 2008 року здійснив відпуск електроенергії відповідачеві в узгоджених сторонами обсягах.

Згідно п. 1 Додатку № 2 "Порядок розрахунків" розрахунковий період встановлено з 1 числа місяця до такого ж числа наступного місяця.

Згідно п. 5 Додатку № 2 "Порядок розрахунків" відповідач протягом 3 днів з дня закінчення розрахункового періоду повинен отримати в розрахунковому відділі відповідного РВЕ рахунок на оплату електричної енергії. Цей рахунок має бути оплачений відповідачем протягом 5 банківських днів з дня його отримання. В разі неявки відповідача для отримання рахунку позивач направляє рахунок споживачу рекомендованим листом. У такому разі рахунок вважається отриманим споживачем з дня його відправлення.

Як свідчать матеріали справи, відповідач не виконував належним чином зазначені пункти договору та проводив оплату за використану електричну енергію в період з травня 2007 року по червень 2008 року з порушенням п. 5 Додатку № 2 Договору.

Загальні умови виконання зобов'язання встановлені ст. 526 ЦК України згідно якої зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 212 зазначеного кодексу боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.

Згідно п. 6 Додатка № 2 "Порядок розрахунків"  до договору, у разі несвоєчасної оплати обумовлених договором нарахувань постачальник проводить споживачу нарахування за весь час прострочення, у тому числі за день оплати : пені у розмірі однієї облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який здійснюється нарахування від суми боргу; 3% річних з простроченої суми. При цьому сума грошового зобов'язання за цим договором повинна бути оплачена відповідачем з урахуванням встановленого індексу інфляції.

У відповідності із  ст. 625  ЦК  України, боржник який прострочив виконання зобов'язання, за вимогою кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням  встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми боргу. Оскільки матеріалами справи підтверджено прострочення виконання відповідачем взятих  на  себе зобов'язань та позивач надав обґрунтований розрахунок інфляційних витрат та трьох відсотків річних, суд вважає вимогу позивача в частині стягнення інфляційних в розмірі 240,80 грн. та 3% річних в розмірі 26,38 грн. обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.   

Також позивач надав обґрунтований розрахунок пені за період з листопада 2007 року по лютий 2008 року, який відповідає вимогам Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22.11.1996р. та відповідно якого належна до сплати сума становить 101,14 грн.

Але, оскільки обставини справи свідчать про  те, що підприємство відповідача є бюджетною неприбутковою організацією, основним джерелом фінансування діяльності та соціального розвитку якої є асигнування державного бюджету України через лікарську службу Південної залізниці, суд вважає такими що заслуговують на увагу причини несвоєчасного виконання відповідачем зобов'язань, щодо оплати за використану електричну енергію. Також враховуючи погашення на цей час заборгованості за спірний період в повному обсязі та незначний строк прострочення у виконанні зобов'язання, суд вважає можливим у відповідності до п.3 ст.83 ГПК України зменшити розмір пені та  стягнути з відповідача 10,11 грн. пені.

Також, суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита у розмірі 102 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України, оскільки з його вини спір було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Дорожньої клінічної лікарні станції Харків (адреса: 61052, м. Харків, вул. Мала Панасівська, 35, п/р 35214001000450 в УДК Харківської області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 25611224) на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" (61003, м. Харків, вул. Кооперативна, 12, у тому числі п/р 260053011272 Перша Харківська філія АКБ "Базис", МФО 351599, код 00131954) - 240,80 грн. інфляційних витрат, 26,38 грн. трьох відсотків річних, 10,11 грн. пені, 102 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням  законної сили.

В задоволенні решти позовних вимог про стягнення 91,03 грн. пені відмовити.

Повний текст рішення підписаний 21.11.2008 року.

Суддя