Рішення

від 17.11.2008 по справі 22/111

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

22/111

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  22/111

17.11.08

За позовом     Товариства з обмеженою відповідальністю «Коньячний дім «Зоряний»

до                     Закритого акціонерного товариства «Мінський»

про                   стягнення заборгованості за поставлений товар

                                                                                                           Суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача:         Стариченко А.В. (доручення № 1 від 02.01.2008р.);

від відповідача:     Капшук М.М. (довіреність № 02 від 25.02.2008р.);  

17.11.2008р. у судовому засіданні, за згодою представників сторін у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Коньячний дім «Зоряний»(надалі ТОВ «Коньячний дім «Зоряний», позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Закритого акціонерного товариства «Мінський»(надалі ЗАТ «Мінський», відповідач) боргу в сумі 3 682, 08 грн., в тому числі 3 587, 28 грн. основний борг, 94, 80 грн. пеня.  

В ході розгляду справи позовні вимоги були уточнені, згідно поданої заяви позивач просив в межах поданого позову розглянути вимоги про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 2 840, 71 грн. без врахування штрафних санкцій.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідачем за укладеним договором поставки № МН-267/03 від 19.03.2007р. не виконані у повному обсязі зобов'язання щодо оплати поставленої продукції.

Відповідач відзив на позов не надав, в судовому засіданні щодо наявної заборгованості не заперечував, зазначав про наявність об'єктивних обставин, що призводять до неможливості сплатити кошти в рахунок погашення боргу.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами, про що відповідача попереджено ухвалою від 24.10.2008р..  

Дослідивши наявні у справі докази, встановивши обставини справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2007р. між ЗАТ «Мінський»та Київською філією ТОВ «Коньячний дім «Зоряний»укладено договір поставки № МН-267/03 за умовами якого останнє зобов'язується поставити товар згідно із письмовим замовленням покупця (додаток № 1 «Бланк замовлення») у термін, із зазначенням часу виконання самого замовлення, терміну поставки товару постачальником, а покупець (відповідач у справі) зобов'язується прийняти цей товар та сплатити за нього певну грошову суму (п. 1.1 договору).

На виконання умов договору позивачем поставлено продукції (алкогольні напої) яка згідно видаткових накладних № КА-0005772 від 16.04.2008р. на суму 1 047, 40 грн., № КА-0006975 від 07.05.2008р. на суму 907 грн., № КА-0008079 від 28.05.2008р. на суму 460, 80 грн., № КА-0008904 від 12.06.2008р. на суму 550 грн., № КА-0009840 від 02.07.2008р. на суму 448 грн., №КА-0010336 від 09.07.2008р. на суму 868, 40 грн., № КА-0003006 від 27.02.2008р. на суму 506 грн., № КА-0004962 від 02.04.2008р. на суму 2 017, 20 грн., № КА-0005772 від 16.04.2008р. на суму 1 047, 40 грн., № КА-0005349 від 09.04.2008р. на суму 927, 60 грн., № КА-0004140 від 19.03.2008р. на суму 2 218, 20 грн., № КА-0002573 від 20.02.2008р. на суму 1 507, 80 грн., № КА-0000406 від 11.01.2008р. на суму 1 507, 80 грн. у повному обсязі не оплачена.                                                                                                                                                                                                                                  

Відповідно до п. 10.1 договору, договір діє до 31 грудня 2007р., а п. 10.5 сторони передбачили, що якщо протягом 1 місяця до закінчення дії цього договору жодна із сторін не повідомить другу сторону про інше, строк дії договору продовжується ще на один рік на тих же самих умовах. Сторонами не надано доказів на спростування, а матеріали справи вказують на те, що поставки товарів здійснювались за договором, який був пролонгований, з огляду на відсутність заяв про його припинення (розірвання).

Відповідно до п. 4.3.1 Договору покупець здійснює оплату товару, що підлягає поставці кожні п'ять банківських днів за фактично реалізований покупцем товар.

Відповідач  взяті на себе зобов'язання по оплаті отриманого товару виконав частково (виписки з банківського рахунку залучені до матеріалів справи), прибуткові накладні на повернення та розрахунки коригування на підтвердження повернення частини товару містяться в матеріалах справи. Станом на час подання позовної заяви заборгованість складала 3 587, 28 грн.. Згідно заявлених вимог з урахуванням погодження суми заборгованості з відповідачем, позивачем заявлено до стягнення основний борг в розмірі 2 840, 71 грн..

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною другою статті 712 ЦК України встановлено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно статті 692 Цивільного кодексу України у разі прострочення сплати за товар продавець має право вимагати сплати товару. Договір є обов'язковим для виконання сторонами в силу положень ст. 629 ЦК України.

Згідно з положеннями частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З урахуванням положень п. 4.3.1 Договору № МН-267/03 від 19.03.2007р. строк виконання зобов'язань щодо оплати товару переданого згідно видаткових накладних що підтверджують поставку товару на користь відповідача, станом на час вирішення спору є таким, що настав.

Враховуючи відсутність доказів повної оплати поставленої продукції згідно зазначених видаткових накладних, вимоги про стягнення суми основного боргу в розмірі 2 840, 71 грн. визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати позивача про сплату державного мита у сумі 102 грн. та 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись  ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Мінський»(04201, м. Київ, Мінське шосе 4, р/р 26006001308967 в ЗАТ «ОПТ Банк»у м. Києві, МФО 300528, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 23493904) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коньячний дім «Зоряний»(ідент. код 33113595) в особі Київської філії (юрид. адреса: 01133, м. Київ, бульвар Лесі України 15; факт. адреса: 03151, м. Київ, вул. Молодогвардійська 22, р/р 26001210868980 у Філії «КРУ Банку «Фінанси та кредит»МФО 300937; р/р 260003012208 у Філії АКБ «Золоті ворота»МФО 300238, ідент. код 33113626) 2 840, 71 грн. (дві тисячі вісімсот сорок гривень 71 копійку) основного боргу.

3.  Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Мінський»(04201, м. Київ, Мінське шосе 4, р/р 26006001308967 в ЗАТ «ОПТ Банк»у м. Києві, МФО 300528, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 23493904) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коньячний дім «Зоряний»(ідент. код 33113595) в особі Київської філії (юрид. адреса: 01133, м. Київ, бульвар Лесі України 15; факт. адреса: 03151, м. Київ, вул. Молодогвардійська 22, р/р 26001210868980 у Філії «КРУ Банку «Фінанси та кредит»МФО 300937; р/р 260003012208 у Філії АКБ «Золоті ворота»МФО 300238, ідент. код 33113626) 102 грн. (сто дві гривні) витрат на оплату державного мита, та 118 грн. (сто вісімнадцять гривень) сплачених витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.  

Рішення набирає законної сили після  закінчення  десятиденного  строку з дня  його  підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                                                           Р.І. Самсін

                                                                                             дата підписання рішення 21.11.2008