Рішення

від 25.05.2012 по справі 5004/267/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2012 р. Справа № 5004/267/12

за позовом Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України", м.Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Загрєдвіг", м.Луцьк

про стягнення 4 870 132,92 грн.

Суддя Бондарєв С. В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: ОСОБА_2 - довіреність від 11.05.2012р.

від відповідача: н/з.

Суть спору : Позивач - Державне підприємство "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України" - звернувся до суду з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Загрєдвіг", в якому просить стягнути з відповідача 5 501 794,94 грн., в тому числі 4 004 984,00 грн. основного боргу за непоставлений товар згідно договору №32/170709 від 17.07.2009р., 760 212,07 грн. - пені за період з 28.06.2011р. по 27.12.2011р., 147 514,36 грн. - 3% річних за період з 21.10.2010р. по 27.12.2011р., 298 235,62 грн. - суми індексу інфляції за період з жовтня 2010р. по грудень (включно) 2011р., 290 848,88 грн. - штрафу.

Представник позивача в уточненні від 22.05.2012р. уточнив (зменшив) позовні вимоги і просить стягнути з відповідача 5 144 984,56 грн., в тому числі 4 004 984,00 грн. основного боргу за непоставлений товар згідно договору №32/170709 від 17.07.2009р., 477 718,18 грн. - пені за період з 28.12.2010р. по 17.05.2011р., 147 514,36 грн. - 3% річних за період з 21.10.2010р. по 27.12.2011р., 223 919,14 грн. - суми індексу інфляції за період з листопада 2010р. по грудень (включно) 2011р., 290 848,88 грн. - штрафу.

В судовому засіданні представник позивача уточнив (зменшив) позовні вимоги в частині нарахування пені і просить стягнути з відповідача 4 870 132,92 грн., в тому числі 4 004 984,00 грн. основного боргу за непоставлений товар згідно договору №32/170709 від 17.07.2009р., 202 866,54 грн. - пені за період з 28.06.2011р. по 27.12.2011р., 147 514,36 грн. - 3% річних за період з 21.10.2010р. по 27.12.2011р., 298 235,62 грн. - суми індексу інфляції за період з жовтня 2010р. по грудень (включно) 2011р., 290 848,88 грн. - штрафу. Дане зменшення позовних вимог судом прийняте, має місце нова ціна позову, у відповідності до якої і розглядається даний спір.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, ухвали суду від 14.03.2012р. та від 17.04.2012р., направлені на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві та Спеціальному витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (м.Луцьк, вул.Рівненська, 78), повернулись з відміткою пошти "За зазначеною адресою відсутній".

У разі коли фактичне місцезнаходження учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно із законом, і дана особа своєчасно не повідомила про це господарський суд, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу (Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675).

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не подані, справу може бути розглянуто за наявними в ній документами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

в с т а н о в и в :

17.07.2009 року між Державним підприємством "Центр імунобіологічних препаратів" (правонаступником якого є Державне підприємство "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України" ) (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Загрєдвіг" (виконавець) було укладено договір №32/170709.

Згідно п.1.1 цього договору відповідач (виконавець) зобов'язався виконати комплекс першочергових заходів з акредитації лабораторії з контролю якості медичних імунобіологічних препаратів Центру імунобіологічних препаратів, що включає в себе поставку та передачу у власність (замовника), разом із проведенням його монтажу , пусконалагоджувальних робіт та введення в експлуатацію, відповідно до Специфікації, що додається до даного договору і є його невід'ємною частиною, а замовник (позивач) - прийняти комплекс робіт та сплатити вартість такого комплексу робіт, згідно умов даного договору.

Відповідно до п. 1.2 договору №32/170709 від 17.07.2009р. відповідач зобов'язався забезпечити виконання робіт на базі Державного підприємства "Центр імунобіологічних препаратів", що входить до сфери управління замовника.

Пунктом 2.1 сторони узгодили загальну суму комплексу робіт по договору, згідно Специфікації, яка складала 24 800 000,00 грн.

26.10.2009р. року між Державним підприємством "Центр імунобіологічних препаратів" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Загрєдвіг" (виконавець) було укладено додаткову угоду №1 до договору №32/170709, якою сторони визначили загальну вартість договору в розмірі 23 800 000,00 грн.

Позивач свої зобов'язання виконав у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями № 1 від 28 липня 2009 p., № 3 від 01 вересня 2009 p., № 6 від 29 вересня 2009 p., № 9 від 27 грудня 2009 p., № 10 від 25 грудня 2009 p., № 11 від 28 грудня 2009 р. та виписками з рахунку № 35230004004918 від 29.07.2009 p., 02.09.2009 p., 29.09.2009 p. та 30.12.2009 p. відповідно.

Однак, відповідач в порушення умов Договору №32/170709 від 17.07.2009р. поставив позивачу неякісне обладнання, а саме мікробіологічний аналізатор - 1 шт. вартістю 150 000,00 грн. та масс - спектрометри - 2 шт. вартістю 4 004 984,00 грн.

Позивач повернув Відповідачу вищезазначене неякісне обладнання: мікробіологічний аналізатор - 1 шт. та масс - спектрометри - 2 шт, що підтверджується актами прийому - передачі від 18.10.2010 р. та від 20.09.2010 р.

Пунктом 5.4 Договору №32/170709 від 17.07.2009р. передбачено, що виконавець (відповідач) зобов'язується безоплатно усунути недоліки, виявлені під час передачі обладнання, а у разі неможливості їх усунення - в строк не більше 30 календарних днів замінити неякісне обладнання на аналогічне належної якості.

З урахуванням положень пункту 5.4 Договору, мікробіологічний аналізатор в кількості 1 шт. та масс-спектрометри в кількості 2 шт., які були передані товариству «ЗАГРЄДВІГ»для усунення виявлених недоліків за актами прийому-передачі від 18.10.2010 р. та 20.09.2010 p., повинні бути поставлені Позивачу не пізніше 17.11.2010р. та 20.10.2010 р. відповідно.

Проте, відповідач передав позивачу лише мікробіологічний аналізатор - 1 шт. вартістю 150 000,00 грн., що підтверджується актом прийому-передачі 27.12.2011 р.

Пунктом 4.1 Договору передбачено, що Виконавець зобов'язується здійснити постачання обладнання, зазначеного в Специфікації, що є невід'ємною частиною Договору, протягом 90 календарних днів з моменту отримання Виконавцем першого етапу оплати відповідно до п.3.2.1 Договору.

Однак відповідач масс-спектрометри в кількості 2 шт. вартістю 4 004 984,00 грн. позивачу не поставив.

В порушення умов договору поставки обладнання було здійснено відповідачем не в повному обсязі, визначеному специфікацією, і з порушенням строків поставки.

Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, в силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Згідно ч. 2 ст. 678 ЦК України встановлено, що разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:

1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару.

Тому суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути 4 004 984,00 грн. основного боргу за непоставлений, але оплачений згідно договору №32/170709 від 17.07.2009р. товар, а саме масс-спектрометри в кількості 2 шт.

Відповідно до п. 7.1 Договору, у випадку недотримання, з вини виконавця, строків, передбачених п. 4.1, 4.4 та 4.6 даного договору, виконавець сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1 % вартості комплексу робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 календарних днів з Виконавця додатково стягується штраф у розмірі 7 % від вартості несвоєчасно виконаного Комплексу робіт.

Згідно уточненого розрахунку позивача, проведеного з врахуванням вимог Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені за період з 28.06.2011р. по 27.12.2011р. становить 202 866,54 грн. та штраф - 290 848,88 грн., є нарахованими обґрунтовано та підлягають до стягнення з відповідача.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно уточненого розрахунку позивача з відповідача підлягає до стягнення 147 514,36 грн. - 3% річних за період з 21.10.2010р. по 27.12.2011р., 298 235,62 грн. - суми індексу інфляції за період з жовтня 2010р. по грудень (включно) 2011р.

Всього до стягнення підлягає 4 870 132,92 грн.

Судом встановлено, що при подачі позову №1.8-19/234/АБ від 28.12.2011р., позивач сплатив 60 240,00 грн. судового збору замість 56 460,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1077 від 17.04.2012р. (оригінал якої знаходиться в матеріалах справи), як доказ сплати судового збору при розгляді справи в господарському суді Волинської області.

Згідно із статтею 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

У Інформаційному листі ВГСУ від 25.08.2011р. зазначено, що статтею 7 ЗУ "Про судовий збір" врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду. Зокрема, сума судового збору підлягає поверненню у випадках, зазначених у таких нормах ГПК: частині четвертій статті 22 (зменшення позивачем розміру позовних вимог); у цьому разі судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.; частині другій статті 43-5 (повернення заяви про вжиття запобіжних заходів); частині першій статті 63 (повернення позовної заяви); частині першій статті 97 (повернення апеляційної скарги); частині першій статті 111-3 (повернення касаційної скарги); частині четвертій статті 111-20 (повернення заяви про перегляд судових рішень господарських судів); частині шостій статті 113 (повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами); частині четвертій статті 122-2 (повернення заяви про скасування рішення третейського суду); частині четвертій статті 122-8 (повернення заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду); частині першій статті 62 (відмова у прийнятті позовної заяви); частині першій статті 81 (залишення позову без розгляду), крім випадку, коли позов залишений без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача; частині першій статті 80 (припинення провадження у справі).

Враховуючи викладене, суд ухвалив повернути позивачу з Державного бюджету 3 780,00 грн. зайво сплаченого судового збору згідно платіжного доручення №1077 від 17.04.2012р. (оригінал якої знаходиться в матеріалах справи).

Оскільки спір до розгляду суду доведений з вини відповідача, витрати по сплаті судового збору в сумі 56 460,00 грн., слід стягнути з нього.

Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 678, 712, 837 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд ,

в и р і ш и в:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Загрєдвіг", м.Луцьк, вул.Рівненська, 78 (р/р 26006007189001 в філії АТ "Імексбанк", м.Київ, МФО 300614, код 35571928) на користь Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України", м.Київ, вул.Ушинського, 40 ( р/р 26009125608 в АБ "Укргазбанк, м.Київ, МФО 320478, код 20015794) - 4 870 132,92 грн. , в тому числі 4 004 984,00 грн. основного боргу, 202 866,54 грн. - пені, 147 514,36 грн. - 3% річних, 298 235,62 грн. - суми індексу інфляції, 290 848,88 грн. - штрафу та 56 460,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

3. Повернути Державному підприємству "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України", м.Київ, вул.Ушинського, 40 ( р/р 26009125608 в АБ "Укргазбанк, м.Київ, МФО 320478, код 20015794) з Державного бюджету зайво сплачений судовий збір у розмірі 3 780,00 грн., сплачений платіжним дорученням № 1077 від 17.04.2012 р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.

Дане рішення є підставою для повернення із Державного бюджету України Державному підприємству "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України", м.Київ, вул.Ушинського, 40 ( р/р 26009125608 в АБ "Укргазбанк, м.Київ, МФО 320478, код 20015794) судового збору у сумі 3 780,00 грн., який сплачений платіжним дорученням № 1077 від 17.04.2012 р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.

Суддя С. В. Бондарєв

Повний текст рішення

складено та підписано

25.05.12