Рішення

від 22.05.2012 по справі 2/60

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.05.12 р. Справа № 2/60

Господарський суд Донецької області у складі судді Сич Ю.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеценергомонтаж», с.Діброва (ідентифікаційний код 31891972)

до відповідача Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ (ідентифікаційний код 00210602)

про стягнення боргу в сумі 426562,58грн.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю б/н від 25.04.2012р.,

від відповідача: ОСОБА_3 за довіреністю №17/984т від 08.07.2011р.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Спеценергомонтаж», с.Діброва звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ про стягнення боргу в сумі 432944,00грн.

Ухвалою від 04.03.2011р. господарський суд Донецької області прийняв до розгляду позовну заяву та порушив провадження у справі №2/60 (суддя Мартюхіна Н.О.).

07.04.2011р. до суду надійшла зустрічна позовна заява ВАТ «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ до ТОВ «Спеценергомонтаж», с.Діброва про визнання недійсним договору №28/651 від 03.05.2007р. та таким, що укладений з порушенням чинного законодавства.

Ухвалою від 07.04.2011р. господарський суд Донецької області повернув без розгляду ВАТ «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ зазначену зустрічну позовну заяву на підставі ст. 60, п.п. 4, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

12.04.2011р. на адресу господарського суду Донецької області надійшла апеляційна скарга ВАТ «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ на ухвалу суду від 07.04.2011р. про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Ухвалою від 12.04.2011р. господарський суд Донецької області зупинив провадження у справі №2/60 на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

У зв'язку із закінченням касаційного провадження та надходженням матеріалів справи №2/60 на адресу господарського суду Донецької області, останній ухвалою від 30.08.2011р. поновив провадження у зазначеній справі та призначив останню до розгляду.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 26.09.2011р. у зв'язку із обранням відповідно до Постанови Верховної ради України від 22.09.2011р. судді Мартюхіної Н.О. на посаду судді Донецького апеляційного господарського суду справу №2/60 передано на автоматичний розподіл, за результатами якого визначено головуючим суддею суддю Сич Ю.В.

20.09.2011р. відповідач звернувся до господарського суду з клопотанням про зупинення провадження у справі №2/60.

27.09.2011р. відповідача до суду надав заяву про долучення до матеріалів справи №2/60 копії ухвали суду про порушення провадження у справі №2/177пд від 15.09.2011р. за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеценергомонтаж», с.Діброво про визнання недійсним договору №28/651 від 03.05.2007р.

Ухвалою від 27.09.2011р. господарський суд Донецької області визначив відповідача як Публічне акціонерне товариство «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ та зупинив провадження у справі №2/60 на підставі ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України до розгляду по суті справи №2/177пд.

У зв'язку із закінченням апеляційного провадження у справі №2/177пд, на адресу господарського суду Донецької області надійшло клопотання позивача про поновлення провадження у справі №2/60, до якого долучено копію постанови Донецького апеляційного господарського суду від 25.01.2012р. по справі №2/177пд.

Ухвалою від 17.04.2012р. господарський суд Донецької області поновив провадження у справі №2/60 та призначив останню до розгляду.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору підряду №28/725 від 11.04.2008р. та договору підряду №28/651 від 03.05.2007р. в частині оплати виконаних робіт, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 932944,00грн.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав копії претензії №17/09 від 17.09.2010р., №18/09 від 17.09.2010р., претензії №19/09 від 17.09.2010р. та доказів їх направлення, рахунка №17/09 від 17.09.2010р., договору підряду №28/725 від 11.04.2008р., листа узгодження до договору підряду №28/725 від 11.04.2008р., податкової накладної №34 від 30.04.2008р., довідки про вартість виконаних підрядних робіт за квітень 2008р., акту приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2008р., підсумкової відомості ресурсів, рахунка №08-04-30-14 від 30.04.2008р., податкової накладної №85 від 29.08.2008р., довідки про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2008р., акту приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2008р., підсумкової відомості ресурсів, рахунка №08-08-29-6 від 29.08.2008р., податкової накладної №92 від 30.09.2008р., довідки про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2008р., акту приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2008р., підсумкової відомості ресурсів, рахунка №08-09-30 від 30.09.2008р., договору №28/651 від 03.05.2007р., додаткової угоди №1 від 23.07.2007р. до договору №28/651 від 03.05.2007р., додаткової угоди №3 від 29.12.2007р. до договору №28/651 від 03.05.2007р., податкової накладної №74 від 31.07.2008р., довідки про вартість виконаних підрядних робіт за липень 2008р., акту приймання виконаних підрядних робіт за липень 2008р., підсумкової відомості ресурсів, рахунка №08-07-31 від 31.07.2008р., податкової накладної №81 від 29.08.2008р., довідки про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2008р., акту приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2008р., підсумкової відомості ресурсів, рахунка №08-08-29-2 від 29.08.2008р., податкової накладної №97 від 31.10.2008р., довідки про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2008р., акту приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008р., рахунка №08-10-31-2 від 31.10.2008р, витягу з реєстру банківських виписок.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ч.7 ст.180, 193 Господарського кодексу України, ст.625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 12, 54, 58 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідачем 23.04.2012р. надано відзив на позовну заяву, за яким останній заперечує проти позовних вимог та зазначає, що позивачем в порушення умов спірних договорів рахунки на оплату за виконані роботи відповідачу до цього часу не надано.

Також 21.04.2012р. відповідачем надано позивачу доповнення до відзиву, за яким останній зазначає, що зведений рахунок на оплату за виконані роботи №17/09 від 17.09.2010р., який позивач направив на адресу відповідача рекомендованим листом про вручення є копією, яка не може бути доказом направлення платіжного документа на адресу відповідача.

Крім того, відповідач зазначив, що 30.12.2008р. згідно акту №12/54 погашення взаємної заборгованості, згідно якого зобов'язання, які виникли на підставі договорів №28/725 від 11.04.2008р. на суму 6381,42грн. з однієї сторони, та №№09/03-28/472 від 20.02.2006р. на суму 2000,00грн., 28/1575 від 01.09.2006р. на суму 1066,16грн., 15/790 від 01.04.2008р. на суму 3315,26грн. з іншої сторони, припиняються заліком зустрічної однорідної вимоги на загальну суму 6381,42грн. згідно ст. 203 Господарського кодексу України, ст. 601 Цивільного кодексу України. У зв'язку із чим, за даними бухгалтерського обліку ПАТ «ЕМСС» за договором №28/725 від 11.04.2008р. складає 383689,38грн.

22.05.2012р. позивачем надано заяву про зменшення позовних вимог, за якою останній зменшив розмір позовних вимог на 6381,42грн. у зв'язку із актом погашення взаємної заборгованості від 30.12.2008р. №12/54.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Розгляд справи відкладався на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Під час судового розгляду справи представників сторін було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням та заслухавши представників сторін, суд встановив:

11.04.2008р. між Відкритим акціонерним товариством «Енергомашспецсталь» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спеценергомонтаж» (підрядник) укладено договір підряду №28/725 (далі - Договір №28/725), за умовами якого підрядник бере на себе зобов'язання на свій ризик виконати визначену цим договором роботу за завданням замовника, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити її (п.1.1. Договору №28/725).

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов Договору №28/725.

Із матеріалів справи вбачається, що сторонами погоджено вартість робіт та порядок їх оплати за Договором №28/725.

За п.1.4. Договору №28/725 ціна договору орієнтовно складає 872038,80грн. з урахуванням ПДВ згідно кошторису на наступні роботи:

- кошторис №106п/08 на суму 24688,80грн. з урахуванням ПДВ - ТЦ оскляніння віконних переплітів з західної та південної сторони,

- кошторис №107п/08 на суму 3597,60грн. з урахуванням ПДВ - ремонт оскляніння будівлі ЕСПЦ.

Фарбування віконних переплітів (з східної сторони)

- кошторис №110п/08 на суму 54318,00грн. з урахуванням ПДВ. - УПШ. Ремонт оскляніння будівлі,

- кошторис №111п/08 на суму 57889,20грн. з урахуванням ПДВ. - ремонт оскляніння будівлі ЦМО,

- кошторис №112п/08 на суму 43681,20грн. з урахуванням ПДВ. ЦМО фарбування підкранових балок І та ІІ прольотів,

- кошторис №113п/08 на суму 93237,60грн. з урахуванням ПДВ. - КПЦ-1 оскляніння фасаду з південної сторони,

- кошторис №114п/08 на суму 55528,80грн. з урахуванням ПДВ - МОЦ ремонт оскляніння будівлі,

- кошторис №115п/08 на суму 379010,40грн. з урахуванням ПДВ. - КПЦ-1 фарбування металоконструкцій колон, зв'язку та ферм пресового проліту в осях 8-25,

- кошторис №116п/08 на суму 65144,40грн. з урахуванням ПДВ - заповнення профнастілом віконних пройомів складу технологічного оснащення.

За п.13.2. Договір №28/725 набуває чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2008р.

За п.8.1. Договору №28/725 приймання-здавання виконаних робіт здійснюється сторонами за актом протягом п'яти днів з моменту повідомлення замовника предмету підряду до здавання.

Так, сторонами 30.04.2008р. підписаний акт приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2008р. на суму 365010,00грн., 29.08.2008р. підписаний акт приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2008р. на суму 17059,20грн., 30.09.2008р. підписаний акт приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2008р. на суму 8001,60грн. Підписи на вказаних актах скріплені відбитками печаток підприємств. Належність вищевказаних актів до Договору №28/725 судом перевірено. Отже, суд робить висновок, що підрядні роботи за Договором №28/725 прийняті замовником без заперечень.

За п.4.5. Договору №28/725 кінцевий розрахунок замовник здійснює за виконані роботи протягом 15 банківських днів за фактично виконаний обсяг робіт після надання форм КБ-2В, податкової накладної та отримання рахунка на оплату.

30.12.2008р. між сторонами складений акт погашення взаємної заборгованості № 12/54, за яким сторони домовились, що зобов'язання, які виникли на підставі договору №28/725 від 11.04.2008р. на суму 6381,42грн. з одного боку, та №09/03-28/472 від 20.02.2006р. на суму 2000,00грн., №28/1575 від 01.09.2006р. на суму 1066,16грн., №15/790 від 01.04.2008р. на суму 3315,26грн. з іншого боку, припиняються заліком зустрічної однорідної вимоги на загальну суму 6381,42грн.

Відповідно до ст. 601 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Відповідно до опису вкладення до цінного листа 02.11.2010р. на адресу відповідача позивач направив рахунок №17/09 від 17.09.2010р. на оплату заборгованості у розмірі 390070,80грн. за виконані роботи згідно Договору №28/725 від 11.04.2008р.

Враховуючи приписи наказу Міністерства транспорту та зв'язку України №1149 від 12.12.2007р. «Про затвердження Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів» та умови Договору №28/725 щодо здійснення розрахунків, останній день оплати виконаних робіт становить 26.11.2010р.

Однак, у вищевказаний строк відповідачем не була здійснена оплата вищевказаних робіт за Договором №28/725, внаслідок чого у останнього перед позивачем з 27.11.2010р. виникла заборгованість у розмірі 383689,38грн.

03.05.2007р. між Відкритим акціонерним товариством «Енергомашспецсталь» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спеценергомонтаж» (підрядник) укладено договір підряду №28/651 (далі - Договір), за умовами якого підрядник бере на себе зобов'язання на свій ризик виконати визначену цим договором роботу за завданням замовника, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити її (п.1.1. Договору №28/651).

Рішенням від 24.11.2011р. по справі №2/177пд господарський суд Донецької області відмовив у позовних вимогах Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеценергомонтаж», с.Діброва про визнання договору підряду №28/651 від 03.05.2007р. недійсним

Постановою від 25.01.2012р. по справі №2/177пд Донецький апеляційний господарський суд залишив вищевказане рішення господарського суду без змін.

Виходячи зі ст.115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов Договору №28/651.

Із матеріалів справи вбачається, що сторонами погоджено вартість робіт та порядок їх оплати за Договором №28/651.

За п.1.2. Договору №28/651 предмет підряду: ВАТ «Енергомашспецсталь», ЕСПЦ, ремонт 4-го залізничного шляху в осях 5-7. Шихтовий проліт.

У відповідності до п.1.4. Договору №28/651 в редакції додаткової угоди №1 від 23.07.2007р. до нього ціна договору складає: 1020818,40грн. в т.ч. ПДВ.

Відповідно до п.13.2. Договору №28/651 в редакції додаткової угоди №3 від 29.12.2007р. до нього договір набирає сили з моменту його підписання до 31.12.2008р.

За п.8.1. Договору №28/651 приймання-здавання виконаних робіт здійснюється сторонами за актом протягом 10 днів з моменту повідомлення замовника про готовність предмету підряду до здачі.

При відсутності претензій замовник зобов'язується підписати акт приймання-передачі протягом 3 днів (п.8.5. Договору №28/651).

Так, сторонами 29.08.2008р. підписаний акт приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2008р.на суму 17134,80грн., 31.10.2008р. підписаний акт приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008р. на суму 7676,40грн. Підписи на вказаних актах скріплені відбитками печаток підприємств. Належність вищевказаних актів до Договору №28/651. Отже, суд робить висновок, що підрядні роботи за Договором №28/651 прийняті замовником без заперечень.

Крім того, позивач посилається на той факт, що 31.07.2008р. сторонами на виконання умов Договору №28/651 підписаний акт приймання виконаних підрядних робіт за липень 2008р. на суму 23132,40грн. Однак, дослідивши вищевказаний акт, суд зазначає наступне, оскільки зазначений акт не містить посилання на Договір №28/651, кошторису №326п/07, на який містить посилання вказаний акт позивачем не надано, у зв'язку із чим ідентифікувати виконані за спірним актом роботи як такі, що виконані на підставі Договору №28/651 не є можливим. Таким чином, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав вважати, що роботи за вказаним актом виконувались на підставі Договору №28/651. Також, як вбачається з матеріалів справи, окрім, спірних Договорів між сторонами укладались в цей період інші договори.

З огляду на вищевикладене, господарський суд не приймає до уваги акт приймання виконаних підрядних робіт за липень 2008р. на суму 23132,40грн., як такий, що складений на підставі Договору №28/651.

За п.4.4. Договору №28/651 замовник здійснює оплату за виконані роботи протягом 15 календарних (банківських) днів за фактично виконаний обсяг після підписання форм КБ-2В та отримання рахунка.

Відповідачем відповідно до копії витягу з реєстру банківських виписок здійснено оплату виконаних робіт за Договором №28/651 у розмірі 5070,40грн.

Відповідно до опису вкладення до цінного листа 02.11.2010р. на адресу відповідача позивач направив рахунок №17/09 від 17.09.2010р. на оплату заборгованості у розмірі 19740,80грн. за виконані роботи згідно Договору №28/651 від 03.05.2007р.

Враховуючи приписи наказу Міністерства транспорту та зв'язку України №1149 від 12.12.2007р. «Про затвердження Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів» та умови Договору №28/651 щодо здійснення розрахунків, останній день оплати виконаних робіт становить 26.11.2010р.

Однак, у вищевказаний строк відповідачем не була здійснена оплата вищевказаних робіт за Договором №28/651, внаслідок чого у останнього перед позивачем з 27.11.2010р. виникла заборгованість у розмірі 19740,80грн.

Проаналізувавши вищезазначені договори, судом встановлено, що останні за своєю правовою природою є договорами підряду та підпадають під регулювання статей 837-864 Цивільного кодексу України.

За статтею 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодексу України закріплено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права і обов'язки.

Частиною 2 ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності з ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Доказів погашення вищезазначеної заборгованості відповідачем суду не представлено.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Посилання відповідача на той факт, що останньому рахунки на оплату позивачем не направлялись спростовується матеріалами справи.

Крім того, господарський суд зазначає, що рахунок-фактура є документом, який містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перерахувати грошові кошти, та, що ненадання позивачем відповідачу рахунку-фактури не є відкладальною умовою у розумінні статті 212 Цивільного кодексу України та не є простроченням кредитора в розумінні ст. 613 Цивільного кодексу України, тому наявність або відсутність рахунка-фактури не звільняє відповідача від обов'язку сплатити вартість виконаних робіт.

Аналогічної правової позиції дотримується і Верховний суд України у Постанові №37/405 від 29.09.2009р.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню щодо стягнення заборгованості у розмірі 403430грн.18коп.

Судові витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу стягненню пропорційно розміру задоволених позовних вимог у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, ч.1 ст. 530, ст.ст. 837, 838 Цивільного кодексу України; ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеценергомонтаж», с.Диброва до відповідача, Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ про стягнення боргу в сумі 426562,58грн. задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» (84306, Донецька область, м.Краматорськ, ідентифікаційний код 00210602) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеценергомонтаж» (84464, Донецька область, с.Діброва, вул.Совєтська, 18, ідентифікаційний код 31891972) суму основної заборгованості у розмірі 403430грн.18коп., державне мито у розмірі 4034,30грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 219,91грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 22.05.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 28.05.2012р.

Суддя Сич Ю.В.