Рішення

від 21.05.2012 по справі 5009/894/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 17/14/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.12 Справа № 5009/894/12

м. Запоріжжя

за позовною заявою: комунального підприємства "Облводоканал" Запорізької обласної ради, 69035, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 180а

до відповідача: підприємства "Дует" заснованого на власності громадської організації інвалідів "Ефор", 69050, м. Запоріжжя, пров. Східний, 3а

про усунення перешкод у користуванні не житловими приміщеннями шляхом виселення

суддя Корсун В.Л.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 27.12.11 № 01/2072

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 18.05.12 № 03

СУТЬ СПОРУ:

05 .03.12 до господарського суду Запорізької області звернулось комунальне підприємство "Облводоканал" Запорізької обласної ради (надалі КП "Облводоканал") з позовною заявою до підприємства "Дует" заснованого на власності громадської організації інвалідів "Ефор" (далі підприємство "Дует") про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення відповідача з не житлових приміщень розташованих в будівлі за адресою: пров. Східний, 3а м. Запоріжжя.

У відповідності до ст. 2 1 ГПК України, 05.03.12 автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено позовну заяву КП "Облводоканал" до розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 05.03.12 судом порушено провадження у справі № 5009/894/12, справі присвоєно номер провадження 17/14/12, судове засідання призначено на 04.04.12. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи.

Ухвалою від 23.03.12 у зв'язку з службовим відрядженням 04.04.12 судді Корсуна В.Л., розгляд справи судом відкладено на 11.04.12.

Ухвалою від 11.04.12 строк вирішення спору за клопотанням уповноваженого представника позивача судом продовжено на 15 днів до 21.05.12, розгляд справи відкладено на 21.05.12.

За заявою представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 21.05.12, на підставі ст. ст. 82 1 , 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Представникам сторін роз'яснено про час написання рішення у повному обсязі.

Позивач підтримав заявлені вимоги у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві від 03.03.12 № 12/256 та у письмових поясненнях від 21.05.12, позовні вимоги обґрунтовував наступним. 15.08.08 між сторонами у справі був укладений договір оренди нерухомого майна № 2. За умовами вказаного договору відповідачу було передано за актом приймання-передачі від 15.08.08 в строкове платне користування частину житлових приміщень складу загальною площею 147,1 кв.м., що знаходиться за адресою: 69050, м. Запоріжжя, пров. Східний, 3а. Позивач вказує, що спірний договір від 15.08.08 припинив дію у зв'язку із закінченням строку, на який його було укладено. На адресу відповідача було надіслано лист від 29.08.11 вих. № 12/850 щодо припинення дії договору та необхідність підписання акту приймання - передачі. На час звернення з позовом до суду відповідач не здійснив повернення орендованого майна та продовжує користуватись об'єктом оренди. Враховуючи викладене, позивач просить суд, на підставі ст. ст. 11, 136, 319, 391 Цивільного кодексу України та ст.ст. 133, 136 Господарського кодексу України, позов задовольнити.

Відповідач у письмових поясненнях від 21.05.12 проти позовних вимог позивача заперечує повністю та зазначає, що в серпні 2011 року підприємством "Дует" було подано лист до позивача про продовження дії договору оренди. Оскільки питання щодо передачі майна вирішувалось на сесії Запорізької обласної ради, відповідь на вказаний лист була отримана відповідачем у листопаді 2011 року. При цьому, як зазначає відповідач, вищенаведені листи не можуть бути надані суду у зв'язку з неможливістю своєчасно надати. На підставі викладеного, відповідач просить суд у задоволені позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

15.08.08 між комунальним підприємством "Облводоканал" Запорізької обласної ради (Орендодавець) та підприємством "Дует" заснованого на власності громадської організації інвалідів "Ефор" (Орендар) укладено договір оренди нерухомого майна № 2, за умовами якого (п. 1.1.) Орендодавець зобов'язався передати, а Орендар прийняти в строкове платне користування нерухоме майно спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області - частину нежитлових приміщень складу (літера Ж), розташоване за адресою: 69050, м. Запоріжжя, пров. Східний, 3а, яке знаходиться на балансі КП "Водоканал" Запорізької обласної ради.

Згідно з п.п. 1.2., 1.3. договору, приміщення загальною площею 147,1 кв.м., розташоване на 1-му поверсі будівлі. Призначення приміщення: для розміщення суб'єктів господарювання, які займаються виробничою діяльністю (інше використання майна).

Пунктом 2.1. договору передбачено, що вступ Орендаря у користування майном настає одночасно із підписанням сторонами цього договору та акту прийому-передачі вказаного майна.

Факт передачі не житлового приміщення підтверджується актом приймання-передачі нерухомого майна від 15.08.08, який підписано уповноваженими представниками сторін та скріплено відтисками печаток.

Відповідно до п. 10.1 договору, цей договір укладено строком на 2 роки та 364 дні, що діє з 15 серпня 2008 року до 14 серпня 2011 року включно.

Як свідчать матеріали справи, за своєю правовою природою, укладений між сторонами договір є договором оренди.

У відповідності до ст. 283 Господарського кодексу України (далі ГК України), за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності (ч. 1).

Пунктом 10.5. договору оренди передбачено, що за місяць до закінчення строку дії договору сторони повинні письмово визначитись щодо продовження або припинення договору. Якщо сторони мають намір продовжити дію договору на новий строк, Орендодавець після попереднього погодження з відповідним структурним підрозділом облдержадміністрації, якому він функціонально підвідомчий, звертається до виконавчого апарату обласної ради для отримання дозволу на продовження договору оренди на новий строк. Відсутність відповідного дозволу бути Орендодавцем на новий термін припиняє дію договору після закінчення терміну його дії.

Як слідує з матеріалів справи, 30.08.11 позивач направив на адресу відповідача лист від 29.08.11 № 12/850, яким повідомив підприємство "Дует" про те, що договір є таким, що припинив свою дію у зв'язку з закінченням строку дії договору оренди та невизначеністю із боку орендаря щодо продовження строку дії договору.

Вбачається, що вказаний лист отриманий уповноваженим представником відповідача 02.09.11, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення та фіскальні чеки від 30.08.11, які містяться в матеріалах справи.

Частиною 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Судом встановлено, що орендодавець в установлений договором та законом строк належним чином повідомив відповідача про припинення договору у зв'язку з закінченням строку, на який його укладено, та відсутність наміру його продовжувати.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з ч. 4 ст. 291 ГК України, правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору Цивільним кодексом України (ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно з ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", зобов'язання орендаря повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди, є правовим наслідком розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження.

У пункті 5.7. договору оренди встановлено, що у разі припинення цього договору Орендар зобов'язаний повернути Орендодавцеві орендоване майно в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з врахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати Орендодавцеві збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) орендованого майна з вини Орендаря.

Пунктом 2.4. договору оренди передбачено, що Орендар повертає майно Орендодавцю аналогічно порядку, встановленому при передачі майна Орендарю цим договором.

Враховуючи вище викладені обставини, суд дійшов висновку, що у відповідача відсутні правові підстави для користування не житловим приміщенням, що було предметом договору оренди від 15.08.08 № 2, а тому позовні вимоги КП "Облводоканал" про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення відповідача з не житлових приміщень, розташованих в будівлі за адресою: пров. Східний, 3а в м. Запоріжжя відповідають вимогам закону та підлягають задоволенню.

Посилання відповідача про направлення відповідачем на адресу позивача у серпні 2011 року листа про продовження терміну дії договору оренди від 15.08.08 судом відхиляються як необґрунтовані оскільки жодних доказів, в т.ч. зазначеного листа з доказами його відправлення та отримання позивачем, підприємством "Дует" в обґрунтування своїх заперечень, суду не надано.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір в розмірі 1 073,00 грн. покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2 1 , 4 3 ,4 5 ,22, 49, 69, 82, 82 1 , 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Усунути перешкоди в користуванні комунальним підприємством "Облводоканал" Запорізької обласної ради (69035, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 180а, код ЄДРПОУ 03327115, р/р 26005702930007 в АТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ, МФО 380805) майном шляхом виселення підприємства "Дует" заснованого на власності громадської організації інвалідів "Ефор" (69050, м. Запоріжжя, пров. Східний, 3а, код ЄДРПОУ 22157038, р/р 26000301167 в Орджонікідзевському відділенні ПІБ, МФО 313355) з не житлових приміщень (літ. Ж) загальною площею 147,1 кв.м., розташованих в будівлі за адресою: пров. Східний, 3а в м. Запоріжжя.

Стягнути з підприємства "Дует" заснованого на власності громадської організації інвалідів "Ефор" (69050, м. Запоріжжя, пров. Східний, 3а, код ЄДРПОУ 22157038, р/р 26000301167 в Орджонікідзевському відділенні ПІБ, МФО 313355) на користь комунального підприємства "Облводоканал" Запорізької обласної ради (69035, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 180а, код ЄДРПОУ 03327115, р/р 26005702930007 в АТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ, МФО 380805) -1 073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 00 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.Л. Корсун

Повне рішення складено 25.05.2012.