Рішення

від 22.05.2012 по справі 5011-13/4746-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа № 5011-13/4746-2012 22.05.12 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛО"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича Компанія "Юніверсал"

про стягнення 34 106,68 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники:

від позивача ОСОБА_1 -дов. № 7 від 25.01.2012 р.

від відповідача не з'явився

в судовому засіданні 22.05.2012 року відповідно до ст.85 ГПК України оголошено вступну і резолютивну частини рішення

ОБСТАВИНИ СПРАВИ і СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЛО" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича Компанія "Юніверсал" безпідставно одержаних грошових коштів.

Позовні вимоги мотивовані відмовою відповідача повернення безпідставно одержаних грошових коштів позивача.

13.04.2012 року ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі № 5011-13/4746-2012, витребувано документи та докази і сторони зобов'язано вчинити дії, розгляд справи призначено на 22.05.2012 року.

22.05.2012 року в судове засідання з'явився представник позивача, на виконання вимог ухвали суду надав витребувані документи по справі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

В ході розгляду справи представник позивача підтримав позовні вимоги та наполягав на задоволенні позову.

Учасники судового процесу належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи ухвалою господарського суду за місцезнаходженням відповідно до довідок ЄДРПОУ про що свідчить повідомлення про вручення з відміткою Укрпошти про отримання .

Відповідно до положень ст.ст.64, 77, 87 ГПК України ухвала про відкриття провадження у справі (про відкладення розгляду справи) надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Господарський суд визнав представлені позивачем документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача ознайомлено з його правами та обов'язками у відповідності із ст.ст. 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 81-1 ГПК України в судових засіданнях складено протоколи, які долучено до матеріалів справи.

Дослідивши і з'ясувавши всі обставини та матеріали справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Як встановлено судом, між Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛЛО" (надалі - позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича Компанія «Юніверсал» (надалі - відповідач) велися переговори щодо укладення договору поставки, відповідно до якого позивач мав намір придбати замовлений у відповідача товар, а відповідач був зобов'язаний його поставити.

В якості авансу за товар позивачем було перераховано на рахунок відповідача грошові кошти в розмірі 34 020,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 3529 від 12.12.2011 року на суму 14 580,00 грн. та № 4043 від 15.12.2011 на суму 19 440,00 грн.( оригінали платіжних доручень долучені до матеріалів справи).

Проте, зважаючи на те, що між сторонами не було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору, договір укладено не було.

Враховуючи викладене, позивачем було направлено на адресу відповідача вимогу № 193 від 20.02.2012 року щодо повернення безпідставно одержаних грошових коштів, яка була отримана відповідачем 24.02.2012 року.

Проте зазначена вимога була залишена відповідачем без належного реагування та задоволення.

Зважаючи на викладене, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення безпідставно одержаних грошових коштів.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Для виникнення зобов'язання з безпідставного збагачення необхідна наявність наступних умов: збільшення майна однієї сторони (набувачем), з одночасним зменшенням його у іншої сторони (потерпілого), а також відсутність правової підстави (юридичного факту) для збагачення. Відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

В даному випадку майном є грошові кошти, які були перераховані позивачем на рахунок відповідача в якості авансу. Проте, зважаючи на те, що договір, на виконання якого були перераховані грошові кошти укладено не було, у відповідача відсутні правові підстави володіння зазначеними грошовими коштами.

З огляду на викладене та зважаючи на відсутність підстав утримування безпідставно одержаних грошових коштів в розмірі 34 020,00 грн., суд вважає вимоги позивача про стягнення безпідставно утримуваних грошових коштів в розмірі 34 020,00 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Частиною 2 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи те, що на вимогу позивач перераховані ним та безпідставно утримувані відповідачем кошти позивачу повернуті в семиденний строк з дати отримання претензії не були, позивач нарахував та просив суд стягнути з відповідача окрім 34 020,00 грн. безпідставно одержаних грошових коштів, 86,68 грн. 3% річних.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Здійснивши перерахунок, суд дійшов висновку, що вимоги позивач в частині стягнення 86,68 грн. 3% річних є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Отже, враховуючи викладене та зважаючи на те, що факт безпідставного перерахування позивачем грошових коштів на рахунок відповідача та неповернення зазначених коштів відповідачем документально підтверджено та доведено, господарський суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 34 020,00 грн. безпідставно утримуваних грошових коштів та 86,68 грн. 3% річних, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Приписами статей 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 32-34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича Компанія "Юніверсал" (м. Київ, вул.. М.Раскової, 19; 04655, м. Київ, вул.. Кудрявський узвіз, 5-Б, оф. 608, код ЄДРПОУ 36069732) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час примусового виконання рішення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛО" (49044, м. Дніпропетровськ, вул.. Барикадна, 15-А, код ЄДРПОУ 30012848) 34 020,00 грн. безпідставно утримуваних грошових коштів, 86,68 грн. 3% річних, 1609,50 грн. судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя І.Д. Курдельчук

дата складення 24.05.2012