Рішення

від 22.05.2012 по справі 5011-13/4044-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа № 5011-13/4044-2012 22.05.12 За позовом Прокурора Солом'янського району міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз ЛТД"

про повернення земельної ділянки

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники :

Прокурор Бондарчук І.П. -посв № 179 від 16.06.2011 р.

від позивача не з'явився

від відповідача не з'явився

В судовому засіданні 22.05.2012 року відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну і резолютивну частини рішення

ОБСТАВИНИ СПРАВИ і СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Солом'янського району міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз ЛТД" про повернення земельної ділянки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.12 порушено провадження у справі № 5011-13/4044-2012, справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 18.04.12, сторони зобов'язано вчинити дії.

18.04.2012 року в судове засідання з'явилися представники прокуратури та позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав.

У зв'язку з необхідністю отримання доказів по справі та неявкою в судове засідання представника відповідача, ухвалою суду від 18.04.2012 року розгляд справи було відкладено на 22.05.2012 року та зобов'язано сторони надати докази на підтвердження виконання п.3.3 Рішення КМР № 937/3006 від 24.12.2009, письмові пояснення та докази щодо наявності проектної документації на будівництво, затвердженої в установленому порядку.

18.05.2012 року до суду через канцелярію від прокуратури надійшла заява про зміну підстав позову.

22.05.2012 року в судове засідання з'явився представник прокуратури.

Представники позивача та відповідача в судове засідання не з'явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду не виконали, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

В ході розгляду справи прокурор підтримав позовні вимоги (з урахуванням заяви про зміну підстав позову) та наполягав на задоволенні позову.

Учасники судового процесу належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи ухвалою господарського суду за місцезнаходженням відповідно до довідок ЄДРПОУ про що свідчить повідомлення про вручення з відміткою Укрпошти про отримання .

Відповідно до положень ст.ст. 64, 77, 87 ГПК України ухвала про відкриття провадження у справі (про відкладення розгляду справи) надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Господарський суд визнав наявні в матеріалах справи документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Перед початком розгляду справи по суті представників позивача та прокуратури ознайомлено з їх правами та обов'язками у відповідності із ст.ст. 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 81-1 ГПК України в судових засіданнях складено протоколи, які долучено до матеріалів справи.

Дослідивши і з'ясувавши всі обставини та матеріали справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Статтею 121 Конституції України на прокуратуру України покладено представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Відповідно до ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру", підставою для представництва органами прокуратури України у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються між ними або з державою.

За змістом ст. 2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави;

Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Згідно п.1 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 № 3-рп/99, прокурори та їх заступники подають до арбітражного суду позови саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ і організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності. Прокурор чи його заступник самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, в чому полягає порушення інтересів держави чи в чому існує загроза інтересам держави, і така заява, згідно ст. 2 ГПК України, є підставою для порушення справи в господарському суді.

Відповідно до ч.2 п.5 Рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 № 3-рп\99, поняття "органом, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах", означає орган, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави.

Прокурор Солом'янського району міста Києва в своєму позові визначив інтереси держави, які зачіпає спір.

Прокурором пред'явлений позов на захист прав держави в особі Київської міської ради на земельну ділянку, розташовану за адресою: м. Київ, Солом'янський район, пр.-т Повітрофлотський, 14/17, площею 3 035 кв.м., нормативно грошовою оцінкою 8 916 522,60 грн.

Як встановлено судом, на виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі № 31/347 від 12.12.2008 року, між Київською міською радою (надалі - позивач) та ТОВ «Союз ЛТД»(надалі - відповідач) було укладено договір оренди земельної ділянки (кадастровий номер 8000000000:72:098:0017), який зареєстровано в Головному управлінні земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 31.12.2008 за № 72-6-00559 у книзі записів державної реєстрації договорів (надалі - Договір).

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначив, що відповідно до Акту обстеження земельної ділянки № 520/09 від 13.03.2012 спірна земельна ділянка не огороджена та не використовується. Будь-які роботи на ділянці не велися. Тобто, в порушення вимог п. 8.4 Договору, відповідачем не використовувалася надана в орендне користування земельна ділянка відповідно до її цільового призначення - будівництво, експлуатації та обслуговування офісно- житлового комплексу з підземним паркінгом.

Крім того, зазначає позивач, у ТОВ «Союз ЛТД»наявна заборгованість по сплаті орендної плати, яка станом на 23.04.2012 року складає 195 924,36 грн.

Зважаючи на порушення позивачем умов Договору, прокурор в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся до суду з позовом з вимогою про повернення земельної ділянки позивачу.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги щодо повернення земельної ділянки позивачу, підлягають задоволенню в повному обсязі з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.

Як передбачено п. 8.4 Договору, одними з обов'язків орендаря є:

- приступати до використання земельної ділянки в строк, встановлений Договором, та після підписання Договору та державної реєстрації Договору

- використовувати земельну ділянку відповідно до її цільового призначення;

- своєчасно вносити орендну плату.

Як вбачається з Акту обстеження земельної ділянки № 520/09 від 13.03.2012 спірна земельна ділянка не огороджена та не використовується. Будь-які роботи на ділянці не велися.

Згідно п. 3.1 Договору, строк дії Договору -1 рік. Отже, 31.12.2009 року термін дії договору закінчився, проте, земельну ділянку Київській міській раді повернуто не було.

Як вбачається з листа Головного управління земельних ресурсів № 03-16/0573 від 24.04.2012 року, на підставі п.п. 3-3.3 рішення Київради від 24.12.2009 року № 937/3006 щодо внесення змін до договору оренди земельної ділянки на просп.. Повітрофлотському, 14/17 від 31.12.2008 року № 72-6-00559 в частині зміни юридичної адреси товариства та поновлення договору оренди земельної ділянки на 15 років, землевпорядною організацією була підготовлена технічна документація із землеустрою, але договір оренди не був підписаний та не зареєстрований у Головному управлінні земельних ресурсів.

На підставі припису прокуратури м. Києва від 18.03.2011 № 05/4-135 вих-11 та постанови Вищого господарського суду України від 24.03.2010 (справи № 31374), Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) знято з реєстрації договір оренди від 31.12.2008 року № 72-6-00559 та внесено відповідний запис до книги записів держаної реєстрації договорів оренди землі і до автоматизованої системи ПК «Кадастр».

Згідно ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України, прав на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації. Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.

Згідно п. 7.1 Договору, після припинення дії Договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані не гіршому порівняно з тим, в якому він одержав її в оренду.

Як вбачається з п. 11.8 Договору, у разі припинення або розірвання Договору орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку, на умовах, визначених Договором.

Згідно ст. 2 Закону України «Про плату за землю», використання землі в Україні є платним. Плата за землю справляється у вигляді земельного податку або орендної плати, що визначається залежно від грошової оцінки земель.

Пунктом «в»ч.1 ст. 96 Земельного кодексу України передбачено, землекористувачі зобов'язані своєчасно сплачувати земельний податок або орендну плату.

Відповідно до ст. 792 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов'язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про оренду землі", договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Частиною 1 статті 15 Закону України "Про оренду землі", визначені істотні умови договору оренди, якими є об'єкт оренди (місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об'єкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, у ТОВ «Союз ЛТД»наявна заборгованість по сплаті орендної плати, яка станом на 23.04.2012 року склала 195 924,36 грн.

Згідно ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах зазвичай ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст.ст. 525, 526 ЦК України відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, зважаючи на викладене та враховуючи, що строк дії Договору, укладеного 31.12.2008 року, закінчився 31.12.2009 року, а докази повернення відповідачем спірної земельної ділянки в матеріалах справи відсутні, суд вважає вимоги прокурора про повернення земельної ділянки (кадастровий номер 8000000000:72:098:0017), розташованої за адресою: м. Київ, Солом'янський район, пр.-т Повітрофлотський, 14/17, площею 3 035 кв.м., нормативно грошовою оцінкою 8 916 522,60 грн., обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Приписами статей 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 49 ГПК України, судові витрати, пов'язані з розглядом справи покладаються на відповідача.

З 01.11.11р. вступив в силу Закон України "Про судовий збір" від 08.06.2011 року №3674-VI.

Відповідно до п. 2. 2), ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру, ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати, т.т. 1 073,00 грн.

Державне мито підлягає оплаті в розмірі 1 073,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі порушено за заявою Прокурора Солом'янського району міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради.

Пунктом 11 статті 5 Закону України "Про судовий збір" встановлено пільги щодо сплати судового збору, зокрема від сплати судового збору звільняється органи прокуратури - при здійсненні представництва інтересів громадян або держави в суді.

Згідно з ч. 3 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 32-34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Союз ЛТД" (83112, Донецька обл.., м. Донецьк, Кіровський р-н, вул.. Купріна, 117, код ЄДРПОУ 31838987) повернути Київській міській раді (01044, м. Київ, вул.. Хрещатик, 36, код ЄДРПОУ 22883141) земельну ділянку (кадастровий номер 8000000000:72:098:0017), розташованої за адресою: м. Київ, Солом'янський район, пр.-т Повітрофлотський, 14/17, площею 3 035 кв.м., нормативно грошовою оцінкою 8 916 522,60 грн.

3.Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю "Союз ЛТД" (83112, Донецька обл.., м. Донецьк, Кіровський р-н, вул.. Купріна, 117, код ЄДРПОУ 31838987) в дохід Державного бюджету 1 073 (одна тисяча сімдесят три),00 грн. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя І.Д. Курдельчука

дата складення 23.05.2012