Рішення

від 02.06.2011 по справі 8/159

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 8/159 02.06.11

за позовом Приватного акціонерного товариства "ОТІС"

до Комунального підприємства "Ремонтно-експлуатаційна організація - 5"

про стягнення 26 281,80 грн.

Суддя В.С. Катрич

Представники:

від позивача ОСОБА_1 - представник за довіреністю № 56 від 02.08.2010 р.;

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "ОТІС" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства "Ремонтно-експлуатаційна організація - 5" Святошинського району міста Києва про стягнення 26 281,80 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2011 р. порушено провадження у справі, призначено розгляд справи на 19.05.2011 р. в судовому засіданні, зобов'язано сторони виконати певні дії.

В судове засідання 19.05.2011 р. представник відповідача не з'явився, вимог ухвали не виконав, про час і місце судового засідання був повідомлений судом належним чином. Через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Представник позивача в судове засідання з'явився, вимоги ухвали суду виконав, надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав.

Враховуючи нез'явлення представника відповідача, неподання витребуваних документів, необхідних для вирішення спору, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, керуючись ст. ст. 65, 77, 86 ГПК України, суд, відклав розгляд справи на 02.06.11.

В судове засідання 02.06.11 представник відповідача не з'явився, вимог ухвали не виконав, про час і місце судового засідання був повідомлений судом належним чином. Представник позивача надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Закритим акціонерним товариством «ОТІС», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «ОТІС», (підрядник) та Комунальним підприємством "Ремонтно-експлуатаційна організація - 5" (замовник) було укладено ряд однотипних договорів підряду на виконання робіт по відновлювальному ремонту ліфта, а саме: D 2 4Т № 0006 від 12.01.09, D 2 4Т № 0008 від 12.01.09, D 2 4Т № 0009 від 12.01.09, D 2 4Т № 0022 від 19.01.09, D 2 4Т № 0036 від 19.01.09, D 2 4Т № 0106 від 09.02.09, D 2 4Т № 0107 від 09.02.09, D 2 4Т № 0131 від 17.02.09, D 2 4Т № 0134 від 18.02.09, D 2 4Т № 0164 від 31.03.09, D 2 4Т № 0165 від 01.04.09 (далі -договори підряду).

Відповідно до п.1.1 вищезазначених договір підряду позивач прийняв на себе зобов'язання щодо виконання відновлювального ремонту ліфтів, розташованих в м. Києві та придбати необхідні матеріали для виконання робіт, а відповідач зобов'язаний сплатити позивачу вартість робіт.

Згідно з п.2.2 договорів відповідач зобов'язаний був здійснити попередню плату 100% вартості ремонту ліфтів протягом 5 днів з дня підписання договорів.

Виконання робіт оформляється актом за формою КБ-2В та довідкою за формою КБ-3 не пізніше 5-ти днів місяця, наступного за звітним (п.2.3 договорів).

На виконання умов договору протягом лютого -квітня 2009 року позивачем було виконано, а відповідачем прийнято роботи на загальну суму 26281,80 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про вартість виконаних підрядних робіт та актами приймання виконаних підрядних робіт: № 1 за лютий 2009 на суму 1572,00 грн., № 1 за лютий 2009 року на суму 1102,80 грн., № 1 за лютий 2009 року на суму 482,40 грн., № 1 за лютий 2009 року на суму 1446,00 грн., № 1 за лютий 2009 року на суму 1210,80 грн., № 1 за лютий 2009 року на суму 555,60 грн, № 2 за лютий 2009 року на суму 2550,00 грн., № 1 за квітень 2009 року на суму 555,60 грн., № 2 за квітень 2009 року на суму 2550,00 грн., № 1 за квітень 2009 року на суму 555,60 грн., № 2 за квітень 2009 року на суму 3237,60 грн., № 1 за лютий 2009 року на суму 1570,80 грн, № 1 за квітень 2009 року на суму 1156,80 грн., № 2 за квітень 2009 року на суму 241,80 грн., № 3 за квітень 2009 року на суму 4388,40 грн., що були підписані представниками сторін та скріплені їх печатками.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач не здійснив оплати за виконані позивачем роботи.

Спір у справі виник у зв'язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем грошового зобов'язання по оплаті виконаних на підставі договорів підряду робіт, у зв'язку з чим позивач вказує на існування заборгованості у розмірі 26281,80 грн.

Частина 1 статті 202 ЦК України передбачає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно із ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Матеріалами справи (довідки про вартість виконаних підрядних робіт, акти приймання виконаних підрядних робіт) підтверджується виконання позивачем та прийняття відповідачем робіт за договорами на загальну суму 26281,80 грн.

Вказані акти містять підписи повноважного представника та відтиск печатки відповідача.

Доказів зволікання чи несвоєчасного виконання робіт, а також виявлення недоліків виконаних робіт, з якими положення договору передбачають можливість затримання розрахунків відповідачем не надано, а зміст актів приймання виконаних підрядних робіт свідчить про прийняття робіт у визначені договором строки та без будь-яких зауважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

За таких обставин, грошові зобов'язання відповідача по оплаті виконаних позивачем за договором робіт мали бути виконані протягом 3 банківських днів після підписання актів приймання виконаних підрядних робіт (п. 2.3. договору).

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобов'язання по сплаті на користь позивача 26 281,80 грн. на підставі договорів підряду на виконання робіт по відновлювальному ремонту ліфтів. Відповідачем наявність вказаної заборгованості не спростовано, доказів її погашення не надано.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення основного боргу у розмірі 26281,80 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «ОТІС»задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційна організація-5»(03146 м. Київ, вул. Я. Коласа, буд. 15-Б; ідентифікаційний код 36114025) на користь Приватного акціонерного товариства «ОТІС»(03062 м. Київ, вул. Чистяківська, 32; ідентифікаційний код 14357579) суму основної заборгованості в розмірі 26281 (двадцять шість тисяч двісті вісімдесят одна) грн. 80 коп., державне мито у розмірі 262 (двісті шістдесят дві) грн. 82 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя В.С. Катрич

Дата підписання:11.04.12 р.