Рішення

від 25.11.2008 по справі 4/350/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/350/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "25" листопада 2008 р.                                                 Справа №  4/350/08

Позивач:          Відкрите акціонерне товариство  «Миколаївська теплоелектроцентраль»

                    вул. Каботажний узвіз,18, м. Миколаїв, 54002

Відповідач:          Будинковий комітет самоорганізації населення по вул. Потьомкінській, 131-В  «Вікторія»

                    Вул. Потьомкінська, 131-В, м. Миколаїв, 54003

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача           Байдиченко Б.М. дов. № 09/04 від 08.01.08р.

Від відповідача          Кошева В.Л. керівник

СУТЬ СПОРУ: стягнення 23377,43грн., з яких: 13856,04грн. основного боргу за термін з листопада 2007р. по березень 2008р., 3072,87 грн. пені за термін з березня по серпень 2008р., 737,29грн. 3% річних за термін з жовтня 2007р. по вересень 2008р., 5711,23грн. інфляції

Відповідач відзив не надав, але в судовому засіданні надав докази повного погашення боргу з переплатою в сумі 15300грн.та заперечив нарахування інфляції та пені.

Розглянувши матеріали справи,  заслухавши пояснення представників сторін, суд –

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся  до суду з позовом і просить стягнути  13856,04грн. основного боргу за термін з листопада 2007р. по березень 2008р., 3072,87 грн. пені за термін з березня по серпень 2008р., 737,29грн. 3% річних за термін з жовтня 2007р. по вересень 2008р., 5711,23грн. інфляції, посилаючись на неналежне виконання відповідачем обов'язків за  договором № 2947 від 01.11.2006р.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, але  підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного:

Згідно договору про постачання теплової енергії в гарячій воді № 2047 від 01.11.2006р. (арк.спр. 11-18), позивач відпустив відповідачу теплову енергію за термін з листопада 2007р. до березня 2008р. в кількості 303,966Гкал., на загальну суму 54566,04грн., що підтверджується нарядом на підключення (арк.спр.51) та розрахунком позивача (а.с. 8).

Відповідно до п.п. 6.3., 6.5. договору відповідач 20 числа місяця, що передує розрахунковому періоду сплачує позивачу вартість зазначеної в договорі кількості теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми розрахунків на початок місяця. Відповідач, як споживач, що не має приладів обліку, кількість фактично спожитої теплової енергії визначає згідно з договірними навантаженнями з урахуванням середньомісячної фактичної температури теплоносія від теплових джерел позивача та кількості годин (діб) роботи теплоспоживального обладнання відповідача в розрахунковий період. Різниця між заявленою та фактично спожитою тепловою енергією сплачується не пізніше 15 числа наступного за розрахунковим.

На оплату спожитої теплоенергії відповідачу були надіслані  щомісячні рахунки на загальну суму 54566,04грн.  (арк.спр. 19-28).

Відповідач  свої зобов'язання за договором виконав частково, за надану теплову енергію  розрахувався в сумі 50815,10грн.(з урахуванням боргу 10115,10грн. стягнутого за рішенням суду від 19.10.07р. по справі № 4/598/07) (арк.спр.30), що підтверджується платіжними дорученнями та випискою банку  (а.с. 32-44) та розрахунком позивача  (а.с. 8).

Таким чином, борг станом на час порушення справи  складав суму 13856,04грн.

За час розгляду справи відповідач погасив основний борг та авансував споживання теплової енергії в сумі 15300грн., що підтверджується реєстром платіжних документів, доданих до нього платежів в справі та позивачем (арк.спр.57-63).

Отже, в частині погашеного боргу провадження у справі слід припинити, оскільки спір врегульовано між сторонами.

Крім того,  за термін з жовтня 2007р. по вересень 2008р.   позивачем  нараховано 737,29грн. 3% річних , 5711,23грн. інфляції, які підтверджені розрахунками позивача (арк.спр. 8-9), але позов в цій частині підлягає задоволенню частково,  на підставі  ст.625 ЦК України, виходячи з заперечень відповідача щодо неправильного застосування позивачем інфляції у липні та серпні 2008р., відповідно 99,5% та 99,9%.

Позивач також просить стягнути пеню за термін з 01 березня по 31 серпня 2008р. в сумі  3072,87 грн. за прострочення виконання грошових зобов'язань на підставі  ЗУ “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”.

Враховуючи, що розмір пені узгоджений сторонами в  п.7.2.3. договору та пеня нарахована в розмірі подвійної ставки НБУ, суд приймаючи до уваги ступень виконання грошових зобов'язань (заборгованість оплачена повністю у сумі  13856,04грн., передплата складала 1444грн.), прийняття заходів щодо погашення заборгованості під час розгляду справи, суд вважає за доцільне, на підставі ст. 233 ГК України, ст. 83 ГПК України, знизити розмір пені до 30,72 грн.

          Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню частково, судові витрати слід віднести на відповідача пропорційно задоволених вимог та  суми основного боргу, який погашено після порушення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 49, 80, 82-85 ГПК України , господарський суд –

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з           будинкового комітету самоорганізації населення по вул. Потьомкінській, 131-В  «Вікторія»(          Вул. Потьомкінська, 131-В, м. Миколаїв, код 34772683) на користь відкритого акціонерного товариства  “Миколаївська теплоелектроцентраль” (вул.Каботажний узвіз,18, м.Миколаїв, код 30083966) суму 30,72 грн. пені, 737,29грн. 3% річних , 5573,44 грн. інфляції, грн. 201,98грн. держмита та 101,95рн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати позивачеві.

На суму 13856,04грн. основного боргу провадження у справі припинити.

На суму 137,79 грн. інфляції, 3042,15грн. пені в позові відмовити.

Рішення може бути оскаржене у 10-денний строк.

Рішення оформлено у відповідності зі ст. 84 ГПК України  та підписано суддею 26.11.2008 року

   Суддя                                                        Т.М.Дубова