Рішення

від 24.05.2012 по справі 5011-55/3340-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-55/3340-2012 24.05.12

Господарський суд міста Києва колегіально у складі суддів Ягічевої Н.І. (головуюча), Мандичев Д.В., Бондарчук В.В.,

за участю секретаря судового засідання Іванова О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРМІНАЛ-93»м.Дніпропетровськ

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТПЛАСТ ПЛЮС», м.Київ

про: стягнення 152 160,68 грн.

за участю:

представника Позивача -не з'явились.

представника Відповідача - не з'явились.

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕРМІНАЛ-93»м.Дніпропетровськ (далі -Позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТПЛАСТ ПЛЮС», м.Київ (далі -Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 152 160,68 грн., з яких борг з оплати вартості товару -100 000,00 грн., пеня -16 672,76 грн., 3% річних - 3 587,82 грн., штраф у розмірі -31 700,00грн. та інфляційні нарахування у розмірі -200,00грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем зобов'язань за Договором купівлі-продажу № 10/2 від 10.08.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2012р. порушено провадження у справі за вказаними позовними вимогами, розгляд справи призначено на 04.04.2012р.

02.04.2012р. через канцелярію суду від Позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності повноважного представника Позивача та клопотання про надання додаткових доказів по справі, а саме: оригінал Витягу з ЄДРПОУ щодо статусу та місцезнаходження Відповідача, копію Акту звіряння розрахунків, станом на 01.09.2011р., підписаний з боку обох сторін, копію Акту звіряння розрахунків, станом на 19.09.2011р., підписаний з боку обох сторін, копію листа-гарантії, копії платіжних доручень, лист Позивача щодо заборгованості Відповідача.

04.04.2012р. через канцелярію суду від Позивача надійшли для залучення до матеріалів справи додаткові документи, а саме: копія Статуту Позивача, картка рахунку № 361, копія претензії-повідомлення від 01.09.2011р., копія Акту звіряння розрахунків, станом на 01.09.2011р., підписаний з боку обох сторін, копія Акту звіряння розрахунків, станом на 19.09.2011р., підписаний з боку обох сторін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2012р. розгляд справи було відкладено на 19.04.2012р. у зв'язку з неявкою в судове засідання представника Відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2012р. розгляд справи було відкладено у зв'язку з необхідністю вирішення питання про призначення у справі колегіального розгляду.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 23.04.2012р. призначено колегіальний розгляд справи у складі суддів: Ягічева Н.І. (головуюча), Мандичев Д.В., Бондарчук В.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2012р. справу прийнято до провадження колегією суддів Ягічева Н.І. (головуюча), Мандичев Д.В., Бондарчук В.В., розгляд справи призначено на 24.05.2012р.

08.05.2012р. через канцелярію суду від Позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі та залучення до матеріалів справи належним чином засвідчену копію Додаткової угоди № 3 від 21.07.2011р. до Договору № 10/2 від 10.08.2010р.

Представник Позивача в судове засідання призначене на 24.05.2012р. не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду, що підтверджується відміткою на поштовому повідомленні про вручення, яке міститься в матеріалах справи.

Відповідач у судові засідання не з'являвся, відзиву та доказів сплати заборгованості не надав, хоча належним чином повідомлявся про судові засідання шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресою, визначеною за матеріалами справи.

З матеріалів справи вбачається, що вказана судова кореспонденція була отримана Відповідачем, про що свідчать Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про вручення Відповідачу за адресою: м.Київ, вул. Кеквідзе, буд.26, офіс 62.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 р. N 02-5/289 із змінами "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Таким чином, судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення відповідача про місце, дату та час проведення судового засідання, шляхом надсилання поштової кореспонденції на його адресу.

Клопотання щодо фіксації судового процесу сторонами не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 ГПК України.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на строки вирішення спору передбачені ст.69 Господарського процесуального кодексу України та на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані позивачем докази, суд

ВСТАНОВИВ:

10.08.2011р. між Позивачем (Продавець) та Відповідачем (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу № 10/2 (надалі -Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору, Продавець продає, а Покупець купує наступну продукцію -поліетилен, далі -товар.

Відповідно до умов Договору купівлі-продажу № 10/2 від 10.08.2010 Позивач, продав Відповідачу товар на суму 317 000,00 гривень, що підтверджується видатковою накладною № 07216 від 21.07.2011 року.

Відповідно до пункту 5.1. Договору купівлі-продажу, в редакції, викладеної в Додатковій угоді № 3 від 21.07.2011 року, оплата за товар повинна здійснюватися ТОВ «АРТПЛАСТ ПЛЮС»протягом 1 календарного дня з моменту передачі товару.

Згідно до п. 6.4 Договору, за порушення строків оплати Товару Покупець сплачує Продавцю пеню від суми невиконаних грошових зобов'язань у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в цей період, за кожний день прострочення, що не звільняє його від виконання обов'язків за Договором.

Як вбачається з п.6.5 Договору, у разі недотримання Покупцем взятих на себе зобов'язань з оплати Товару в частині порушення п.5.1, відповідно до умов даного Договор, останній сплачує Продавцю штраф у розмірі 10% від вартості партії/партій товару, яка була поставлена в період порушення. Вказаний пункт може бути застосований тільки у випадку, якщо Покупець прострочив оплату товару більш ніж на 60 календарних днів.

На виконання Договору-купівлі-продажу 10.08.2010 року та за попередньою домовленістю Позивач відвантажив Відповідачу товар на загальну суму 317 000,00 гривень.

Факт відвантаження товару підтверджується видатковою накладною № 07216 від 21.07.2011 року, що засвідчена підписами та скріплена печатками Позивача та Відповідача.

У зв'язку з неналежним виконанням Відповідачем зобов'язань за Договором № 10/2 від 10.08.2010р., Позивачем було направлено Відповідачу претензію № 136 від 01.09.2011р.

Відповідач за вказаний товар розрахувався частково, що підтверджується платіжними дорученнями, які містяться в матеріалах справи на загальну суму 217 000,00грн., в наслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 100 000,00 грн., яка заявлена Позивачем до стягнення.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають частковому задоволенню, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Як встановлено ч.ч.1, 2 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або законодавством не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст.193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

На виконання Договору-купівлі-продажу 10.08.2010 року та за попередньою домовленістю Позивач відвантажив Відповідачу товар на загальну суму 317 000,00 гривень.

Факт відвантаження товару підтверджується видатковою накладною № 07216 від 21.07.2011 року, що засвідчена підписами та скріплена печатками Позивача та Відповідача.

У зв'язку з неналежним виконанням Відповідачем зобов'язань за Договором № 10/2 від 10.08.2010р., Позивачем було направлено Відповідачу претензію № 136 від 01.09.2011р.

Відповідач за вказаний товар розрахувався частково, що підтверджується платіжними дорученнями, які містяться в матеріалах справи на загальну суму 217 000,00грн., в наслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 100 000,00 грн., яка заявлена Позивачем до стягнення.

Відтак, решта несплаченої суми, наявність якої кваліфікується судом як порушення грошових зобов'язань у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України, становить 100 000,00 грн.

Відповідно до ст.202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник у разі прострочення виконання грошового зобов'язання має на вимогу кредитора сплатити заборгованість.

Приймаючи до уваги, що наявність заборгованості перед позивачем за поставлений товар підтверджується матеріалами справи, Відповідачем в порядку ст.ст.4-3,33 Господарського процесуального кодексу не тільки не спростована (наявність)/недоведене припинення зобов'язання будь-яким передбаченим законом способом в частині суми боргу, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі у сумі 100 000,00 грн.

За змістом ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, у тому числі -сплата неустойки, що узгоджується із ч. 1 ст. 550 Цивільного кодексу України.

Аналогічні положення закріплені і в ст.ст. 216, 217 Господарського кодексу України. При цьому, несвоєчасне виконання грошових зобов'язань є належною підставою у розумінні ст. 218 Господарського кодексу України для застосування заходів господарсько-правової відповідальності.

Як встановлено ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є вид неустойки, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Враховуючи, що домовленість Позивача та Відповідача про застосування пені у разі прострочення оплати сформульована безпосередньо у п.6.4 Договору, вимоги ст. 547 Цивільного кодексу України стосовно форми правочину щодо забезпечення виконання зобов'язання, видом якого у розумінні ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України є неустойка, у розглядуваному випадку дотримані.

З огляду на встановлений судом факт порушення грошових зобов'язань Відповідачем, суд дійшов висновку про обґрунтованість висування Позивачем вимог про застосування наслідків такого порушення у вигляді стягнення пені.

Приймаючи до уваги, що наявність заборгованості Відповідача перед Позивачем у досліджуваний період підтверджується матеріалами справи, а період стягнення визначений із урахуванням меж, передбачених ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України суд, перевіривши арифметичних розрахунок в цій частині позовних вимог дійшов висновку, що розмір пені, який може бути нарахований протягом періоду, що визначений Позивачем (з 23.07.2011р. по 22.01.2012р.) перевищує розмір, який може бути стягнутий за період з 23.07.2011р. по 22.01.2012р., а отже підлягає стягненню частково у розмірі 16 442,61 грн. В решті позовних вимог в цій частині -відмовити.

За змістом ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора має сплатити, крім суми боргу, 3% річних та інфляційну індексацію.

Суд, перевіривши арифметичних розрахунок в частині позовних вимог про сплату 3% річних за допомогою відповідної програми системи інформаційно-правового забезпечення „Ліга:ЗАКОН", встановив, що розмір 3% річних, який може бути нарахований протягом періоду, що визначений Позивачем (з 23.07.2011р. по 01.03.2012р.) перевищує розмір що може бути стягнутий за вказаний період, а отже підлягає стягненню частково у розмірі 3 538,68 грн. В решті позовних вимог у цій частині -відмовити.

Суд, перевіривши арифметичних розрахунок в частині позовних вимог про сплату індексу інфляції, за допомогою відповідної програми системи інформаціно-правового забезпечення „Ліга:ЗАКОН" та згідно з Рекомендаціями Верховного Суду України відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ" Лист ВСУ від 03.04.97р. №62-97р, за період з 23.07.2011 до 01.03.2012р. встановив: що визначений Позивачем індекс інфляції у сумі 200,00 грн. не перевищує розмір індексації, яка може бути нарахована за вказаний період, а отже підлягає стягненню з Відповідача повністю у розмірі 200,00 грн.

Відповідно до ч.2,3 ст.217 Господарського кодексу України у сфері господарювання застосовуються зокрема, такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції;, оперативно-господарські санкції; адміністративно-господарські санкції.

Згідно ч.4 ст.231 Господарського кодексу України у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язань або у повній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п.6.5 Договору, у разі недотримання Покупцем взятих на себе зобов'язань з оплати Товару в частині порушення п.5.1, відповідно до умов даного Договору, останній сплачує Продавцю штраф у розмірі 10% від вартості партії/партій товару, яка була поставлена в період порушення. Вказаний пункт може бути застосований тільки у випадку, якщо Покупець прострочив оплату товару більш ніж на 60 календарних днів.

Оскільки, судом встановлено порушення Відповідачем терміну оплати поставленого товару, наданий Позивачем розрахунок сплати штрафу є арифметично вірним, суд задовольняє вимоги про стягнення штрафу у розмірі 31 700,00 грн. (317 000,00 грн. х 10% / 100 = 31 700,00 грн.)

Судові витрати згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України розподіляються пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 4 2 , 4 3 , 33, 36, 43, 49, 77, п. 5 ст. 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал-93»м.Дніпропетровськ задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Артпласт Плюс», м.Київ (код ЄДРПОУ 36426570) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал-93»м.Дніпропетровськ (код ЄДРПОУ 19320919 ) суму основного боргу у розмірі - 100 000,00 грн., пеню у розмірі -16 442,61 грн., 3% річних у розмірі -3 538,68 грн., інфляційні нарахування у розмірі -200,00грн. та штраф у розмірі - 31 700,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В решті позовних вимог -відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Артпласт Плюс», м.Київ (код ЄДРПОУ 36426570) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал-93»м.Дніпропетровськ (код ЄДРПОУ 19320919 ) судовий збір у розмірі 3037,63 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 24.05.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 25.05.2012р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним господарським судом.

Суддя (головуюча) Н.І. Ягічева

Суддя Д.В.Мандичев

Суддя В.В. Бондарчук