Рішення

від 23.05.2012 по справі 5011-55/3958-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-55/3958-2012 23.05.12

Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І.,

за участі секретаря Іванова О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Іноземного підприємства «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед», с.м.т.В.Димерка, Київської області

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрплакат», м.Київ

про: стягнення 16 066,80 грн.

за участю уповноважених представників:

від Позивача -ОСОБА_1 -(довір № 666-L від 01.09.2011р.)

від Відповідача - не з'явились

СУТЬ СПРАВИ:

Іноземне підприємство «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед», с.м.т.В.Димерка, Київської області (далі -Позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрплакат», м.Київ (далі -Відповідач) про стягнення 16 066,80 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов'язань внаслідок чого утворилась стягувана заборгованість.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.03.2012р. порушено провадження у справі за вказаними позовними вимогами, розгляд справи призначено на 19.04.2012р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2012р. розгляд справи було відкладено на 23.05.2012рю. у зв'язку з неявкою в судове засідання представника Відповідача, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 23.05.2012р. представник Позивача підтримав позовні вимоги, просив суд задовольнити позов.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзиву та доказів сплати заборгованості не надав, хоча належним чином повідомлявся про судові засідання шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресою, визначеною за матеріалами справи.

З матеріалів справи вбачається, що вказана судова кореспонденція не була отримана Відповідачем, у зв'язку з відсутністю останнього за його юридичною адресою -03022, м.Київ, вул. Теслярська, 2-А.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 р. N 02-5/289 із змінами "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007 р. N 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 р. N 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

З матеріалів справи вбачається, що ухвали суду надсилались відповідачу за адресою, зазначеною в позовній заяві, та в Витязі від 02.12.2011р. з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно статусу та місцезнаходження Відповідача доданої Позивачем до матеріалів справи на вимогу ухвали суду.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Таким чином, судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення Відповідача про місце, дату та час проведення судового засідання, шляхом надсилання поштової кореспонденції на його юридичну адресу.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на достатність представлених Позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

Клопотання щодо фіксації судового процесу Позивачем не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані Позивачем докази та заслухавши в засіданні пояснення представника Позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

30.05.2011 року між Позивачем (Постачальник) та Відповідачем (Покупець) укладено Договір поставки №1007977.

Відповідно до п.1.1 Договору, Предметом договору є поставка Покупцю продукції з торговою маркою Компанії «Кока-Кола», та продукції з іншими торговими марками, які постачає Постачальник (надалі - Товар).

Згідно до п.2.2.1 Договору до обов'язків Покупця крім іншого належить обов'язок прийняти доставлений Товар згідно товарно-транспортних документів з обов'язковою вказівкою кількості отриманих одиниць товару та тари. Тара, в якій поставляється Товар, а саме: скляні пляшки, пластикові ящики, балони, марковані піддони із нанесенням маркування „СС", є заставною (зворотною) і підлягає поверненню Постачальнику протягом 20 днів з моменту її отримання.

Відповідно до п.2.2.2 Договору до обов'язків Покупця крім іншого належить обов'язок своєчасно сплатити вартість Товару та заставну вартість тари згідно товарно-транспортних накладних.

Пунктом 3.1 Договору встановлено, що ціна на Товар та заставна вартість тари вказуються в товарно-транспортній накладній.

Як вбачається з п.3.2 Договору, розрахунки за отриману партію Товару здійснюються у гривнях на поточний рахунок Постачальника протягом 14 календарних днів з моменту отримання Товару, або готівкою в момент здійснення доставки Постачальником у відповідності з лімітами та порядком, які встановлено чинним законодавством України.

Договір вступає в силу з моменту підписання та діє протягом 1 року. (п.5.2 Договору).

На виконання умов Договору, Позивачем була поставлена продукція Відповідачу на загальну суму 16 066,80грн. на підставі товарно-транспортних накладних № KV165062620 від 01.06.2011р. на суму 6980,40 грн. та № KV165080572 від 02.06.2011р. на суму 9086,40 грн., які скріплені підписами та печатками з боку обох сторін.

Відповідач отриманий товар не оплатив, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі -16 066,80 грн.

У зв'язку з несплатою заборгованості за поставлений товар, Позивачем було направлено Відповідачу претензію № 15/3834 від 21.06.2011р. щодо сплати боргу, проте відповідь на претензію Позивачем отримана не була, грошові кошти Відповідачем не сплачені, у зв'язку з чим Позивач звернувся з позовом до суду.

Відповідач процесуальними правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався, хоча належним чином повідомлявся про судові засідання шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресою, визначеною за матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задоволенню в повному враховуючи наступне:

Як вбачається із матеріалів справи, сутність розглядуваного позову полягає у примусовому спонуканні Відповідача до виконання грошових зобов'язань за договором поставки.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Беручи до уваги правову природу укладеного договору, кореспондуючі права та обов'язки його сторін, оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватися судом з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини з поставки.

Як встановлено ч.1 ст.265 Господарського кодексу України та ч.1 ст.712 Цивільного кодексу України за поставлену продукцію покупець зобов'язаний сплатити постачальнику певну грошову суму.

В силу приписів ч.6 ст.265 Господарського кодексу України та ч.2 ст.712 Цивільного кодексу України до правовідносин постачання застосовуються норми Цивільного кодексу України про купівлю-продаж, які (ст.655, ч.1 ст.691) також передбачають обов'язок покупця сплатити за придбаний товар певну суму грошових коштів.

Отже, в контексті зазначених норм укладений між Позивачем та Відповідачем договір поставки №1007977 від 30.05.2011р., є належною підставою для виникнення у останнього грошових зобов'язань, визначених його умовами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено ч.ч.1, 2 ст.692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або законодавством не встановлений інший строк оплати товару.

При цьому, приписи ч.7 ст.193 Господарського кодексу України та ст.525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

На виконання умов Договору, Позивачем була поставлена продукція Відповідачу на загальну суму 16 066,80грн. на підставі товарно-транспортних накладних № KV165062620 від 01.06.2011р. на суму 6980,40 грн. та № KV165080572 від 02.06.2011р. на суму 9086,40 грн., які скріплені підписами та печатками з боку обох сторін.

Як вбачається з п.3.2 Договору, розрахунки за отриману партію Товару здійснюються у гривнях на поточний рахунок Постачальника протягом 14 календарних днів з моменту отримання Товару, або готівкою в момент здійснення доставки Постачальником у відповідності з лімітами та порядком, які встановлено чинним законодавством України.

Відповідач отриманий товар не оплатив, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі -16 066,80 грн.

У зв'язку з несплатою заборгованості за поставлений товар, Позивачем було направлено Відповідачу претензію № 15/3834 від 21.06.2011р. щодо сплати боргу, проте відповідь на претензію Позивачем отримана не була, грошові кошти Відповідачем не сплачені, у зв'язку з чим Позивач звернувся з позовом до суду.

Таке невиконання грошових зобов'язань кваліфікується судом як їх порушення зобов'язання у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України.

За змістом ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та на вимогу кредитора має сплатити суму боргу, що узгоджується із правами постачальника, передбаченими ч.3 ст.692 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Приймаючи до уваги, що наявність заборгованості перед Позивачем за поставлений товар та її розмір, підтверджується матеріалами справи, Відповідачем в порядку ст.ст. 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України не спростована (наявність)/недоведене припинення зобов'язання будь-яким передбаченим законом способом, в частині суми основного боргу у розмірі 16 066,80грн., позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню у повному обсягу -у сумі 16 066,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,34,43, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги Іноземного підприємства «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед», с.м.т.В.Димерка, Київської області (код ЄДРПОУ 21651322) задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрплакат», м.Київ (код ЄДРПОУ 33441219) на користь Іноземного підприємства «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед», с.м.т.В.Димерка, Київської області (код ЄДРПОУ 21651322) основний борг у розмірі 16 066,80 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрплакат», м.Київ (код ЄДРПОУ 33441219) на користь Іноземного підприємства «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед», с.м.т.В.Димерка, Київської області (код ЄДРПОУ 21651322) судовий збір в розмірі 1609,50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 23.05.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписаний 25.05.2012р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним господарським судом.

Суддя Н.І. Ягічева