Рішення

від 16.05.2012 по справі 5011-55/3639-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-55/3639-2012 16.05.12

Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І.,

за участю секретаря Іванова О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Приватного підприємства «Д.О.Н.», м.Київ

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Місто», м.Київ

про: стягнення заборгованості у розмірі 62 920,00 грн.

за участю уповноважених представників:

від Позивача - Діденко М.В. -(директор НОМЕР_1)

від Відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПРАВИ:

Приватне підприємство «Д.О.Н.», м.Київ, м.Київ (далі -Позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Місто», м.Київ, (далі -Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 62 920,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов'язань внаслідок чого утворилась стягувана заборгованість.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2012р. порушено провадження у справі за вказаними позовними вимогами, розгляд справи призначений на 11.04.2012р.

09.04.2012р. від Позивача надійшли для залучення до матеріалів справи додаткові документи, а саме: Витяг з ЄДРПОУ станом на 05.04.2012р. щодо статусу та місцезнаходження Відповідача, Акт звіряння взаємних розрахунків станом на 03.04.2012р. підписаний з боку Позивача з доказами направлення Відповідачу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2012р. розгляд справи було відкладено на 16.05.2012р. на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з неявкою в судове засідання представника Відповідача.

26.04.2012р. від Позивача через канцелярію суду надійшли для залучення до матеріалів справи додаткові документи, а саме копії: Довідки з ЄДРПОУ серія АА № 403048 ПП «Д.О.Н.»; Розпорядження від 17.02.2005р.; акту № ОУ-0000001 здачі - прийняття робіт (надання послуг) за січень 2009р. між ДП «Управління капітального будівництва та інвестицій»та ТОВ «Будівельна компанія «Місто»; акту № ОУ-0000002 здачі - прийняття робіт (надання послуг) за лютий 2009р. між ДП «Управління капітального будівництва та інвестицій»та ТОВ «Будівельна компанія «Місто»; акту № ОУ-0000003 здачі - прийняття робіт (надання послуг) за березень 2009р. між ДП «Управління капітального будівництва та інвестицій»та ТОВ «Будівельна компанія «Місто»; акту № ОУ-0004 здачі - прийняття робіт (надання послуг) за квітень 2009р. між ДП «Управління капітального будівництва та інвестицій»та ТОВ «Будівельна компанія «Місто»; листа від 07.02.2011р. вих. № 07/02; листа від 04.02.2009р. вих. № 38; листа від 29.10.2010р. вих. № 29/10; акти звірки взаєморозрахунків по наданню послуг охорони, згідно договорів № 34 від 01.08.2006р. та № 41 від 01.08.2006р. та Угоди про відступлення права вимоги від 07.04.2009р. між ПП «Д.О.Н.»та ТОВ «БК «Місто»у кількості 35 штук.

В судове засідання 16.05.2012р. з'явився представник Позивача, підтримав позовні вимоги, просив задовольнити їх у повному обсязі, клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляв, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 ГПК України.

Відповідач у судові засідання не з'являвся, відзиву та доказів сплати заборгованості не надав, хоча належним чином повідомлявся про судові засідання шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресою, визначеною за матеріалами справи.

Крім того, доказом належного повідомлення Відповідача про час та місце розгляду справи є відмітка про вручення судової кореспонденції на поштовому повідомленні, яке міститься в матеріалах справи.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 р. N 02-5/289 із змінами "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Таким чином, судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення відповідача про місце, дату та час проведення судового засідання, шляхом надсилання поштової кореспонденції на його юридичну адресу.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані Позивачем докази та заслухавши в засіданні пояснення представника Позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Державним підприємством «Управління капітального будівництва та інвестицій» (Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Місто» (Замовник) був укладений Договір про надання послуг у сфері інформацій, інновацій, технологій виробництва, менеджменту, інжинірингу, архітектури, консалтингу, посередницьких послуг, інших №31/2008/1 від 01.10.2008р. (надалі-Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору, предметом цього Договору є сприяння Виконавцем в: наданні послуг у сфері інформацій, інновацій, технологій виробництва, менеджменту, інжинірингу, архітектури, консалтингу, посередницьких послуг, інших видів послуг (робіт) при будівництві житлових комплексів із соціальною та інженерно-транспортною інфраструктурою на земельних ділянках військових містечок у м. Києві; провадженні у будівництво нових прогресивних проектних рішень, технологій, нових будівельних матеріалів, конструкцій та виробів; наданні інших видів послуг (робіт), передбачених законодавством України пов'язаних з виробничою діяльністю підприємства.

Згідно до п.3.1 Договору, за надані послуги (виконані роботи) Виконавцем, Замовник здійснює оплату щомісячно, згідно додаткових Угод до цього Договору, в розмірі суми грошових коштів, яка узгоджена між Виконавцем та Замовником.

Як вбачається з п.3.2 Договору, оплата наданих послуг за поточний місяць здійснюється не пізніше 10 числа поточного місяця, шляхом перерахування Замовником грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця.

Відповідно до п.3.3 Договору, вартість наданих послуг (виконаних робіт) по даному договору є динамічною і може бути зміненою при узгодженні з Замовником в наступних випадках: в зв'язку зі зміною обсягу та складністю робіт; прийняття нових законодавчих і нормативних актів, які впливають на вартість робіт.

Пунктом 4 Договору сторони погодили порядок здачі-приймання послуг, а саме:

- п.4.1 Договору, в останній робочий день звітного місяця Виконавець надає Замовнику Акт приймання-передачі наданих послуг згідно з цим Договором;

- п. 4.2 Договору, Замовник зобов'язаний розглянути, прийняти/не прийняти та підписати Акт приймання-передачі наданих послуг протягом 3-х робочих днів.

Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами й діє до "31" жовтня 2009 р. (п.5.1 Договору).

07.04.2009р. між Приватним підприємством «Д.О.Н.»(Позивач, Новий кредитор), Державним підприємством «Управління капітального будівництва»(Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «БК «Місто»(Відповідач, Боржник) було укладено Угоду про відступлення права вимоги.

Відповідно до п. 1 Угоди про відступлення права вимоги Державне підприємство «Управління капітального будівництва»передало Позивачу право вимоги грошових зобов'язань, що виникли на момент укладення Угоди про відступлення права вимоги, у сумі 122 416, 00 грн., за надані послуги на підставі Договору № 31/2008/1 від 01.10.2008р.,

Згідно до п.2 Договору про відступлення права вимоги, Сторони визнають, що станом на 07 квітня 2009р.:

- заборгованість Первісного кредитора перед Новим кредитором відповідно до договору на охорону об'єкту №77 від 30.07.2008р складає 122 416,00 грн.;

- заборгованість Боржника перед Первісним кредитором відповідно договору на надання послуг № 31/2008/1 від 01.10.2008р. складає 182 898,00 грн.

Як вбачається з п.3 Договору про відступлення права вимоги, за цією Угодою заборгованість Первісного кредитора по договору № 77 від 30.07.2008р. перед Новим кредитором погашається в сумі 122 416,00грн. Заборгованість Боржника перед Первісним кредитором зменшується на суму в розмірі 122 416, 00 грн. та становить після підписання цієї Угоди 60 482, 00 грн.

Відповідно до п. 4 Угоди відступлення права вимоги моментом переходу права вимоги Первісного кредитора, визначеного п.1 даної Угоди, до Нового кредитора є дата підписання угоди.

Пунктом 5 Угоди про відступлення права вимоги встановлено, що з моменту набрання чинності цією Угодою Новий кредитор набуває право вимоги, що відступається, і наділяється всіма правами кредитора за договором на надання послуг № 31/2008/1 від 30.07.2008р. в частині, що визначена у п.1 даної Угоди.

Угода набирає чинності з моменту її підписання Сторонами та скріплення печатками Сторін і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань. (п.9 Угоди про відступлення права вимоги).

На виконання умов Угоди про відступлення права вимоги, Відповідачем 27.08.2009р., 30.09.2009р. та 23.04.2009р. було перераховано на рахунок Позивача грошові кошти у розмірі 59 496,00 грн., що підтверджено банківськими виписками, які містяться в матеріалах справи.

Вказане підтверджується крім того, й Актом звіряння взаємних розрахунків від 20.12.2011р., який підписаний та скріплений печатками з боку обох сторін, та належним чином копія якого міститься в матеріалах справи.

У зв'язку з частковим погашенням Відповідачем заборгованості за Угодою про відступлення права вимоги від 07.04.2009р., утворилась заборгованість у розмірі 62 920,00грн., яка й заявлена Позивачем до стягнення з Відповідача.

За таких обставин та у зв'язку із неналежним виконання грошових зобов'язань Відповідачем Позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом.

Відповідач процесуальними правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався, хоча належним чином повідомлявся про судові засідання шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресою, визначеною за матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задоволенню в повному обсягу, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Як вбачається із матеріалів справи, сутність розглядуваного позову полягає у примусовому спонуканні Відповідача до виконання грошових зобов'язань за договором про відступлення права вимоги (цесії).

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно з п.1. ч.1. ст.512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за право чином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо зміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у тій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредитору.

Судом встановлено, що 07.04.2009р. між Приватним підприємством «Д.О.Н.»(Позивач, Новий кредитор), Державним підприємством «Управління капітального будівництва»(Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «БК «Місто»(Відповідач, Боржник) було укладено Угоду про відступлення права вимоги.

Як вбачається з п.3 Договору про відступлення права вимоги, за цією Угодою заборгованість Первісного кредитора по договору № 77 від 30.07.2008р. перед Новим кредитором погашається в сумі 122 416,00грн. Заборгованість Боржника перед Первісним кредитором зменшується на суму в розмірі 122 416, 00 грн. та становить після підписання цієї Угоди 60 482, 00 грн.

На виконання умов Угоди про відступлення права вимоги, Відповідачем 27.08.2009р., 30.09.2009р. та 23.04.2009р. було перераховано на рахунок Позивача грошові кошти у розмірі 59 496,00 грн., що підтверджено банківськими виписками, які містяться в матеріалах справи.

Вказане підтверджується крім того, й Актом звіряння взаємних розрахунків від 20.12.2011р., який підписаний та скріплений печатками з боку обох сторін, та належним чином копія якого міститься в матеріалах справи.

У зв'язку з частковим погашенням Відповідачем заборгованості за Угодою про відступлення права вимоги від 07.04.2009р., утворилась заборгованість у розмірі 62 920,00грн., яка й заявлена Позивачем до стягнення з Відповідача.

У зв'язку з невиконанням Відповідачем своїх зобов'язань за Договором цесії, Позивач звернувся за захистом свої прав до суду.

Таке невиконання грошових зобов'язань кваліфікується судом як їх порушення зобов'язання у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України.

За змістом ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та на вимогу кредитора має сплатити суму боргу.

Відтак, судом встановлено, що в результаті укладання Договору про відступлення права вимоги (цесії), була здійснена заміна кредитора у зобов'язанні.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст.514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Приймаючи до уваги, що наявність заборгованості перед Позивачем за Угодою про відступлення права вимоги, підтверджується матеріалами справи, Відповідачем в порядку ст.ст. 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України не тільки не спростована (наявність)/недоведене припинення зобов'язання будь-яким передбаченим законом способом, а й підтверджується підписаним з боку обох сторін Актом звіряння взаємних розрахунків, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню у повному обсягу -у сумі 62 920,00 грн.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судової витрати покладаються Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Приватного підприємства «Д.О.Н.», м.Київ (ідентифікаційний код 32374021) задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Місто»(ідентифікаційний код 33741083) на користь Приватного підприємства «Д.О.Н.», м.Київ (ідентифікаційний код 32374021) основний борг у розмірі -62 920,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Місто»(ідентифікаційний код 33741083) на користь Приватного підприємства «Д.О.Н.», м.Київ (ідентифікаційний код 32374021) витрати по сплаті судового збору у розмірі -1609,50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 16.05.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 21.05.2012р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним господарським судом.

Суддя Н.І. Ягічева