Рішення

від 18.05.2012 по справі 5011-32/3571-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-32/3571-2012 18.05.12

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за позовом

за позовом Публічного акціонерного товариства "ДВАНАДЦЯТИЙ КИЇВСЬКИЙ

АВТОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД", м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Український експрес", м. Київ

про стягнення 126985, 89 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - юрисконсульт

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ :

Публічне акціонерне товариство "ДВАНАДЦЯТИЙ КИЇВСЬКИЙ АВТОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український експрес" (далі Відповідач) про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 116568, 00 грн., відшкодування витрат за спожиті комунальні послуги в сумі 10417, 89 грн. згідно з Договором № К-000026 від 01.11.2011р. про заміну боржника (переведення боргу) за Договором оренди (піднайму) нежитлового приміщення № К-020109/о-1 від 02.01.09р.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 4 2 , 4 3 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Неприбуття до судового засідання представника відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, не перешкоджає розгляду спору по суті, а тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами згідно статті 75 ГПК України.

В своїй позовній заяві позивач вказує не порушення його прав та охоронюваних законом інтересів з боку відповідача оскільки останнім не сплачені відповідні платежі, а саме:

· зі сплати орендних платежів;

· зі відшкодування витрат за спожиті комунальні послуги, а тому наполягає на задоволенні позову.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правової норми, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи позивача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 02.01.09р. між Відкритим акціонерним товариством "ДВАНАДЦЯТИЙ КИЇВСЬКИЙ АВТОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД", як Орендодавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Проектно-виробниче підприємство "Сфера-7", як Орендарем, було укладено Договір оренди (піднайм) нежитлового приміщення № К-020109/0-4, відповідно до предмету якого (п. 1.1) Орендодавець передає Орендарю в строкове платне користуваиня, на строк, зазначений в п. 5.1. цього Договору, без права викупу, нежитлові приміщення загальною площею 1232,5 кв. м., які розташовані за адресою: м.Київ, вул. Костянтинівська, буд. 73, далі Основний договір.

Судом враховано ті обставини, що 27.04.2011р. змінено тип підприємства позивача з Відкритого акціонерного товариства на Публічне акціонерне товариство без вчиненя дій, передбачених ст. ст. 104, 106, 108 ЦК України.

Пунктом 3.1 Договору сторони погодили щомісячний розмір орендної плати в сумі 52351, 00 грн. з урахуванням ПДВ 20%. Відповідно до п. 3.3. Договору рахунки на оплату орендної плати виставляються Орендодавцем в перший день місяця та на оплату спожитих комунальних послуг в останній день місяця та передбачено обов'язок Орендаря самостійно отримати вказані рахунки. Крім цього, вказаним пунктом визначено, що орендна плата за користування приміщенням сплачується Орендарем щомісячно не пізніше 5 числа поточного місяця, а відшкодування Орендодавцю витрат за спожиті комунальні послуги здійснюється не пізніше 5 числа кожного місяця, на підставі виставлених рахунків на оплату за попередній місяць, що кореспондується з обов'язками, встановленими п. п. 2.2.13 та 2.2.15 Договору.

Проте, Орендарем вказані платежі не були сплачені, в зв'язку з чим за ним утворилася заборгованість з сплати:

· орендних платежів в сумі 126985, 89 грн.;

· компенсації витрат за спожиті комунальні послуги в сумі 10417, 89 грн.

1 листопада 2011р. між Публічним акціонерним товариством "ДВАНАДЦЯТИЙ КИЇВСЬКИЙ АВТОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД", далі Кредитор, Товариством з обмеженою відповідальністю "Проектно-виробниче підприємство "Сфера-7", далі Попередній боржник, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Український експрес", далі Новий боржник, укладено трьохсторонній Договір № К-000026, далі Договір, про заміну боржника (переведення боргу) за Основним договором, згідно з яким Новий боржник прийняв на себе зобов'язання повернути кредитору заборгованість в сумі 126985, 89 грн.

Оскільки Новий боржник підписав Договір, тому відбулося переведення на нього всіх прав та обов'язків Первісного боржника за Основним договором. Таким чином, у Кредитора з'явилося право вимоги до Нового боржника про погашення боргу сумі 126985, 89 грн., Попереднього боржника за Основним договором.

Втім, Новим боржником не погашена вказана сума заборгованості, в зв'язку з чим позивач намагається її стягнути.

Судом дана належна правова кваліфікація правовідносинам сторін. За своєю правовою природою між сторонами укладено договір про заміну боржника в зобов'язанні (перевід боргу).

Відповідно до положень ст. 520 ЦК України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Законодавець зазначає, що:

· якщо кредитор не дає згоди на перевід боргу іншій особі, то боржник не має права на перевід боргу, оскільки це б означало односторонню зміну умов договору;

· у разі згоди кредитора на перевід боргу іншій особі між первісним і новим боржником укладається угода в простій письмовій формі (стаття 513, 520, 521 ЦК України ), і новий боржник вправі висувати проти вимоги кредитора всі заперечення, засновані на відносинах між кредитором і первісним боржником;

· перевід боргу може бути здійснено виключно стосовно реально існуючих зобов'язань.

В силу статті 599 ЦК України та частини першої ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи те, що зобов'язання з боку відповідача не припинилося виконанням, проведеним належним чином, відповідачем не надано суду належних і допустимих доказів виконання, або неможливості виконання вказаного зобов'язання, беручі до уваги наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача основного боргу з орендних платежів та компенсації витрат за спожиті комунальні послуги в сумі 126985, 89 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору в сумі 2539, 72 грн. покладаються на відповідача у справі -Товариство з обмеженою відповідальністю "Український експрес", згідно вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 18.05.12р. згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 520, 525, 599 ЦК України, ст. ст. 173, 174, 193 ГК України, ст. ст. 4-2, 4-3, 33, 36, ч.3 ст. 43, 44, 49, 82-1, 82, 84, ч. ч. 2, 3 ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Публічного акціонерного товариства "ДВАНАДЦЯТИЙ КИЇВСЬКИЙ АВТОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український експрес" задовольнити.

2 . Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Український експрес", 010004, м. Київ, вул. Басейна, буд. 9, кімн. 3, код ЄДРПОУ 36927442, на корсить:

- Публічного акціонерного товариства "ДВАНАДЦЯТИЙ КИЇВСЬКИЙ АВТОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД", 04080, м. Київ, вул. Костянтинівська, буд. 73, код ЄДРПОУ 05482452, основний борг зі сплати орендних платежів в сумі 116568, 00 грн., з компенсації витрат за спожиті комунальні послуги в сумі 10417, 89 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 2539, 72 грн., видавши наказ.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено -23.05.12р.

Суддя Ю.О. Підченко