Рішення

від 16.05.2012 по справі 5011-55/3647-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-55/3647-2012 16.05.12

Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І.,

за участю секретаря Іванова О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Базис», м.Київ

до Відповідача: Публічного акціонерного товариства КБ «Інтербанк», м.Київ

про: визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ КБ «Інтербанк»від 29.01.2011р.

за участю:

представника Позивача -не з'явились;

представника Відповідача - ОСОБА_1-за довір. №65/596 від 27.12.2010р.)

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Базис», м.Київ (далі -Позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства КБ «Інтербанк», м. Київ (далі -Відповідач) про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ КБ «Інтербанк»від 29.01.2011р.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на те, що Відповідачем було порушено норми чинного законодавства щодо повідомлення належним чином Позивача як акціонера про час та місце проведення позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ КБ «Інтербанк»та про питання порядку денного, що призвело до порушення прав та інтересів Позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2012р. порушено провадження за вказаними позовними вимогами, розгляд справи призначений на 12.04.2012р.

12.04.2012р. від Відповідача надійшов відзив на позов з доказами направлення його Відповідачу, відповідно до якого, останній заперечив проти позовних вимог Позивача, просив суд припинити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору. Крім того, Відповідачем було надано для залучення до матеріалів справи додаткові документи, а саме: копія протоколу № 51 від 29.01.2011р., копію протоколу № 53 від 06.06.2011р., копію статуту Відповідача, копію Виписки з ЄДРПОУ щодо місцезнаходження Відповідача, довіреність представника Відповідача.

В судовому засіданні 12.04.2012р. було оголошено перерву до 17.05.2012р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

В судове засідання призначене на 17.05.2012р. з'явився представник Відповідача, заперечив проти позовних вимог, просив суд відмовити у задоволенні позову в повному обсягу.

В судове засідання призначене на 17.05.2012р. представник Позивача не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується підписом представника у розписці про оголошення перерви, яка міститься в матеріалах справи.

Таким чином, судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення Позивача про місце, дату та час проведення судового засідання.

Зважаючи на достатність представлених сторонами документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

Клопотання щодо фіксації судового процесу сторонами не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази та заслухавши в засіданнях пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач -Товариство з обмеженою відповідальністю «Базис»звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Публічного акціонерного товариства КБ «Інтербанк»про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ КБ «Інтербанк»від 29.01.2011р. з огляду на наступне:

Позивач є власником 2 994 000 шт. простих іменних акцій Відповідача -Публічного акціонерного товариства КБ «Інтербанк», що становить 9,98% статутного капіталу Товариства.

29.01.2011р. Відповідачем було проведено позачергові загальні збори акціонерів, які Позивач вважає такими, що проведені із порушенням законодавства з огляду на таке:

Частина 1 ст. 39 ЗУ «Про акціонерні товариства»встановлює, що посадові особи органів товариства та їх афілійовані особи не можуть бути представниками інших акціонерів товариства на загальних зборах.

Однак в порушення ч.1 ст. 39 ЗУ «Про акціонерні товариства», ОСОБА_2 будучи посадовою особою ПАТ КБ «Інтербанк»(член спостережної ради ПАТ КБ «Інтербанк»згідно рішення загальних зборів від 24.04.2010 року. Протокол №50) та одночасно перебуваючи на посаді генерального директора ПрАТ «ОлбіСкарб»зареєструвався, приймав участь у загальних зборах та голосуванні по питаннях порядку денного загальних зборів ПАТ КБ «Інтербанк», як представник акціонера ПрАТ «ОлбіСкарб»(кількість голосів 2 951 316, що складає 8,2693079% голосуючих акцій банку)

Разом з тим, ОСОБА_3 будучи посадовою особою ПАТ КБ «Інтербанк»(член спостережної ради ПАТ КБ «Інтербанк»згідно рішення загальних зборів від 24.04.2010 року. Протокол №50) та одночасно перебуваючи на посаді Голови правління ПрАТ «Страхова компанія «Наст»зареєструвався, приймав участь у загальних зборах та голосуванні по питаннях порядку денного загальних зборів ПАТ КБ «Інтербанк», як представник акціонера ПрАТ «Страхова компанія «Наст»(кількість голосів 2 654 546, що складає 7,4377846% голосуючих акцій банку)

ОСОБА_4 директор та представник акціонера ТОВ «Міжгалузевий борговий центр»- кількість голосів 7 889 481, що складає 22 105 578 % голосуючих акцій Банку, ОСОБА_5 директор та представник акціонера ТОВ «Базис»- кількість голосів 2 994 000, що складає 8, 388904% голосуючих акцій Банку, ОСОБА_6 директор та представник акціонера ТОВ «Бізнес Реєстратор»- кількість голосів 2 994 000, що складає 8, 388904% голосуючих акцій Банку, ОСОБА_7 представник акціонера ТОВ «КФ«Рекон-М»- кількість голосів 3 597 790, що складає 10, 0804% голосуючих акцій Банку - зареєструвалися, приймали участь у загальних зборах та голосуванні по питаннях порядку денного загальних зборів ПАТ КБ «Інтербанк»одночасно будучи посадовими особами ПАТ КБ «Інтербанк»(члени спостережної ради ПАТ КБ «Інтербанк»згідно рішення загальних зборів від 24.04.2010 року. Протокол №50)

Крім того, питання порядку денного загальних зборів акціонерів Банку №10 «Затвердження змін до Статуту ПАТ КБ «ІНТЕРБАНК»у зв'язку з збільшенням розміру статутного капіталу за рахунок додаткових внесків»не було затверджено Наглядовою радою ПАТ КБ «Інтербанк», що на думку Позивача грубо порушує приписи ч.1 ст. 37 ЗУ «Про акціонерні товариства».

Крім того, Позивач вважає, що Відповідачем були порушені норми чинного законодавства щодо повідомлення Позивача про проведення загальних зборів та повідомлення щодо їх порядку денного.

Враховуючи вищезазначене Позивач звернувся до суду із вимогою про визнання недійсними рішення позачергових загальних зборів ПАТ КБ «Інтербанк»оформлені протоколом № 51 від 29.01.2011р., як таких що порушують законні права та інтереси Позивача.

Відповідач проти позову заперечував, з підстав викладених у відзиві на позов, який залучений до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що не підлягають задоволенню, враховуючи наступне:

В обґрунтування своїх позовних вимог Позивач, зазначає, що Відповідачем не було дотримано вимог Закону України «Про акціонерні товариства»в частині повідомлення Позивача, як акціонера Банку, про час та місце проведення позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ КБ «Інтербанк»та про питання порядку денного, що призвело до порушення прав та інтересів Позивача.

Судом встановлено, що 29.01.2011 року згідно протоколу №51 відбулися позачергові загальні збори акціонерів ПАТ КБ «Інтербанк», на яких, крім інших акціонерів, був присутній й Позивач. До порядку денного на вказаних загальних зборах були включені наступні питання: 1) про обрання лічильної комісії; 2) про порядок проведення позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ КБ «Інтербанк». Обрання Секретаря позачергових загальних акціонерів; 3) затвердження результатів розміщення акцій та звіту про результати відкритого (публічного) розміщення акцій ПАТ КБ «Інтербанк»; 4) затвердження змін до статуту ПАТ КБ «Інтербанк»у зв'язку із збільшенням розміру статутного капіталу за рахунок додаткових внесків; 5) про зміну місцезнаходження ПАТ КБ «Інтербанк»; 6) внесення змін до статуту у зв'язку з приведенням його норм чинному законодавству України та зміною місцезнаходження ПАТ КБ «Інтербанк»; 7) затвердження Положення про Наглядову Раду ПАТ КБ «Інтербанк»; 8) про дострокове припинення повноважень членів Спостережної Ради ПАТ КБ «Інтербанк». Обрання членів Наглядової Ради ПАТ КБ «Інтербанк»; 9) погодження умов договорів з членами Наглядової Ради ПАТ КБ «Інтербанк». Вибір особи, уповноваженої на укладання договорів від імені ПАТ КБ «Інтербанк»з членами Наглядової Ради.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 06.06.2011р. відбулися позачергові загальні збори акціонерів ПАТ КБ «Інтербанк», на яких були прийняті рішення про скасування рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ КБ «Інтербанк»від 29.01.2011р. (протокол №51) про затвердження результатів розміщення акцій та звіту про результати відкритого (публічного) розміщення акцій 11-ї емісії ПАТ КБ «Інтербанк»( питання №4 порядку денного), та про скасування рішення про затвердження змін до статуту ПАТ КБ «Інтербанк»відносно збільшення розміру статутного капіталу Банку за рахунок додаткових внесків, що були прийняті на позачергових загальних зборах від 29.01.2011р. (протокол №51).

Таким чином, оспорюване Позивачем рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ КБ «Інтербанк»від 29.01.2011р. було скасоване Відповідачем, згідно прийнятого рішення 06 червня 2011 року, що підтверджується протоколом №53 позачергових загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Інтербанк»від 06.06.2011р.

Відповідно до пп.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Ця ж норма закріплена й в п.4.4. Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України №18 від 26 грудня 2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»: господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Проте, ч.3 вказаного вище п.4 4 Постанови встановлено, що якщо припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову у позові, а не припинення провадження у справі.

Оскільки судом встановлено, що оспорюване Позивачем рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ КБ «Інтербанк»від 29.01.2011р., затверджене протоколом № 51, було скасоване Відповідачем, згідно прийнятого рішення 06.06.2011 року, що підтверджується протоколом №53 позачергових загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Інтербанк»від 06.06.2011р., тобто до подання позовної заяви до Господарського суду міста Києва (дата надходження позову до суду -22.03.2012р.), суд приходить до висновку про відмову у задоволені позовних вимог Позивача у повному обсягу.

Відповідно до ст. 49 Господарського кодексу України судові витрати покладаються на Позивача.

Керуючись ст.ст. 42, 43, 33, 36, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Базис»(код ЄДРПОУ 31517940) у повному обсягу.

У судовому засіданні 16.05.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 21.05.2012р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним господарським судом.

Суддя Н.І. Ягічева