Рішення

від 22.05.2012 по справі 25/041-12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" травня 2012 р. Справа № 25/041-12

Господарський суд Київської області у складі судді Саванчук С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Васильківський цегельний завод",

20624, Черкаська область, Шполянський район, с. Васильків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цегла будівельна",

07455, Київська область, c. Княжичі, вул. Слави, буд. 23

про стягнення 83 210,00 грн.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність від 18.05.2012 №18/05-12);

відповідача - не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Васильківський цегельний завод" (далі -позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цегла будівельна" (далі -відповідач) про стягнення 83 210,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем договірних зобов'язань щодо здійснення розрахунку за поставлений товар.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.05.2012 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 22.05.2012.

Як вбачається зі Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців від 20.04.2012 № 13629517 адреса місцезнаходження відповідача відповідає тій, на яку направлено ухвалу суду від 07.05.2012.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 8299 від 22.05.2012) відповідачем подано клопотання від 21.05.2012 №1, в якому останній просить суд розглядати справу без участі його представника і, що заперечень по сумі заборгованості він не має.

У судовому засіданні 22.05.2012 представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити з мотивів, викладених у позові.

Відповідач письмовий відзив на позовну заяву не подав.

Нез'явлення у судове засідання представника відповідача та неподання відповідачем письмового відзиву на позов не перешкоджає розгляду справи.

На підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 22.05.2012 оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутнього в судовому засіданні представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд -

встановив:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Васильківський цегельний завод" (далі - позивач, продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Цегла будівельна" (далі - відповідач, покупець) укладено договір від 13.05.2009 № 13/05 (далі -Договір) відповідно до умов якого, продавець зобов'язується передати у власність покупця цеглу керамічну (далі -продукція), а покупець зобов'язується прийняти та оплатити продукцію (пункт 1.1. Договору). Загальна сума Договору складає 83 710,00 грн. (пункт 2.1. Договору). Відповідно до пункту 2.2. Договору сторони домовились, що оплата вартості продукції повинна бути проведена до 20.05.2009, згідно рахунка-фактури від 13.05.2009 №СФ-0000008. Згідно пункту 3.2. Договору датою відгрузки продукції вважається дата, зазначена у видатковій накладній. Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань по Договору.

На виконання умов Договору, позивач по видатковій накладній: від 13.05.2009 №РН-0000015 на суму 83 710,00 грн., поставив відповідачу продукцію, а останній вказану продукцію отримав. До матеріалів справи долучено копію зазначеної видаткової накладної та копію рахунка-фактури від 13.05.2009 №СФ-0000008. Як зазначається представником позивача та підтверджується матеріалами справи, відповідач частково оплатив отриману продукцію, на загальну суму 500,00 грн., що підтверджується банківською випискою від 11.09.2009 за підписом уповноваженої особи банківської установи, що скріплений відбитком її печатки (копія в матеріалах справи). За таких обставин, за відповідачем утворилась заборгованість у розмірі 83 210,00 грн. -різниця між загальною вартістю продукції та перерахованими коштами.

Відповідно до частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору на підставі доказів у справі. Зокрема, відповідно до частини 2 статті 32 Господарського процесуального кодексу України - на підставі письмових доказів та пояснень представників сторін.

Згідно із частиною 1 статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до статей 32, 36 Господарського процесуального кодексу України господарським судом взято до уваги у якості письмових доказів: видаткову накладну від 13.05.2009 №РН-0000015, з урахуванням того, що вона містить підпис уповноваженої особи та відбиток печатки відповідача -у якості письмового доказу передачі продукції позивачем та прийняття продукції уповноваженою особою відповідача, банківську виписку від 11.09.2009, з урахуванням того, що вона містить підпис уповноваженої особи та відбиток печатки банківської установи -у якості письмового доказу для встановлення розміру перерахованих відповідачем позивачу коштів і, відповідно, наявності заборгованості.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем грошове зобов'язання перед позивачем виконане частково, що стало підставою для звернення позивача до суду.

Відповідач твердження позивача не спростовував, натомість, у клопотанні від 21.05.2012 №1, за підписом директора, що скріплений відбитком печатки відповідача, зазначив, що заперечень по сумі заборгованості він не має.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 2 статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Приписами пункту 2 статті 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Враховуючи вищевикладене, наявні у справі докази, досліджені судом, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача 83 210,00 грн. заборгованості за поставлену продукцію є доведеною, обґрунтованою, відповідачем не спростованою, а, відтак, підлягає задоволенню.

Відшкодування судового збору, сплаченого позивачем у розмірі 1 664,20 грн., відповідно до частини 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

Керуючись статтями 4, 22, 32, 33, 36, 43, 49, 75, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Цегла будівельна" (07455, Київська область, c. Княжичі, вул. Слави, буд. 23, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 35846698) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Васильківський цегельний завод" (20624, Черкаська область, Шполянський район, с. Васильків, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 34118190) 83 210 (вісімдесят три тисячі двісті десять) грн. 00 коп. основної заборгованості та 1 664 (одна тисяча шістсот сорок чотири) грн. 20 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Повне рішення складено 24.05.2012.

Суддя С.О. Саванчук