Рішення

від 14.05.2012 по справі 13/075-12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" травня 2012 р. Справа № 13/075-12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче об'єднання „Спецпромкомплекс", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства „Богуславський маслозавод", м. Богуслав

про стягнення 210 107,07 грн.

Суддя С.Ю. Наріжний

Представники:

від позивача ОСОБА_1 -довіреність;.

від відповідача не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об'єднання „Спецпромкомплекс" (далі -позивач) заявлено позов до Приватного акціонерного товариства „Богуславський маслозавод" (далі -відповідач) про стягнення 210 107,07 грн., з яких 193017,12 грн. -основний борг, 7432,11 грн. -3% річних, 9657,84 грн. збитки від інфляції.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору № 1/25-03 про заміну первісного зобов'язання та надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 25.03.2010 р. щодо повернення коштів.

03.05.2012 р. до суду надійшов відзив відповідача згідно якого останній позовні вимоги визнав повністю та просить суд розглядати справу за відсутності його повноважного представника.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Таким чином, відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду. Згідно зі ст.75 ГПК України справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

25 березня 2010 року між позивачем та відповідачем було укладено договір №1/25-03 про заміну первісного зобов'язання та надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги (далі - договір).

Відповідно до умов договору позивач прийняв на себе зобов'язання надати відповідачу безвідсоткову поворотну фінансову допомогу (далі - позика), а останній зобов'язався прийняти та повернути її до 25.12.2010 р. в повному обсязі.

Як встановлено судом на виконання умов договору та у відповідності до ст. 1053 Цивільного кодексу України, за домовленістю сторін борг за товар, який не був поставлений відповідачем позивачу за оплаченим згідно платіжного документа № 36 від 15.03.2010 р. на суму 100017,12 грн. на підставі рахунку-фактури № 9074 від 12.03.2009 р. - був замінений позиковим зобов'язанням у формі позики згідно п.п. 1.1 договору на суму оплаченого та непоставленого товару. Загальна сума позики згідно п.п. 1.1 договору склала 100017,12 грн.

На виконання умов договору позивач згідно платіжних документів № 40 від 25.03.2010 р. (50000,00 грн.) № 58 від 08.04.2010 p., (50000,00 грн.); № 76 від 26.05.2010 р. (20000,00 грн.) № 87 від 01.06.2010 p., (50000,00 грн.), № 119 від 27.07.2010 р. (250000,00 грн.), надав, а відповідач отримав позику за п.п. 1.2 договору на загальну суму 420000,00 грн.

Таким чином загальна сума наданої позивачем та отриманої відповідачем позики склала 520017,12 грн.

В порушення умов договору (п.п. 2.1, п.п. 2.2 Договору) станом на 25.12.2010 р. відповідач допустив прострочення боргу перед позивачем за зобов'язаннями згідно умов договору, своєчасно повернувши лише частину позики згідно платіжних документів №2172 від 29.102010 р. (176000,00 грн), № 2695 від 24.12.2010 р. (41000,00 грн.), на загальну суму 217000,00 грн., що підтверджується Актом звірки взаєморозрахунків від 21.09.2011 р.

Також, із простроченням строку повернення позики, відповідачем було повернуто згідно платіжних документів № 2697 від 27.12.2010 р. (90000,00 грн.), № 371 від 11.02.2011 р. (20000,00 грн.) - всього 110000,00 грн. суми простроченого основного боргу.

За таких обставин, прострочений основний борг відповідача перед позивачем станом на день розгляду справи становить 193017,12 грн.

Крім того, згідно із ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача, що знаходиться в матеріалах справи, розмір 3% річних за весь час прострочення складає 7432,11 грн., інфляційних збитків 9657,84 грн. Розрахунок відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому зазначені вимоги також підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства „Богуславський маслозавод" (Київська обл., м. Богуслав, вул. Миколаївська, 129; код 05500948) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче об'єднання „Спецпромкомплекс" (м. Київ, вул. Євгенії Бош, 5/17, кв. 32; код 30968572) 193017 (сто дев'яносто три тисячі сімнадцять) грн. 12 коп. -основного боргу, 7432 (сім тисяч чотириста тридцять дві) грн. 11 коп. -3% річних, 9657 (дев'ять тисяч шістсот п'ятдесят сім) грн. 84 коп. збитків від інфляції та судові витрати 4202 (чотири тисячі двісті дві) грн. 15 коп. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя С.Ю. Наріжний

Дата виготовлення та підписання рішення 21.05.2012 р.