Рішення

від 24.05.2012 по справі 28/5014/765/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.12 Справа № 28/5014/765/2012

Суддя Семендяєва І.В., при секретарі судового засідання Мартинцевій Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест», м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Східспецтехніка», м. Луганськ

про стягнення 730 000 грн. 00 коп. за договором купівлі-продажу від 10.10.2011

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 38-Д від 02.04.2012, молодший юрисконсульт юридичного відділу;

від відповідача: представник не прибув

в с т а н о в и в :

Суть справи: позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача попередньої оплати за договором купівлі-продажу транспортного засобу від 10.10.2011 у сумі 625 000 грн. 00 коп., неустойки у сумі 105 000 грн.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, до судового засідання не прибув, про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений, своїми процесуальними правами, передбаченими ст. 22 ГПК України, не скористався.

Враховуючи думку позивача та те, що строк розгляду справи, встановлений ст. 69 ГПК України, спливає 27.05.2012, і що явка представників сторін не визнавалась судом обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за наявними у неї матеріалами за відсутності представника відповідача, неподання відповідачем відзиву на позов не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників позивача, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, господарський суд Луганської області дійшов наступного.

Сторонами у справі укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу від 10.10.2011, за умовами якого продавець (відповідач) зобов'язується в порядку, на умовах та в строки, передбачені даним договором передати у власність покупцю (позивачу), а покупець зобов'язується прийняти та оплатити нову дорожню комбіновану машину КДМ 15222 на базі автомобіля марки КрАЗ модель 65032 (2011 р.в.), далі -товар, в кількості та за ціною, згідно специфікації № 1, вказаній у додатку № 1 до даного договору, а також в комплектації та відповідним технічним характеристикам, згідно специфікації №№ 2, 3, вказаній в додатку №№ 2, 3 до даного договору, які є невід'ємними частинами договору.

Відповідно до п. 2.1 договору продавець зобов'язується передати товар, вказаний в додатку № 1, протягом 45 календарних днів з моменту здійснення покупцем своїх зобов'язань, вказаних в п. 3.2.1 даного договору.

Згідно п. 3.1 договору ціна (загальна вартість) товару визначається в специфікації № 1 до даного договору, яка є його невід'ємною частиною, і включає ПДВ -20%.

Пунктом 3.2 договору передбачено, що покупець здійснює оплату за товар в 2 етапи:

- І етап - 70% від вартості товару, що складає 700 000 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 116666, 67 грн. протягом 10 банківських днів з моменту підписання сторонами даного договору (п. 3.2.1);

- ІІ етап - 30 % від вартості товару, що складає 300 000 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 50000 грн. протягом 3 банківських днів з моменту повідомлення продавцем покупця про готовність товару до поставки зі складу продавця (п. 3.2.2).

Даний договір вступає в силу з моменту його підписання уповноваженими на те особами, скріплення печатками сторін і діє до повного виконання сторонами зобов'язань, що взяті сторонами за договором (п. 9.1).

Відповідно до специфікації № 1 від 10.10.2011 сторонами узгоджено, що загальна вартість товару складає 1 000 000 грн., у т. ч. ПДВ -166666, 67 грн.

Специфікаціями №№ 2, 3 сторонами визначені комплектація та технічні характеристики товару.

На виконання умов договору позивачем на оплату виставленого рахунку № 2410/2011-1 від 24.10.2011 у сумі 1 000 000 грн. було перераховано відповідачу попередню оплату у сумі 700 000 грн. платіжним дорученням № 24603 від 25.10.2011 (а.с. 20).

Відповідач товар в обумовлені строки не поставив, тому позивач звернувся до відповідача з листом № 177 від 24.02.2012, в якому просив повернути попередню оплату (а.с. 21, 22).

Відповідач повернув частково попередню оплату на суму 75 000 грн. (платіжні доручення № 3 від 06.03.2012 на суму 50 000 грн. та № 1 від 15.03.2012 на суму 25 000 грн.).

Неповернутою залишилась передоплата у сумі 625 000 грн., яку відповідач не повернув, а товар -не поставив, що стало підставою для звернення з даним позовом.

Правовідносини сторін виникла внаслідок укладання договору купівлі-продажу транспортного засобу від 10.10.2011, який за своєю правовою природою є договором купівлі-продажу.

Статтею 655 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Порушенням зобов'язання, у відповідності до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, тобто -неналежне виконання.

Відповідно до ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений до говором або законом.

Згідно зі ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 693 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати . На суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов'язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.

Аналіз зазначеної норми свідчить про те, що у покупця право вимагати передачі оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати (на його розсуд) виникає одночасно зі спливом встановленого договором строку для передачі товару.

Відповідно до статті 663 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 Цивільного кодексу України.

Строк поставки товару у відповідача виник протягом 45 днів з дня оплати позивачем 70% вартості товару (п.п. 2.1, 3.2.1 договору).

Попередня оплата позивачем здійснена 25.10.2011, тому кінцевий строк поставки товару настав 09.12.2011.

Згідно з частиною 2 статті 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Оскільки, Відповідачем не поставлено товар Позивачеві у встановлений строк, у Відповідача виникло зобов'язання повернути Позивачу сплачені в якості попередньої оплати грошові кошти.

Такі правові позиції викладені також у постановах Вищого господарського суду України від 19.01.2011 у справі № 42/52 та від 10.03.2011 у справі № 20/116.

Отже, матеріалами справи підтверджено, що відповідач попередню оплату на вимогу позивача не повернув, для позивача договір втратив інтерес.

Позивачем надано суду платіжні документи, які свідчать про часткове повернення відповідачем попередньої оплати (платіжні доручення № 4 від 29.03.2012 у сумі 25 000 грн., № 3 від 28.04.2012 у сумі 100 000 грн.), усього на суму 125 000 грн.

Оскільки повернення передоплати відбулося після звернення з позовом (26.03.2012), то провадження в частині стягнення попередньої оплати у сумі 125 000 грн. слід припинити на підставі п. 1-1 ч.1 статті 80 ГПК України.

Вимоги позивача по поверненню попередньої оплати у сумі 500 000 грн. слід задовольнити.

Позивачем також заявлені вимоги по стягненню неустойки у сумі 105 000 грн. за період з 11.12.2011 по 23.03.2012 (згідно листа позивача № 397 від 24.04.2012, а.с. 35-36), нарахованої відповідно до п. 5.3 договору, яким передбачено, що в разі несвоєчасної передачі товару продавець виплачує покупцю неустойку у вигляді пені в розмірі 1% від суми непереданого товару за кожний день прострочення передачі. Даний пункт також розповсюджується на прострочення передачі внаслідок передачі товару неналежної якості.

Позивачем заявлена до стягнення частка нарахованої пені, а саме у сумі 105 000 грн., оскільки її розмір за цей період складає 1030000 грн.

Позивач має право заявити до стягнення тільки її частину.

Таким чином, наданий позивачем розрахунок пені є обґрунтованим, тому вимоги по стягненню пені у сумі 105 000 грн. підлягають до задоволення у повному обсязі.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а за правилами ст. 34 цього кодексу господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд вважає, що позивачем, з урахуванням вимог закону щодо належності і допустимості доказів, доведено наявність боргу відповідача у сумі 500 000 грн., за таких обставин, позов підлягає задоволенню частково в частині стягнення попередньої оплати у сумі 500 000 грн. 00 коп., неустойки у сумі 105 000 грн. Провадження у справі в частині стягнення попередньої оплати у сумі 125 000 грн. слід припинити на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Судовий збір покладається на відповідача пропорційно задоволеним вимогам, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про судовий збір»позивачу підлягає поверненню судовий збір, сплачений платіжним дорученням № 30318 від 23.02.2012, пропорційно від суми позову, провадження в якій припинено.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, п. 1-1 ч.1 ст. 80, ст. ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Східспецтехніка»про стягнення 730 000 грн. 00 коп. задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Східспецтехніка», м. Луганськ, вул. Совєтская, 40, ідентифікаційний код 35844512, на користь Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест», м. Донецьк, пр. Ілліча, 89, ідентифікаційний код 34626750, попередню оплату у сумі 500 000 грн. 00 коп., неустойку у сумі 105 000 грн., судовий збір у сумі 12100 грн. 00 коп., видати наказ позивачу.

3. Провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Східспецтехніка»про стягнення попередньої оплати у сумі 125 000 грн. припинити.

4. Повернути з державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест», м. Донецьк, пр. Ілліча, 89, ідентифікаційний код 34626750, судовий збір, сплачений платіжним дорученням № 30318 від 23.02.2012, у сумі 2 500 грн.

Підставою для повернення судового збору є дане рішення суду, скріплене гербовою печаткою суду.

Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання рішення: 29.05.2012 .

Суддя І.В. Семендяєва