Рішення

від 23.05.2012 по справі 5015/1601/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.12 Справа№ 5015/1601/12

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Дністер-Агро", м. Комарно Городоцького району Львівської області

до відповідача: Управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, м. Львів

про стягнення 96 265,83 грн.

Суддя Чорній Л.З.

Представники:

Від позивача: Корнелюк Б.М. -представник

Від відповідача: не з'явився

Судом роз'яснено зміст ст.ст.20,22 ГПК України, а саме, процесуальні права та обов'язки, зокрема, право заявляти відводи. Відводу не заявлено.

Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю „Дністер-Агро",м. Комарно Городоцького району Львівської області до Управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, м. Львів про стягнення 96 265,83 грн.

Ухвалою суду від 25.04.2012 року порушено провадження у справі та справу призначено до розгляду в засіданні на 23.05.2012 року.

Представник позивача в судове засідання з'явився, повідомив суд, що після подання позовної заяви до суду відповідачем сплачено основну суму боргу в розмірі 89 384,80 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином і в установленому законом порядку був повідомлений про час та місце слухання справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 03.05.12 р., яке міститься в матеріалах справи. Документально та нормативно обґрунтованого пояснення по суті позову суду не надав.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд вважає за можливе розглянути справу відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази, які мають значення для справи , суд встановив наступне.

07.09.12 р. між Управлінням освіти департаменту гуманітарної політики Львівськї міської ради (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Дністер-Агро" (підрядник) укладено договір підряду №07/09/02 відповідно до п. 1.1. якого підрядник зобов'язався виконати власними силами роботи з реконструкції на об'єкті: „Реконструкція приміщень загальноосвітньої школи „Первоцвіт" за адресою: м. Львів, вул. Монастирського А."9", передати виконані роботи замовнику, а також власними силами та за власний рахунок ліквідувати недоробки і дефекти, що виникли з його вини і виявлені в ході приймання робіт або в гарантійні строки експлуатації, а замовник зобов'язався прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх.

Відповідно до п.2.1 договору вартість робіт, які підлягають виконанню визначаються договірною ціною. Вартість робіт складає 291 476, 40 грн. Терміни виконання робіт визначені у календарному графіку виконання робіт, який є невід'ємною частиною договору (п.3.1.).

На виконання умов договору позивач за власні кошти виконав усі передбачені кошторисом та договором роботи на протязі вересня-жовтня 2010 р.

Факт виконання робіт підтверджується актом №1-10 від 25.10.10 р. приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2010 р. на суму 289 384,80 грн., який засвідчений підписами та печатками сторін. Також сторонами підписано довідку про вартість виконаних підрядних робіт форма КБ-3 на суму 289 384,80 грн.

Відповідно до Протоколу розбіжностей до договору підряду №07/-9/02 від 07 вересня 2010 р., п. 2.4, встановлено терміни проведення розрахунку за виконані роботи - 5 банківських днів після підписання акту виконаних робіт по формі КБ-2в. Враховуючи наведене, з врахуванням ч.1 ст. 530 ЦК України, якою визначено, що якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк, розрахунок відповідачем повинен бути здійснено до 07.11.10 р.

Проте, всупереч умов договору, відповідач, взяті на себе зобов'язання виконав частково, провівши частковий розрахунок за виконані роботи, а саме: 10.12.10 р. на суму 100 000,00 грн. та 21.12.10 р. на суму 50 000,00 грн.

Таким чином, заборгованість за виконані роботи станом на 31.12.10 р. становила 139 384,80 грн.

Проте, у зв'язку з відмовою Головного управління державного казначейства Львівської області реєструвати кредиторську заборгованість в сумі 139 384.80 грн., між сторонами укладено додаткову угоду №2 від 30..12.10 р. У відповідності до п. 2.4.1 цієї угоди зобов'язання замовника щодо здійснення розрахунків виникають за умови наявності відповідного бюджетного призначення в межах обсягів фактичних надходжень коштів. Отже, відповідно до положень додаткової угоди заборгованість замовника призупинено до моменту розподілу бюджетних коштів Львівською міською радою на 2011 рік та фактичного їх надходження на рахунок замовника.

Ухвалою Львівської міської ради №116 від 01.06.11 р. затверджено бюджетні призначення на 2011 р. і замовник отримав фактичний дозвіл використовувати наявні кошти бюджету розвитку в сумі 526 819,20 грн. та спрямовувати їх на погашення кредиторської заборгованості згідно умов додаткової угоди №2 від 30.12.10 р. Враховуючи наведене, відповідачем 02.06.11 р. проведено часткове погашення заборгованості на суму 50 000,00 грн. у зв'язку з чим борг зменшився та станом на час подання позовної заяви до суду становить 89 384,80 грн.

В судовому засіданні 23.05.12 р. представник позивача надав суду копію платіжного доручення від 07.05.12 р. на суму 89 384,80 грн., яка засвідчує повну сплату заборгованості суми основного боргу відповідача перед позивачем. Враховуючи наведене провадження у справі в цій частині слід припинити.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми. Враховуючи наведене, позивачем відповідачу нараховано 3 369,32 грн. інфляційних втрат та 3 511,71 грн. 3% річних.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, відповідно до умов додаткової угоди №2 від 30.12.10 р. відсутність фактичних надходжень, які можуть бути скеровані для розрахунків за виконані роботи по договору, засвідчує факт відсутності заборгованості замовника перед виконавцем. Таким чином, заборгованість замовника призупинено до моменту розподілу бюджетних коштів-01.06.11 р. У зв'язку з викладеним, інфляційні та три відсотки річних слід нараховувати після 01.06.12 р., що в даному випадку становитиме: 1 379,15 грн. -інфляційні втрати та 2 437,16 грн. -3% річних.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено: суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Положенням ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи вищенаведене, до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає 3 816,31 грн. з яких: 1 379,15 грн. - інфляційні втрати, 2 437,16 грн. 3% річних.

У відповідності до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, в частині основного боргу 89 384,80 грн. провадження у справі припинити у зв'язку із сплатою боргу відповідачем, в частині стягнення з відповідача 3 369,32 грн. -інфляційних втрат та 3 511,71 грн. 3% річних позов задоволити частково.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати по справі слід покласти на відповідача пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст. 193 ГК України, ст.ст. 526, 610, 612,625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради (79066, м. Львів, пл. Ринок, 9; код ЄДРПОУ 02144743; р/р 35427011008630, МФО 825014 в ГУДКУ у Львівській області) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Дністер-Агро" (81562, Львівська область, Городоцький район, м. Комарно, вул. Шевська,35; код ЄДРПОУ 32858428; р/р 2600301047845, МФО 325365 в Центральній філії ПАТ „Кредобанк", м. Львів) 1 379,15 грн. -інфляційних втрат, 2 437,16 грн. 3% річних та 76,32 грн. судового збору.

Накази видати згідно ст. 116 ГПК України.

3. В частині стягнення 89 384,80 грн. основного боргу-провадження у справі припинити.

4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „Дністер-Агро" (81562, Львівська область, Городоцький район, м. Комарно, вул. Шевська,35; код ЄДРПОУ 32858428; р/р 2600301047845, МФО 325365 в Центральній філії ПАТ „Кредобанк", м. Львів) 1 787,68 грн. сплаченого судового збору у зв'язку з припиненням провадження у справі в частині стягнення 89 384,80 грн. основного боргу.

5. В решті частин позовних вимог в задоволенні позову відмовити.

Суддя Чорній Л.З.