Рішення

від 22.05.2012 по справі 5016/693/2012(3/58)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2012 р. Справа № 5016/693/2012(3/58)

За позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрно-паливна компанія»

69035, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 7, кв. 57

До відповідача: Казанківської виправної колонії Управління державного

департаменту України з питань виконання покарань у Миколаївській області (№ 93)

56022, Миколаївська область, Казанківський район, с. Новоданилівка

Про: стягнення боргу в сумі 56 232,92 грн.

Суддя Смородінова О.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: ОСОБА_1, за довіреністю;

Від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом стягнути з відповідача суму основного боргу -55 250,00 грн., інфляційні втрати -331,50 грн., 3% річних -651,42 грн. та послуги адвоката -800,00 грн.

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі договору № 93/154 від 22.09.2011 р., видаткових накладних, довіреностей, претензії № 2 від 06.02.12 р., відповіді на претензію № 93/1/4-949 від 21.02.12 р., акту звірки розрахунків станом на 19 лютого 2012 року, норм ст.ст. 11, 509, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 174, 175, 193 Господарського кодексу України та мотивовані простроченням виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань по оплаті поставленого товару.

22.05.12 р. через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява, в якій останній просить суд стягнути лише суму основного боргу в розмірі 55 250,00 грн. та судовий збір. В стягненні інших сум відмовляється.

За правилами ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України цю заяву було прийнято судом до розгляду.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка канцелярії на зворотній стороні судової ухвали та поштове повідомлення.

Але, 17.05.12 р. відповідач скерував до суду відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 55 250,00 грн. визнає в повному обсязі. Просить суд розглянути справу без його участі.

22.05.2012 року за результатами розгляду справи, суд на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши представника позивача, суд -

встановив:

22.09.2011 року між сторонами був укладений договір № 93/154, згідно з умовами якого, позивач, як учасник (постачальник), зобов'язався у 2011 році поставити замовникові товари, а відповідач, як замовник, зобов'язався прийняти та оплачувати такі товари: буряк столовий в кількості 13800 кг на загальну суму 21 390,00 грн. та томати в кількості 18350 кг на загальну суму 37 617,50 грн.

Пунктом 3.1 договору сторони передбачили, що ціна цього договору становить 59 007,50 грн.

Відповідно до розділу 4 вищезазначеного договору сторони дійшли згоди, що замовник проводить оплату за поставлений товар на протязі 30 банківських днів після поставки товару згідно доданих приймально-видаткових накладних.

Строк дії даного договору сторони обумовили до 31.12.2011 року.

Спірні правовідносини, які склалися між сторонами, регулюються положеннями цивільного законодавства про поставку.

Так, відповідно до п. 1 та п. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Матеріали справи свідчать, що на виконання умов договору згідно видаткової накладної № 10 від 01.10.11 р. та видаткової накладної № 11 від 11.10.11 р. позивач поставив відповідачу продукцію на загальну суму 55 250,00 грн.

За правилами частин 1 та 2 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Як стверджує позивач та вбачається з матеріалів справи, відповідач жодної проплати за вищевказаними накладними в установлений строк не провів.

Отже, загальна заборгованість відповідача за розрахунком позивача станом на час звернення останнього до суду дійсно склала в розмірі 55 250,00 грн .

Відповідно до норм ст. ст. 629, 525, 526 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За умовами ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

За приписами ч. 1 ст. 32 та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідач не довів суду обставин, які спростовують вимоги позивача, не надав суду доказів про сплату заборгованості, навпаки -погодився з наявністю боргу по спірним відносинам.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Розглянувши письмову заяву позивача від 22.05.12 р. про відмову від позову, суд встановив:

Заява підписана представником позивача - уповноваженою на те особою.

Відповідач заперечень проти припинення провадження у справі, в зв'язку з відмовою позивача від позову, не надав.

Як свідчать матеріали справи, вказана відмова діючому законодавству не суперечить, права та інтереси будь-яких осіб не порушує. Отже відповідно до статті 22 ГПК України, суд не має підстав не прийняти відмову позивача від позову в зазначеній частині.

Тому, в зв'язку з відмовою позивача від стягнення інших сум -інфляційних, 3% річних та 800,00 грн., суд припиняє провадження у справі в цій частині позовних вимог в порядку п. 4 ч. 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, дослідивши надані позивачем документальні докази, оцінивши їх у відповідності з вимогами ст. 43 ГПК України, проаналізувавши норми діючого законодавства, які регулюють спірні відносини щодо фактичних обставин справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та, з урахуванням поданої заяви, задоволенню їх частково.

Керуючись ст. ст. 22, 32, 33, 43, 44, 49, 80, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Казанківської виправної колонії Управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Миколаївській області (№ 93) (56022, Миколаївська область, Казанківський район, с. Новоданилівка, код ЄДРПОУ 08564044) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрно-паливна компанія» (69035, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 7, кв. 57, код ЄДРПОУ 32573325) -55 250,00 грн. основного боргу та 1581,36 грн. судового збору.

2. В іншій частині позову провадження у справі припинити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Повне рішення складено 24.05.2012 року.

Суддя О.Г. Смородінова