Рішення

від 24.05.2012 по справі 5015/1241/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.12 Справа№ 5015/1241/12

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Щирецький завод залізобетонних виробів", смт. Щирець, до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Арка Моріс», м. Комарно, про: стягнення 16'087,50 грн. Суддя М. М. Синчук При секретарі Мариняк М.В. За участю представників: позивача:ОСОБА_1 -довіреність б/н від 17.11.2011 р. відповідача:не з'явився. Представнику позивача роз'яснено права та обов'язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. Клопотань про технічну фіксацію судового процесу не поступало.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Щирецький завод залізобетонних виробів" до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арка Моріс»про стягнення 16'087,50 грн. Ухвалою від 29.03.2012 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 11.04.2012 р.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач у порушення умов домовленості не здійснив оплати за поставлений товар, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 16'087,50 грн.

В судових засіданнях 11.04.2012 р., 24.04.2012 р. представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав наведених в позовній заяві. Вимоги ухвали суду від 29.03.2012 р. виконав.

В судові засідання 11.04.2012 р., 24.04.2012 р. представник відповідача не з'явився, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи судом, за адресою вказаною У Витязі з ЄДРПОУ станом на 21.11.2011 р., причин неприбуття в судове засідання не повідомив, вимог ухвали суду від 29.03.2012 р. не виконав.

Розгляд справи відкладено на 24.05.2012 р.

14.05.2012 р. представником позивача через канцелярію суду надіслано клопотання про долучення до матеріалів справи доказів доставки товару згідно видаткових накладних.

В судове засідання 24.05.2012 р. представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

В судове засідання 24.05.2012 р. представник відповідача повторно не з'явився, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи судом, за адресою вказаною У Витязі з ЄДРПОУ, причин неприбуття в судове засідання не повідомив, вимог ухвали суду від 29.03.2012 р. не виконав.

Суд, керуючись ст. 75 ГПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності пояснень (заперечень) відповідача щодо заявлених позовних вимог та представника відповідача у судовому засіданні, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

Позивачем протягом жовтня-грудня 2009 поставлено відповідачу товар на загальну суму 16'087,50 грн., про що свідчать видаткові накладні:

- №РН-0001870 від 28.12.2009 р. на суму 2'370,00 грн.,

- №РН-0001521 від 29.10.2009 р. на суму 5'350,00 грн.,

- №РН-0001447 від 20.10.2009 р. на суму 3'017,50 грн.,

- №РН-0001444 від 20.10.2009 р. на суму 5'350,00 грн.

Відповідач отримав товар, про що свідчить підпис представника на видаткових накладних та довіреності №4 від 19.10.2009 р. та № 5 від 28.10.2009 р. на отримання матеріальних цінностей від позивача. (а/с 15-18), (а/с 19-20)

22.11.2011 р. позивачем на адресу відповідача надіслано лист-вимогу №22/11 з проханням сплатити заборгованість в розмірі 16'087,50 грн. у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

Представником позивача через канцелярію суду до матеріалів справи долучено товаро-транспортні накладні, на підтвердження поставки товару відповідачу згідно видаткових накладних, згідно яких товар одержаний відповідачем. (а/с 38-41)

На день розгляду справи відповідачем не погашено заборгованість у сумі 16'087,50 грн., доказів зворотнього суду не представлено.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з ч. 1 ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

22.11.2011 р. позивачем на адресу відповідача надіслано лист-вимогу №22/11 з проханням сплатити заборгованість в розмірі 16'087,50 грн. у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

Як встановлено судом, відповідач заборгованість не погасив, доказів зворотнього суду не надав. Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 16'087,50 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Таким чином, оскільки судове рішення прийнято на користь позивача, судовий збір потрібно покласти на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Арка Моріс» (адреса: площа Івана Франка, буд. 32 А, м. Комарно, Городоцький район, Львівська область, 81562; ідентифікаційний код 19333081 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Щирецький завод залізобетонних виробів" (адреса: вул. Золотогірська, буд. 44, смт. Щирець, 81160; ідентифікаційний код 35263508 ) 16'087,50 грн. заборгованості, 1'609,50 грн. судового збору.

3. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст. ст. 91- 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Синчук М.М.