Рішення

від 22.05.2012 по справі 8/5025/461/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

РІШЕННЯ

"22" травня 2012 р.Справа № 8/5025/461/12

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Старокостянтинів

до комунального підприємства "Надія", с. Пашківці Старокостянтинівського району Хмельницької області

про стягнення 14021 грн. заборгованості

Суддя Смаровоз М.В.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1;

відповідача: не з'явився.

В судовому засіданні 22.05.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі. Повний текст рішення підготовлено та підписано 25.05.2012р.

Позивач звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить суд стягнути з відповідача 14021 грн. заборгованості, 140,21 грн. витрат, пов'язаних з розглядом справи в Старокостянтинівському районному суді, посилаючись на неналежне виконання відповідачем умов договору № 5 від 25.02.2011р., договору № 9 від 25.03.2011р., договору № 22 від 17.05.2011р., договору № 97 від 01.09.2011р. в частині оплати вартості поставленого товару. Обгрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач, зокрема, вказав, що оплата за поставку товару відповідачем проведена лише частково.

Позивачем подано заяву від 08.05.2012р. про відмову від позову в частині позовних вимог про стягнення 140,21 грн. витрат, пов'язаних з розглядом справи в Старокостянтинівському районному суді, що відповідає ст.ст.22, 78 ГПК України, тому відмова від позову в наведеній частині прийнята судом. Відповідно, у цій частині позову провадження у справі припинено згідно з п.4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, про що винесено ухвалу від 22.05.2012р.

Позивач наполягає на вирішенні спору про стягнення 14021 грн. заборгованості в судовому засіданні 22.05.2012р.

Незважаючи на те, що відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи (наведене підтверджується наявним у справі Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), відзив на позов не подав, позовні вимоги не оспорив, повноважного представника для участі у судовому засіданні не направив, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.

Розглядом наявних матеріалів справи встановлено наступне.

25.02.2011р. між комунальним підприємством "Надія" в особі керівника Кондратюк Анжеліни Василівни (замовником) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (виконавцем) було укладено договір № 5, відповідно до якого виконавець бере на себе зобов'язання з продажу міжкімнатних дверей в кількості 6 шт., на загальну суму 4470 грн. Найменування товарі, їх якість, кількість ціна та загальна сума вказується в накладних. (п.1 договору).

Розділом 2 договору визначені права та обов'язки сторін, де в п.п. 2.1., 2.2. вказано, що виконавець зобов'язується продати міжкімнатні двері на загальну суму 4470 грн. Замовник зобов'язується провести розрахунок з виконавцем в повному обсязі, сплативши не пізніше 3 днів після підписання договору.

25.03.2011р. між комунальним підприємством "Надія" в особі керівника Кондратюк Анжеліни Василівни (замовником) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (виконавцем) було укладено договір № 9, відповідно до якого виконавець бере на себе зобов'язання з продажу товару на загальну суму 1770 грн. Найменування товарів, їх якість, кількість, ціна та загальна сума вказується в накладних (п. 1 договору).

Розділом 2 договору визначені права та обов'язки сторін, де зазначено, що виконавець зобов'язується продати товар на загальну суму 1770 грн. В свою чергу, замовник зобов'язується провести розрахунок з виконавцем в повному обсязі, сплативши не пізніше 3-х днів після підписання договору.

17.05.2011р. між комунальним підприємством "Надія" в особі керівника Кондратюк Анжеліни Василівни (замовником) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (виконавцем) було укладено договір №22, відповідно до якого виконавець бере на себе зобов'язання з продажу міжкімнатних дверей в кількості 1 шт., на загальну суму 1880 грн. Найменування товарів, їх якість, кількість, ціна та загальна сума вказується в накладних (п.1 договору).

Згідно з п. 2.1. договору виконавець зобов'язується продати міжкімнатні двері на загальну суму 1880 грн.

Як передбачено п. 2.2. договору замовник зобов'язується провести розрахунок з виконавцем в повному обсязі, сплативши не пізніше 3 днів після підписання договору.

01.09.2011р. між комунальним підприємством "Надія" в особі керівника Кондратюк Анжеліни Василівни (покупцем) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (продавцем) було укладено договір № 97, відповідно до кого продавець бере на себе зобов'язання з виготовлення та встановлення дитячих меблів у приміщенні дитячого садочку с. Пашківці, а покупець -прийняти та оплатити його (п.1.1. договору).

Згідно з п. 1.2. договору вартість товару становить 13706 грн.

Розділом 3 договору визначений порядок розрахунків, де в п.п. 3.1., 3.2. вказано, що оплата по цьому договору здійснюється поетапно та ділиться на три платежі, після одержання товару, виконання робіт згідно виписаних накладних та підписання актів виконаних робіт на розрахунковий рахунок продавця. При цьому, товар вважається оплаченим у випадку отримання продавцем коштів (відповідно до накладних, за якими здійснювалось постачання товару).

Згідно з накладними № 8 від 25.02.2011р., № 29 від 25.03.2011р., № 51 від 17.05.2011р., № 131 від 01.09.2011р., комунальне підприємство "Надія" отримало від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 товар на суму 21826 грн.

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 на адресу комунального підприємства "Надія" надіслано претензію від 13.02.2012р., в якій вимагається розрахуватися за придбаний товар на підставі укладених договорів. Дану претензію отримано керівником відповідача, про що свідчить відповідна відмітка (з підписом) на самому тексті претензії.

Відповідно до виписки по рахунку позивача, відповідачем поставлений товар оплачено лише частково (09.12.2011р. на суму 7805 грн.), тому сума заборгованості становить 14021 грн.

У зв'язку з несплатою відповідачем заборгованості позивач звернувся до суду з позовом.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги наступне.

Пунктом 3 ст.3, ст.627 ЦК України закріплено принцип свободи договору, який передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Ст. 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Згідно з ч.7 зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Виходячи з наведених приписів закону, враховуючи встановлені судом факти та зміст позову, оскільки відповідачем не в повному обсязі виконано свої зобов'язання (визначені умовами договору № 5 від 25.02.2011р., договору № 9 від 25.03.2011р., договору № 22 від 17.05.2011р., договору № 97 від 01.09.2011р.) в частині оплати вартості поставленого товару, позовні вимоги про стягнення з відповідача 14021 грн. заборгованості є обгрунтованими, а тому підлягають задоволенню. При цьому судом взято до уваги, що відповідачем не наведено жодних доводів та не надано жодних доказів, які могли би слугувати підставою для відмови у позові.

У зв'язку із задоволенням позову про стягнення 14021 грн. заборгованості та оскільки спір виник з вини відповідача, обов'язок відшкодування 1609,5 грн. сплаченого позивачем судового збору згідно зі ст. 49 ГПК України підлягає покладенню на відповідача.

Керуючись ст.ст.1, 2, 4 5 , 12, 13, 33, 43, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Старокостянтинів до комунального підприємства "Надія", с. Пашківці Старокостянтинівського району Хмельницької області про стягнення 14021 грн. заборгованості задовольнити.

Стягнути з комунального підприємства "Надія" (с. Пашківці Старокостянтинівського району Хмельницької області, вул. Леніна, буд. 2, ідентифікаційний код 30942952) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 14021 грн. заборгованості, 1609,5 грн. відшкодування судового збору.

Видати наказ.

Суддя М.В. Смаровоз

Віддрук. 3 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу;

3 - відповідачу (надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення (31124, с. Пашківці, Старокостянтинівський р-н, Хмельницька обл., вул. Леніна, буд. 2)).