Постанова

від 12.11.2008 по справі 8/55/06-20/162/08

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

8/55/06-20/162/08

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

12.11.08                                                                                       Справа №8/55/06-20/162/08

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Колодій Н.А. судді  Колодій Н.А.    , Кагітіна Л.П.  , Яценко О.М.

при секретарі: Шерник О.В.

За участю представників сторін:

від позивача  –        Турчинський  М.І. (довіреність № 01/128  від 15.08.2008 р.)

від відповідача –     Мальцев І.І. (довіреність б/н від 29.01.2008 р.)

від 3-ї особи –          Бондарєв І.В. (довіреність № 15/126  від 25.01.2007 р.)

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Реал-Інвест» (м. Запоріжжя)

на рішення господарського суду Запорізької області від 31.07.2008 р.                                             у  справі  № 8/55/06-20/162/08

за позовом    Регіонального  відділення Фонду державного майна України по Запорізькій  області (м. Запоріжжя)                           

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю «Реал-Інвест» (м. Запоріжжя)

третя  особа, яка не заявляє самостійних  вимог на предмет спору на стороні відповідача:    Закрите акціонерне товариство «Запорізький  завод важкого  кранобудування» (м. Запоріжжя)

про стягнення суми,

Регіональне  відділення Фонду  державного  майна України по

Запорізькій  області  звернулося до господарського суду Запорізької  області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою  відповідальністю «Реал-Інвест» 41268,00 грн.  штрафних  санкцій.

          Рішенням господарського суду Запорізької області від 31.07.2008 р. у справі         № 8/55/06-20/162/08 (суддя Гандюкова Л.П.) позов задоволено:  стягнуто з відповідача на користь позивача  41268,00  грн.  штрафних санкцій, а також  на користь державного бюджету України 412,68 грн. державного  мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне  забезпечення  судового  процесу.

Рішення суду обґрунтовано приписами ст. ст. 67, 173, 174, 179 ГК України,          ст. ст. 6, 11, 202, 509, 627  ЦК України, ст. ст. 1, 27 Закону України «Про оренду державного  та комунального майна», умовами  договору купівлі-продажу від    30.12.2004 р.  та актом  поточної перевірки № 174 від 27.09.2005 р.

                 Не погоджуючись з  прийнятим  судовим  актом,  Товариство з обмеженою відповідальністю «Реал-Інвест» (відповідач у справі) звернулося до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Заявник просить скасувати рішення  господарського суду Запорізької  області від 31.07.2008 р. у справі № 8/55/06-20/162/08 та припинити провадження. З підстав, викладених в апеляційній скарзі, заявник вважає, що господарським судом  Запорізької області при прийнятті рішення неповно  з'ясовано  всі  фактичні  обставини справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права. Заявник посилається на те, що суд першої  інстанції  невірно застосував ст. 1 ЗУ «Про  приватизацію державного майна», у зв'язку із  чим невірно  визначив  мету  приватизації. Вказує, що договір купівлі-продажу  дитячого оздоровчого  комплексу «Салют»  від 30.12.2004 р. не передбачав  здійснення  покупцем  інвестицій,  як  обов'язкової  умови для  забезпечення  покупцем  його функціонування  на  протязі певного строку, а лише  мав  забезпечити збереження  профілю  дитячого оздоровчого  комплексу. Вказує на те, що відповідач не порушував  умови  договору  купівлі-продажу  від 30.12.2004 р., оскільки в аналогічній ситуації відносно  ЗАТ «Запоріжкран» позивачем  штрафні  санкції  застосовані  не були.

Також, на думку  заявника, суд  порушив  норми  процесуального  права щодо  предметної  підсудності. На думку  відповідача, вказаний  спір  слід  було  розглядати за  правилами Кодексу  адміністративного судочинства України.   

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 07.10.2008 р. апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Реал-Інвест»  прийнята до провадження та призначена до  розгляду на  12.11.2008 р.

          Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного господарського суду № 2147  від 10.11.2008 р. справу № 8/55/06-20/162/08  передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя  Колодій Н.А. (доповідач),  судді  Кагітіна Л.П.,  Яценко О.М.

Представник заявника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Реал-Інвест», в  судовому засіданні  підтримав  вимоги з  підстав, викладених  в апеляційній  скарзі.  

Позивач у справі – Регіональне  відділення Фонду державного майна України по Запорізькій  області  проти доводів  заявника  заперечує з підстав, викладених у письмовому  відзиві  від 31.10.2008 р. (вих. № 10-01-05022). Зазначає, що дитячий  оздоровчий комплекс «Салют» є  об'єктом  приватизації групи «Ж», приватизація  яких  здійснюється переважно із  збереженням профілю. Вказує на те, що на стадії підготовки зазначеного  об'єкту до  приватизації  регіональним відділенням, відповідно до вимог  законодавства,  були визначені обов'язкові умови щодо відчуження об'єкта  приватизації, серед яких, зокрема, значиться умова  щодо збереження  профілю  об'єкта – оздоровлення  дітей. Тому, діяльність  щодо  ненадання зазначених послуг профілю  діяльності  приватизованого  об'єкта – оздоровлення дітей, призвело до недосягнення очікуваного  ефекту  соціально-економічного  спрямування  та  порушення норм чинного законодавства, що за твердженням  позивача, є підставою для застосування до  відповідача відповідальності у вигляді  стягнення штрафу.  Представник позивача в судовому  засіданні підтримав  заперечення до  апеляційної скарги, просить в  задоволенні  апеляційної скарги відповідача  відмовити, оскаржуване  рішення  залишити  без  змін.   

3-я особа – Закрите акціонерне  товариство «Запорізький  завод  важкого  кранобудування» у  письмовому відзиві від 28.10.2008 р. (вих. № 17-1010) зазначило, що оскільки умови  викупу  не  містили  в собі  інвестиційних обов'язків  покупця, то вони  не були  включені в  договір № 882 від 25.06.2004 р.  і відповідно у договір  купівлі-продажу від 30.12.2004 р. Посилається  на те, що вказані  договори не містять в  собі будь-яких санкцій  за  порушення  інвестиційних  зобов'язань з причини відсутності останніх. В судовому  засіданні  представник  3-ї  особи  також  відзначив, що судом  першої  інстанції не  було  встановлено факту  зміни  відповідачем  профілю  об'єкта. Загалом  підтримує  апеляційну  скаргу відповідача.

За  клопотанням представника відповідача апеляційний розгляд справи фіксувався  за допомогою  програмно-апаратного  комплексу  «Діловодство  суду».

           За згодою присутніх в судовому засіданні представників  сторін та третьої  особи оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

     Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційного  подання і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду в повному обсязі.

           Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення місцевого господарського суду, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін та 3-ї  особи, Запорізький апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

25.06.2004 р. між Регіональним відділенням Фонду  державного майна України по Запорізькій  області (Продавець, позивач у справі) та Закритим  акціонерним  товариством «Запоріжкран» (Покупець, третя особа у справі) було укладено  договір  купівлі-продажу  державного майна № 882, відповідно  до умов  якого Продавець зобов'язався передати у  власність Покупцю державне  майно – дитячий оздоровчий  комплекс «Салют», що  розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Зелена, 50 на  земельній  ділянці  площею 136712 кв. м. (арк. справи 42-44, Том І).

Серед основних  обов'язків покупця, визначених Розділом 5 Договору, зокрема  передбачено зберігати профіль  об'єкта  приватизації  протягом  двох  років (п. 5.1.3 Договору).

30.12.2004 р. Закрите  акціонерне товариство «Запорізький  завод  важкого  кранобудування», за погодженням із Регіональним відділенням Фонду  державного майна України по Запорізькій області, продало Товариству з обмеженою відповідальністю «Реал-Інвест» дитячий  оздоровчий  комплекс «Салют» (арк.  справи 7-8, Том І). Згідно із п. 6.1 вказаного договору покупець (відповідач у справі) зобов'язався  зберігати профіль об'єкту до 30 червня  2006 р.  За невиконання зобов'язання встановленого п. 6.1  вказаного  договору, покупець повинен сплатити  Регіональному  відділенню Фонду  державного  майна України по Запорізькій  області штраф у  розмірі 41268,00 грн. (п. 9.2 Договору).

27.09.2005 р.  представниками Регіонального  відділення Фонду  державного  майна України по Запорізькій  області  проведено поточну  перевірку виконання  умов договору купівлі-продажу  державного  майна дитячого оздоровчого  комплексу «Салют» шляхом  викупу, за результатами якої  складено акт № 174 (арк. справи 9-10). Пунктом 2.6.3 Акту зафіксовано, що на придбаному  об'єкті у  літній  період  поточного року не організована  робота  за профілем, не проводяться ремонтні  роботи для підготовки його до експлуатації у  подальші  періоди, тобто не виконуються  умови  щодо  збереження  профілю  об'єкта в  термін до 30.06.2006 р.

24.11.2005 р.  позивач  виставив  відповідачу  претензію  (вих. № 01-22/3879) з вимогою оплатити 41268,00 грн. штрафу.

Вимога Регіонального відділення  Фонду  державного майна України по Запорізькій  області залишена  відповідачем без задоволення.

Стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Реал-Інвест»         41268,00 грн. штрафу стало предметом  судового розгляду  у даній справі.                

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи та апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення,  знаходить апеляційну  скаргу  такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Пунктом 8 статті 27 Закону України «Про  приватизацію державного майна» забороняється подальше відчуження  окремих  частин  пакета  акцій   до  повного виконання  покупцем  умов  договору  купівлі-продажу  об'єкта  приватизації, а  також  подальше відчуження  приватизованого  об'єкта  без  збереження  для нового власника  зобов'язань, визначених умовами  конкурсу, аукціону, викупу. При  подальшому відчуженні приватизованого об'єкта до  нового  власника  переходять невиконані зобов'язання, що були передбачені договором купівлі-продажу  об'єкта  приватизації. Контроль за виконанням умов  договору купівлі-продажу здійснює  державний  орган  приватизації.   

Згідно ст.  526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до  умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог –  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

          Аналогічні  приписи  містить   ст. 193 Господарського кодексу України.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідач, придбавши  дитячий  оздоровчий  комплекс «Салют», відповідно до     п. 6.1 договору  купівлі-продажу від 30.12.2004 р.,   прийняв  на себе  зобов'язання, щодо  збереження профілю об'єкту приватизації  в  термін до 30.06.2006 р.

Згідно до п. 1.1 Положення про Дитячий оздоровчий  комплекс «Салют» акціонерного  товариства «Запорізький  завод важкого  кранобудування» оздоровчий  комплекс є позашкільним  оздоровчо-виховною  установою та створюється  … з метою організації  дозвілля, зміцнення  здоров'я, задоволення  інтересів дітей.

          Відповідно до ст. 1 Закону України «Про  приватизацію державного майна» приватизація державного  майна – це  відчуження  майна, що перебуває у  державній  власності, і майна, що належить Автономній  Республіці  Крим, на користь фізичних   та юридичних осіб, які  можуть  бути покупцями  відповідно до цього  Закону, з метою  підвищення  соціально-економічної  ефективності виробництва  та залучення  коштів  на  структурну  перебудову  економіки України.

          Тобто, збереження профілю  дитячого  закладу  з  оздоровлення передбачає перш  за все його  функціонування, оскільки лише  так, буде  досягатися соціально-економічний  ефект,  який  є  основною метою  приватизації.

          Таким чином, колегія суддів  вважає  обґрунтованим  висновок   суду  першої інстанції про  те, що «збереження  профілю об'єкта  приватизації»            передбачає не тільки збереження його як певного виду майна (нерухомості), але його  фактичне  функціонування.

          Як  встановлено  актом  поточної  перевірки № 174 від 27.09.2005 р. ТОВ «Реал-Інвест» у літній  період поточного року  не  організувало роботу  закладу  за профілем, ремонтні  роботи для  підготовки його  до експлуатації  у  подальші  періоди  не проводяться.

Факт відсутності функціонування дитячого оздоровчого закладу «Салют» у 2005р. не заперечує і сам відповідач. Доказів, які підтверджують зворотнє, суду не надано.

Доводи заявника  спростовуються  вищевикладеним.

          Крім того, безпідставними та нормативно необґрунтованими колегія суддів вважає посилання заявника  на те, що Регіональне  відділення Фонду  державного майна України по Запорізькі області надаючи  згоду  попередньому  власнику на  продаж  об'єкту  приватизації, не знайшло порушень з боку ЗАТ «Запоріжкран» умов  договору купівлі-продажу № 882 від 25.06.2004 р., не дивлячись на те, що у 2004 р. дитячий  оздоровчий  заклад «Салют»  також  не  функціонував. Апеляційна  інстанція зауважує, що  питання  відповідальності ЗАТ «Запорізький  завод  важкого  кранобудування»  - не є предметом  дослідження  у вказаній  справі, а  відсутність з боку  Регіонального  відділення Фонду  державного майна України по Запорізькі області  належного  реагування на  допущені  порушення договірних  зобов'язань попереднім власником  не  відноситься  до компетенції  апеляційної інстанції.

          Не  знайшли  свого  підтвердження доводи  заявника  про  порушення  судом  першої інстанції  норм процесуального  права, оскільки спір за  вирішенням  якого  Регіональне  відділення  Фонду  державного майна України по Запорізькій  області  звернулося до  суду є господарським, з огляду на те, що до відповідача застосована  господарсько-правова відповідальність у вигляді  штрафу за  невиконання умов  договору.

          З урахуванням вищевикладеного, колегія  суддів вважає, що суд  першої інстанції виконавши вказівки касаційної інстанції, що містяться у постанові  від 30.01.2008 р., законно  та обґрунтовано  дійшов  висновку  про наявність  підстав  для  задоволення  позову  та  стягнув з відповідача 41268,00 грн. штрафу. Колегія суддів дійшла висновку про відповідність рішення господарського суду Запорізької області нормам чинного законодавства. Підстав для скасування оскаржуваного рішення колегія суддів не вбачає.

           Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки доводи заявника апеляційної скарги не ґрунтуються на нормах права, не підтверджені відповідними доказами та спростовані дослідженими обставинами справи, апеляційна скарга залишається судом без задоволення.

Судові витрати по розгляду справи в суді апеляційної інстанції відповідно до приписів ст. 49 ГПК України покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний  господарський  суд

ПОСТАНОВИВ :

        Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Реал-Інвест»          (м. Запоріжжя) залишити  без задоволення.

        Рішення господарського суду Запорізької області від 31.07.2008 р.                                             у  справі  № 8/55/06-20/162/08  залишити без  змін.

Головуючий суддя Колодій Н.А.

 судді  Колодій Н.А.  

 Кагітіна Л.П.  Яценко О.М.