Постанова

від 28.05.2012 по справі 15/5025/62/12

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2012 р. Справа № 15/5025/62/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Коломис В.В.

суддів Тимошенко О.М.

суддів Огороднік К.М.

при секретарі судового засідання Вовчко К.Я.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 на рішення господарського суду Хмельницької області від 13.04.12 р.

у справі № 15/5025/62/12 (суддя Муха М.Є. )

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Естокада"

відповідач Хмельницька міська рада

відповідач Фізична особа-підприємець ОСОБА_2

відповідач Фізична особа-підприємець ОСОБА_5

про скасування в частині рішення тридцять шостої сесії Хмельницької міської ради № 26 від 26.05.2010р. та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 17.11.2010р. № 041074200228

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_6 (довіреність б/н від 24.05.2012р.);

відповідача 1 - не з'явився;

відповідача 2 - ОСОБА_7 (довіреність №416 від 15.02.2012р.);

відповідача 3 - не з'явився.

Судом роз'яснено представникам сторін права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 13.04.2012 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Естокада" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 задоволено. Скасовано Рішення тридцять шостої сесії Хмельницької міської ради № 26 від 26.05.2010р. в частині передачі фізичним особам-підприємцям ОСОБА_2 та ОСОБА_5, на умовах оренди земельну ділянку, по АДРЕСА_1, площею 700 м.кв. із земель житлової та громадської забудови для обслуговування приміщення магазину та автосервісу. Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки від 17.11.2010 року № 041074200228, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, площею - 700 м.кв. укладений між Хмельницькою міською радою та фізичними особами-підприємцями ОСОБА_2 та ОСОБА_5. Присуджено до стягнення з Хмельницької міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Естокада" судовий збір в розмірі 357,67 грн. Присуджено до стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Естокада" судовий збір в розмірі 357,67 грн. Присуджено до сятгнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Естокада" судовий збір в розмірі 357,67 грн.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, відповідач 2 - ПП ОСОБА_2 звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на порушення господарським судом Хмельницької області норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, апелянт та його представник безпосередньо в судовому засіданні зазначає, що оспорюване рішення Хмельницької міської ради було прийнято з дотриманням вимог чинного законодавства України. При цьому, вказує, що право власності у позивача на магазин та автосервіс виникло лише з моменту його державної реєстрації, тобто з 17.11.2011 року, а відтак, сам по собі факт набуття позивачем права власності на нерухоме майно ніяким чином не підтверджує незаконність оспорюваного рішення та не може бути підставою для його скасування. Оскільки підставою для укладення договору оренди землі було вищезазначене рішення, вважає, що підстави для визнання його недійсним відсутні.

Представник позивача - ТОВ "Естокада" безпосередньо в судовому засіданні рішення місцевого господарського суду вважає законним та обгрунтованим, а тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідач 1 та відповідач 3 в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, витребуваних ухвалою апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу не надали.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників відповідача 1 та відповідач 3, оскільки останні були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

Крім того, відповідно до п.4 ухвали апеляційного суду від 08.05.2012 року передбачено, що неявка представників сторін в судове засідання в разі повідомлення їх належним чином не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 2, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, рішення місцевого господарського суду - залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, рішенням тридцять шостої сесії Хмельницької міської ради №26 від 26.05.2010р. затверджено проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передано земельну ділянку для обслуговування магазину та автосервісу площею 700 м.кв за адресою АДРЕСА_1 в короткострокову оренду фізичним особам - підприємцям ОСОБА_2 та ОСОБА_5 (а.с.26). Підставою для прийняття зазначеного рішення стали договір купівлі-продажу частини нежитлового приміщення від 05.11.2005р. №5078, рішення господарського суду Хмельницької області від 18.10.2004р. та рішення 26-ої сесії Хмельницької міської ради від 27.05.2009р. №24.

17 листопада 2010 року, на підставі зазначеного рішення, між Хмельницькою міською радою(орендодавець/відповідач) та фізичними особами - підприємцями ОСОБА_2 (орендар/відповідач 2) та ОСОБА_5 (орендар/відповідач 3) був укладений договір оренди землі №043074200228 (далі - договір оренди, а.с.20-21), відповідно до п.1 якого, орендодавець надає, а орендарі в свою чергу приймають в строкове платне користування земельну ділянку із земель житлової та громадської забудови, яка знаходиться в місті Хмельницькому по АДРЕСА_1.

На земельній ділянці знаходяться об'єкти нерухомого майна - одноповерхова капітальна нежитлова будівля, одноповерхова капітальна нежитлова будівля, а також інші об'єкти інфраструктури - проїзди, проходи, площадки, площею 220м.кв. Договір укладено на 5 років до 26.05.2015р. (п.п. 3,8 договору.).

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 30.08.2011 року у справі №13/1616, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.10.2011 та постановою Вищого господарського суду України від 27.12.2011 року, визнано за ТОВ "Естокада" право власності на магазин та автосервіс загальною площею 567,9 кв.м., з якої магазин 94,3 кв.м. та автосервіс 473,6 кв.м., які розташовані за адресою м. Хмельницький, АДРЕСА_1 (а.с.12-18).

При розгляді вказаної справи встановлено, що рішенням господарського суду Хмельницької області у справі № 8/4656 від 18.10.2004 р. позов підприємця ОСОБА_2 до Хмельницького бюро технічної інвентаризації було задоволено і визнано за ним право власності на спірний об'єкт нерухомого майна та зобов'язано Хмельницьке БТІ провести державну реєстрацію права власності за підприємцем ОСОБА_2

Постановою Вищого господарського суду України від 28.04.2009 р. касаційну скаргу ТзОВ "Естокада" задоволено, рішення господарського суду у справі № 8/4656 від 19.11.2004 року скасовано, а справу передано на новий розгляд суду першої інстанції.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 22.10.2009 р. у вказаній справі під час нового розгляду позовну заяву підприємця ОСОБА_2 залишено без розгляду, а провадження у справі припинено. Вказана ухвала в апеляційному та касаційному порядках не оскаржувалася.

В період чинності рішення господарського суду Хмельницької області та після реєстрації права власності на об'єкти спірного майна у Хмельницькому БТІ 29.10.2004 р. за №8700280, між ОСОБА_2, як фізичною особою та фізичною особою ОСОБА_5, 05.11.2005 року був укладений нотаріально посвідчений договір купівлі-продажі 71/100 частини нежилого приміщення магазину та автосервісу, що знаходиться у АДРЕСА_1 та складає площу 567,9 м.кв.

В подальшому, рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 05.02.2010 р. в позові ТзОВ "Естокада" до відповідачів - ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про визнання недійсним вказаного вище договору купівлі-продажі частини нежилого приміщення від 05.11.2005 р. відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 21.04.2010 року зазначене вище рішення Хмельницького міськрайонного суду скасоване, прийнято нове рішення про задоволення позову та визнано недійсним договір купівлі-продажі частини нежитлового приміщення від 05.11.2005 р. Зазначене рішення апеляційної судової інстанції ухвалою Верховного Суду України від 20.09.2010 р. залишено без змін.

17.11.2011 року за позивачем зареєстровано в Хмельницькому міському бюро технічної інвентаризації право власності на магазин та автосервіс площею 567,9 кв.м у АДРЕСА_1, що в свою чергу підтверджується наявним в матеріалах справи витягом про державну реєстрацію прав (а.с.19).

Рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 23.02.2012р. №180 вирішено оформити право власності на офісні, складські приміщення та автомайстерню по ремонту і діагностиці автомобілів загальною площе 551,7 кв.м, що розташовані по АДРЕСА_1 у місті Хмельницькому за ОСОБА_2 (а.с.76).

24.02.2012 року ОСОБА_2, на підставі вказаного рішення виконкому, видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, зокрема, офісні, складські приміщення та автомайстерню по ремонту і діагностиці автомобілів загальною площе 551,7 кв.м, що розташовані по АДРЕСА_1 у місті Хмельницькому (а.с.87).

Так, позивач, вважаючи, що рішення тридцять шостої сесії Хмельницької міської ради №26 від 26.05.2010р. прийнято всупереч вимогам закону, звернувся до суду про його скасування в частині передачі фізичним особам - підприємцям ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на умовах оренди земельної ділянки в АДРЕСА_1 площею - 700кв.м із земель житлової та громадської забудови для обслуговування магазину та автосервісу та про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 17.11.2010р. №041074200228, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 площею - 700кв.м, укладений між Хмельницькою міською радою та фізичними особами - підприємцями ОСОБА_2 та ОСОБА_5.

Враховуючи викладені обставини та зважаючи на наявні в матеріалах справи докази, апеляційний суд погоджується з місцевим господарським судом щодо наявності правових підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.120 Земельного кодексу України, у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

Поряд із цим, згідно ч.1 ст.377 ЦК України, до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Крім того, відповідно до п. "е" ч.1 ст.141 ЗК України, однією із підстав припинення права користування земельною ділянкою є набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці.

Відповідно до ст.12 Земельного кодексу (в редакції чинній на момент прийняття рішення), до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить, зокрема, розпорядження землями територіальних громад; передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.

Главою 19 Земельного кодексу передбачено, що земельні ділянки надаються в користування на підставі рішення відповідної ради.

Відповідно до ст.ст. 15,16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту права та інтересу є визнання незаконними рішення органу місцевого самоврядування .

За змістом ч.2 ст.144 Конституції України та ч.10 ст.59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" рішення органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб з мотивів невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними з ініціативи зацікавлених осіб в судовому порядку.

Відповідно до п.2 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 26 січня 2000 року №02-5/35 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів", підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади, місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб , що передбачені Конституцією та законами України.

Зважаючи на викладене та враховуючи те, що належне позивачу на праві власності нежитлове приміщення знаходиться на земельній ділянці, що належить ПП ОСОБА_2 та ПП ОСОБА_5 на праві короткострокової оренди, внаслідок чого позивач позбавлений права володіння, користування та розпорядження належним йому майном, апеляційний суд прийшов до висновку, що оспорюване рішення Хмельницької міської ради на даний час порушує права та охоронювані законом інтереси позивача.

З огляду на це, суд першої інстанції прийшов до правомірного висновку, що вимога позивача про скасування рішення тридцять шостої сесії Хмельницької міської ради №26 від 26.05.2010р. в частині передачі фізичним особам - підприємцям ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на умовах оренди земельної ділянки в АДРЕСА_1 площею - 700кв.м із земель житлової та громадської забудови для обслуговування магазину та автосервісу є обґрунтованою, підтвердженою матеріалами справи та такою, що підлягає до задоволення.

Що стосується вимоги позивача про визнання недійсним договору оренди, апеляційний суд дійшов висновку, що зазначена вимога є похідною, відтак підлягає до задоволення з наступних підстав.

Загальні підстави недійсності правочину встановлені ст.215 ЦК України. Так, згідно з ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Як передбачено ч.1 ст.93 ЗК України, право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Згідно з частиною 2 ст.16 Закону України "Про оренду землі" укладення договору оренди земельної ділянки із земель державної або комунальної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування - орендодавця, прийнятого у порядку, передбаченому Земельним кодексом України, або за результатами аукціону.

За змістом частини 1 статті 124 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до п.2.16. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 6 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин", необхідною умовою укладення договору оренди земельної ділянки, яка перебуває у державній або в комунальній власності, є наявність рішення відповідного органу про надання земельної ділянки.

В той же час, розглядаючи справи у спорах про визнання недійсними договорів оренди, суди повинні з'ясовувати питання чинності рішень (розпоряджень), на підставі яких було укладено такі договори (п.2.26.постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 травня 2011 року "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин").

Оскільки рішення Хмельницької міської ради, на підставі якого відповідач 1 передав у оренду відповідачу 2 та відповідачу 3 земельну ділянку площею 700 кв.м, скасовано, правочин, який був укладений на підставі цього рішення, є таким, що суперечить вимогам чинного законодавства, а відтак, вимога позивача про визнання недійсним договору оренди укладеного між Хмельницькою міською радою та фізичними особами - підприємцями ОСОБА_2 та ОСОБА_5 правомірно задоволена судом першої інстанції.

При цьому, задовольняючи позовні вимоги в частині визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 17.11.2010р. №041074200228 суд першої інстанції, врахувавши п.2.29 постанови Пленуму ВГС України від 17.05.2011р. №6 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин", вірно зазначив у своєму рішенні, що договір оренди земельної ділянки припиняється лише на майбутнє, оскільки неможливо повернути вже здійснене за ним користування ділянкою.

Таким чином, колегія суддів вважає посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, безпідставними, документально необґрунтованими, такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді спору. Скаржник, в порушення вимог ст.ст. 33,34 ГПК України, не довів тих обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Хмельницької області ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Хмельницької області від 13.04.2012 року - залишити без змін.

2. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Огороднік К.М.