Постанова

від 23.05.2012 по справі 20/5025/1559/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2012 р. Справа № 20/5025/1559/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуюча суддя Сініцина Л.М.

судді Гудак А.В.

Олексюк Г.Є.

при секретарі судового засідання Сисоєвій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Віньковецького району від 12.04.2012 р. на рішення господарського суду Хмельницької області від 05.03.2012 р. у справі № 20/5025/1559/11

за позовом Прокурора Віньковецького району в інтересах держави в особі Віньковецької районної державної адміністрації,смт. Віньківці

до відповідачів Петрашівської сільської ради с. Петрашівка, Віньковецького району, Хмельницької області

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Прогрес - В" с. Слобідка Охрімовецька, Віньковецького району

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Відділ Держкомзему у Віньковецькому районі смт. Віньківці, Хмельницької області

про визнання недійсною угоди про користування земельною ділянкою площею 140 га, укладену між Петрашівською сільською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Прогрес - В" та про звільнення незаконно зайнятих ділянок резерву та запасу.

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача 1 - не з'явився

від відповідача 2 - ОСОБА_3 - представник, довіреність в справі

від третьої особи - не з'явився

В судовому засіданні взяв участь прокурор відділу представництва інтересів громадян і держави в судах Рівненської області - Кривецька-Люліч Т.А.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 05.03.2012 р. у справі № 20/5025/1559/11 (суддя Гладій С.В.) відмовлено в задоволенні позову Прокурора Віньковецького району в інтересах держави в особі Віньковецької районної державної адміністрації до Петрашівської сільської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Прогрес - В", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Відділ Держкомзему у Віньковецькому районі, Хмельницької області про визнання недійсною угоди про користування земельною ділянкою площею 140 га, укладеної між Петрашівською сільською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Прогрес - В" та про звільнення незаконно зайнятих ділянок резерву та запасу. При прийнятті рішення суд виходив з того, що укладена між Петрашівською сільською радою та ТОВ "Агрофірмою "Прогрес-В" угода від 20.09.2010 р. є нікчемною, такою, що не вчинена, в розумінні статтей 210 та 640 ЦК України, та відповідно, не породжує правових наслідків.

Не погоджуючись з даним рішенням, прокурор Віньковецького району звернувся з апеляційною скаргою від 12.04.2012 р., в якій просив скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 05 березня 2012 року повністю і прийняти нове, яким частково задовольнити позов прокурора Віньковецького району, визнавши укладену між Петрашівською сільською радою та ТОВ "Агрофірма Прогрес - В" угоду від 20.09.2010 року недійсною, посилаючись на те, що рішення суду є незаконним через порушення та неправильне застосування судом норм матеріального права та невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справ. Укладена між Петрашівською сільською радою та ТОВ "Агрофірма Прогрес - В" угода від 20.09.2010 року не відповідає вимогам Закону, так як відповідно до п. 12 Перехідних положень Земельного кодексу України до розмежування земель державної та комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями за межами населених пунктів здійснюють відповідні органи виконавчої влади. При укладені угоди між Петрашівською сільською радою та ТОВ "Агрофірма Прогрес - В" порушені вимоги ч.1 ст. 125 Земельного Кодексу України. Суд неправильно та незаконно застосував під час розгляду даної справи норми ст. 654, п. 4 ст. 203, ч. 2 ст. 215, ст.210, 640 ЦК Украши та п. 8 Постанови Верховного суду України № 9 від 06.11.2009 р. Суд неправильно сприйнявши обставини справи прийшов до хибних висновків про нікчемність угоди від 20.09.2010 року, як такої, що не вчинена в розумінні ст. 210, 640 ЦК Украши, та такої, що не породжує правових наслідків. Судом в мотивувальній частині рішення допущено ряд неточностей при посилання на норму закону та неправильного викладення приписів чинного законодавства є незрозумілим, безпідставним та незаконним застосування судом статті 654 ЦК України в даному випадку. Проаналізувавши вимоги статей 203, 215 ЦК України слід прийти до висновку, що в статті 203 ЦК України пункт 4, на який послався суд в своєму рішенні, відсутній, а якщо він мав на увазі частину 4 ст. 203 ЦК України, то згідно вимог ст. 215 ЦК України недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною четвертою ст. 203 ЦК України не є підставою недійсності правочину.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Прогрес - В" у відзиві на апеляційну скаргу просило відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора Віньковецького району на рішення господарського суду Хмельницької області від 05.03.12 та залишити без змін дане рішення, посилаючись на те, що рішення господарського суду Хмельницької області від 05.03.12 є законним та обґрунтованим. Оскільки угода користування земельною ділянкою від 20.09.10 фактично є договором оренди землі (що не заперечується і підтверджується позивачем в позовній заяві та апеляційній скарзі), то така угода підлягає державній реєстрації на підставі ст. 18,20 Закону України "Про оренду землі", ст. 125 ЗК України. Оскільки при укладенні угоди про користування земельною ділянкою від 20.09.10 не було дотримано вказаних вимог закону та не було здійснено її державну реєстрацію, то така угода не являється вчиненою. Така ж думка висловлена і в Постанові Пленуму Верховного суду України № 9 від 06.11.2009 р. "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними". Суд першої інстанції в своєму рішенні обгрунтовано вказав на те, що укладена між Петрашівською сільською радою та ТОВ "Агрофірма Прогрес - В" угода від 20.09.2010 р., є такою, що не вчинена, в розумінні ст. 210 та 640 ЦК України, та відповідно, не породжує правових наслідків. Доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора Віньковецького району є безпідставними та надуманими, а рішення господарського суду Хмельницької області від 05.03.12 по справі № 20/5025/1559/11 - законним та обгрунтованим.

Відділ держкомзему у Віньковецькому районі Хмельницької області в обгрунтуванні на апеляційну скаргу повідомив, що Віньковецькою районною державною адміністрацією прийняте розпорядження від 17.05.2011 року № 165/2011-р "Про надання дозволу гр. ОСОБА_5 на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок з метою надання їх в оренду для ведення фермерського господарства, які знаходяться за межами населених пунктів Охрімовецької, Петрашівської та Яснозірської сільських рад", на території Петрашівської сільської ради надана площа 57,3576 га. Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель" № 4444-17 від 23.02.2012 року, який набрав чинності 21.03.2012 року, внесено зміни до низки законів України щодо здійснення державного контролю в сфері земельних відносин. Відповідно до внесених змін, повноваження щодо проведення перевірок дотримання вимог земельного законодавства, оформлення матеріалів за їх результатами передані Державній інспекції сільського господарства України. Станом на 15.05.2012 року перевірка стану використання даної земельної ділянки Державною інспекцією сільського господарства не проводилась.

Петрашівська сільська рада в поясненні щодо апеляційної скарги зазначила, що термін дії угоди укладеної між Петрашівською сільською радою та ТОВ "Агрофірма Прогрес - В" закінчився 19.09.2011 року. Плата за землекористування ТОВ "Агрофірма Прогрес - В" проведена в повному обсязі згідно укладеної угоди, кошти надійшли до сільського, районного та обласного бюджетів. Згідно розпорядження голови Віньковецької райдержадміністрації № 165/2011 від 17.05.2011 року дані земельні ділянки надано для ведення фермерського господарства ОСОБА_5

Позивач пояснень щодо апеляційної скарги суду не надав.

Представники позивача та третьої особи в судове засідання не з'явилися, хоча позивач та третя особа належним чином були повідомлені про день і час розгляду апеляційної скарги, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень (ухвал апеляційного суду) (а.с.39-40, т.II).

Відповідач 1 в поясненнях просив провести судове засідання без представників сільської ради.

Оскільки явка представників сторін та третьої особи в судове засідання обов'язковою не визнавалася, сторони та третя особа належним чином були повідомлені про день, час і місце розгляду апеляційної скарги, клопотань про відкладення її розгляду до суду не надходило, колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представників позивача, відповідача 1 та третьої особи.

Прокурор в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримала у повному обсязі з підстав зазначених у ній, вважає рішення господарського суду Хмельницької області незаконним та необгрунтованим; пояснила, що правовідносини відбулися, відповідач 2 заплатив за користування земельною ділянкою, а отже договір є таким, що відбувся; на підставі чого був укладений договір пояснити не змогла; пояснила, що позовна вимога 2 була не коректна, бо не відповідала ЦК України, сторона договору неналежна; просила апеляційну скаргу задоволити, а рішення господарського суду Хмельницької області скасувати в частині визнання не дійсною угоду про користування земельною ділянкою.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні апеляційну скаргу заперечив з підстав зазначених у відзиві, вважає рішення господарського суду Хмельницької області законним та обгрунтованим; пояснив, що відповідно до статті 210 ЦК України договір оренди земельної ділянки підлягає державній реєстрації, а оскільки він не був зареєстрований, то він не є чинним; земельна ділянка була надана, кошти оплачені, однак станом на вересень 2010 р. земля була повернута, а відносини припинені; просив рішення господарського суду Хмельницької області залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши пояснення прокурора, представника відповідача 2; розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, відзивів на апеляційну скаргу; перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд,-

ВСТАНОВИВ:

20.09.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Прогрес - В" (далі ТзОВ "Агрофірма Прогрес - В") (землекористувач) та Петрашівською сільською радою (землевласник) було укладено угоду користування земельною ділянкою ТзОВ "Агрофірма Прогрес - В" по Петрашівській сільській раді, згідно пункту 1 якої землекористувач ТОВ "Агрофірма Прогрес - В", що користується земельною ділянкою в межах села площею 140 га зобов'язується сплатити на розрахунковий рахунок Петрашівської сільської ради 33215812700049, МФО 815013 УДК у Хмельницькій області, ЄДРПО 23565182, код платежу 13050200 кошти в сумі 40 804,40 грн. Земельна ділянка передається в користування для ведення товарного сільськогосподарського виробництва терміном до 19 вересня 2011 р. Цільове призначення земельної ділянки - землі сільськогосподарського призначення. Розрахунок плати за землекористування: нормативно-грошова оцінка земельної ділянки становить - 9 715,20 грн. за 1 га; плата за землю становить 3% від нормативно-грошової оцінки землі - 291,46 грн. (а.с.27-28, 41, т.I).

20.09.2010 року між Петрашівською сільською радою та ТОВ "Агрофірма Прогрес - В" було укладено акт про користування земельною ділянкою, згідно пункту 1 якого члени комісії та користувач підтвердили, що останній користується земельною ділянкою сільськогосподарського призначення, а саме землі запасу та резерву Петрашівської сільської ради Віньковецького району Хмельницької області площею 140 га (а.с.26,42-43, т.I).

Відповідно до пунктів 2,3 акту користувач використовує, а Петрашівська сільська рада не заперечує проти використання земельної ділянки в 2010-2011 р. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; під час використання земельної ділянки, обробіток якої не здійснювався більше 5 років, користувач дбає про неї належним чином, а саме здійснює обробіток землі згідно передових технологій сільськогосподарського виробництва; за користування земельною ділянкою користувач бере на себе зобов'язання сплатити Петрашівській сільській раді за користування одного гектара землі 3% від вартості грошової оцінки; грошова оцінка становить 9 715,20 грн., згідно довідки Держкомзему. Плата за один гектар землі (3%) становитиме 291,46 грн.; 291,46 грн. х 140 га=40 804,40 грн. Всього буде сплачено 40 804,40 грн.; комісія встановила, що дана оплата є еквівалентною орендній платі, яку би Петрашівська сільська рада отримала у випадку, якби сторони мали можливість укласти письмовий договір оренди землі.

Актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства № 2 від 07.04.2011 р. Головного управління Держкомзему у Хмельницькій області встановлено, що згідно земельно-облікових документів відділу Держкомзему у Віньковецькому районі земельна ділянка площею 50,71 га не передавалась, договір оренди не зареєстрований, громадянин ОСОБА_6 прав на її користування не має. В ході подальшої перевірки було встановлено, що земельна ділянка яка вказана в зверненні сільського голови знаходиться зі східної сторони с. Петрашівка і межує із землями Охрімовецької сілької ради, з південної сторони з пасовищем дорогою до с. Петрашівка і згідно форми 6-3 ЕМ має площу 44,8007 га, належить до земель сільськогосподарського призначення. На момент перевірки земельна ділянка була засіяна сільськогосподарською культурою невідомими особами (а.с.12, т.I).

13.05.2011 р. відділ Держкомзему у Віньковецькому районі на запит прокурора Віньковецького району (а.с.9,т.I) повідомив, що в ході проведення перевірки було встановлено, що земельні ділянки запасу та резерву, які розташовані за межами с. Петрашівка, загальною площею 140 га в даний час оброблено та засіяно. По інформації Віньковецького РВ УМВС України в Хмельницькій області (на запит Головного управління Держкомзему (а.с.33,т.I)) дані земельні ділянки, згідно акту від 20.09.2010 р. та угоди користування земельної ділянки ТОВ "Агрофірма Прогрес - В" від 20.09.2010 р. по Петрашівській сільській раді використовує вище вказане товариство, директор Тарнаруцький Л.М. (а.с.10-11, т.I).

На виконання угоди про користування земельною ділянкою та акту про користування земельною ділянкою ТОВ "Агрофірма Прогрес - В" сплатило Петрашівській сільській раді 40 804,40 грн., що вбачається з платіжного доручення № 750 від 11.11.2010 р. (а.с.29, т.I).

Актами перевірки дотримання вимог земельного законодавства та обстеження земельної ділянки від 10.05.2011 р. Відділу Держкомзему у Віньковецькому районі Хмельницької області встановлено, що земельна ділянка знаходиться за межами с. Петрашівка , з південно-східної сторони, площа 16,00 га, відноситься до земель запасу Петрашівської сільської ради. На момент обстеження, земельна ділянка засіяна ріпаком ТОВ "Агрофірма Прогрес-В" директор Тарнаруцький К.М. згідно угоди (а.с.15-18, т.I).

Актами перевірки дотримання вимог земельного законодавства та обстеження земельної ділянки від 10.05.2011 р. Відділу Держкомзему у Віньковецькому районі Хмельницької області встановлено, що за межами с. Петрашівка з північної сторони в урочищі "Бебещина" знаходиться земельна ділянка сільськогосподарського призначення площею 35,92 га, яка на момент перевірки засіяна ріпаком ТОВ "Агрофірма Прогрес-В" директор Тарнаруцький Л.М. (а.с.19-22, т.I).

Актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 10.05.2011 р. Відділу Держкомзему у Віньковецькому районі Хмельницької області встановлено, що земельна ділянка знаходиться за межами с. Петрашівка, відноситься до земель запасу Петрашівської сільської ради, площа 38,00 га, сільськогосподарського призначення. На момент обстеження земельна ділянка засіяна ріпаком ТОВ "Агрофірма Прогрес-В" згідно угоди. між сільською радою та ТОВ (а.с.23, т.I).

Актом обстеження земельної ділянки від 10.05.2011 р. Відділу Держкомзему у Віньковецькому районі Хмельницької області встановлено, що земельна ділянка знаходиться за межами с. Петрашівка, відноситься до земель запасу, площа 38,00 га. На момент обстеження земельна ділянка засіяна ріпаком ТОВ "Агрофірма Прогрес-В" директор Тарнаруцький Л.М. (а.с.24, т.I).

Петрашівська сільська рада листом від 27.09.2011 р. № 254 повідомила, що землі резерву та запасу Петрашівської сільської ради площею 140 га, які використовувало ТОВ "Агрофірма Прогрес-В" згідно угоди про користування земельною ділянкою від 20.09.2010 р. на даний час, після збору урожаю звільнено, землі знаходяться у відмінному стані. Претензій до ТОВ "Агрофірма Прогрес-В" сільська рада не має (а.с.70, т.I).

Як вбачається з довідки ТзОВ "Агрофірма Прогрес-В" від 29.09.2011 р. № 343 товариство завершило збирання врожаю зернових культур, які були розміщені на полях запасу та резерву площею 140 га по Петрашівській сільській раді Віньковецького району, згідно договору від 20.09.2010 року. В подальшому дані землі оброблятися не будуть (а.с.72, т.I).

Актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства Відділу Держкомзему у Віньковецькому районі Хмельницької області № 53 від 13.10.2011 р. встановлено, що земельна ділянка знаходиться з північної сторони с. Петрашівка за межами села,з північної сторони з розпайованими землями, з південої сторони межує з автодорогою Слобідка-Охрімовецька-Зіньків, з східної сторони межує з лісовим урочищем, з західної сторони з розпайованими землями. Земельна ділянка є землями запасу Петрашівеької сільської ради, відноситься до земель державної власності сільськогосподарського призначення, має площу 36,3305 га. На момент проведення перевірки земельна ділянки не встановленими особами оброблена сільськогосподарською технікою і засіяна. Право установчі документи на право власності чи користування вказаною земельною ділянкою відсутні (а.с.90-92, т.I).

Актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства Відділу Держкомзему у Віньковецькому районі Хмельницької області № 55 від 13.10.2011 р. встановлено, що земельна ділянка знаходиться з південної сторони с. Петрашівка, в межах населеного пункту з північної сторони з житловою забудовою, з східної сторони з дорогою до лісового кордону. Земельна ділянка є землями запасу Петрашівської сільської ради, відноситься до земель сільськогосподарського призначення, має площу згідно картографічного матеріалу 27,0741 га. На момент проведення перевірки земельна ділянка невстановленими особами оброблена сільськогосподарською технікою і засіяна (а.с.84-86, т.I).

Актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства Відділу Держкомзему у Віньковецькому районі Хмельницької області № 56 від 13.10.2011 р. встановлено, що земельна ділянка знаходиться з піденої сторони с. Петрашівка за межами села,з північної сторони з розпайованими землями, з південої сторони межує з перелогом, з східної сторони з розпайованими землями, з західної сторони з польовою дорогою до лісового кордону. Земельна ділянка є землями запасу Петрашівської сільської ради, відноситься до земель сільськогосподарського призначення, має площу згідно картографічного матеріалу 20,2416 га. На момент проведення перевірки земельна ділянка невстановленими особами оброблена сільськогосподарською технікою і засіяна. Право установчі документи на право власності чи користування вказаною земельною ділянкою відсутні (а.с.93-95, т.I).

Актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства Відділу Держкомзему у Віньковецькому районі Хмельницької області № 57 від 13.10.2011 р. встановлено, що земельна ділянка знаходиться з східної сторони с. Петрашівка за межами села,з північної сторони земельна ділянка межує з автодорогою Слобідка - Охрімовецька -Зіньків, з східної сторони межує з землями Охрімовецької сільської ради, з західної сторони з автодорогою до с. Петрапіівка (Руська сотня). Земельна ділянка є землями державної власності, відноситься до земель резерву Петрашівської сільської ради, цільове - призначення землі сільськогосподарського призначення, має площу згідно картографічного матеріалу має пдлощу 51,5529 га. На момент проведення перевірки земельна ділянки не встановленими особами оброблена сільськогосподарською технікою і засіяна. Право установчі документи на право власності чи користування вказаною земельною ділянкою відсутні (а.с.87-89, т.I).

Постановою старшого помічника прокурора у Віньковецькому районі від 13.02.2012 року відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно сіцльського голови с. Петрашівка Писаренка В.С. та директора ТОВ „Агрофірма Прогрес-В" Тарнаруцького Л.М. за відсутності в їх діях складу злочинів, передбачених статтями 197-1, 366 Кримінального кодексу України (а.с.161-164, т.I).

Відповідно до пункту 1 статті 3 Земельного кодексу України (далі ЗК України) земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Частиною 1 статті 13 Конституції України передбачено, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Згідно пункту 1 статті 2 Закону України "Про оренду землі" відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Частиною 1 пункту 12 Перехідних положень Земельного кодексу України передбачено, що до розмежування земель державної та комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями (крім земель, переданих у приватну власність, та земель, зазначених в абзацах другому та четвертому цього пункту) в межах населених пунктів здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради з урахуванням вимог абзацу третього цього пункту, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.

Відповідно до частини 2 статті 16 Закону України "Про оренду землі" укладення договору оренди земельної ділянки із земель державної або комунальної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування - орендодавця, прийнятого у порядку, передбаченому Земельним кодексом України, або за результатами аукціону.

Пунктом 1 частини 1 статті 116 ЗК України передбачено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Згідно частини 1 статті 124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Як вбачається з матеріалів справи, без прийняття відповідного рішення Віньковецькою райдержадміністрацією, між Петрашівською сільською радою та ТзОВ "Агрофірма Прогрес-В" укладено угоду користування земельною ділянкою від 20.09.2010 року.

Частиною 1 статті 210 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) передбачено, що правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

Право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав (стаття 125 ЗК України).

Відповідно до частини 5 статті 126 ЗК України право оренди земельної ділянки посвідчується договором оренди землі, зареєстрованим відповідно до закону.

Частиною 1 статті 6 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі.

Згідно статті 18 даного Закону договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації.

Укладений договір оренди землі підлягає державній реєстрації; право оренди земельної ділянки виникає з дня державної реєстрації цього права відповідно до закону, що регулює державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (стаття 20 Закону України "Про оренду землі").

Відповідно до частини 3 статті 640 ЦК України договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації.

Як вбачається з матеріалів справи, угода від 20.09.2010 року, що укладена між Петрашівською сільською радою та ТзОВ "Агрофірмою Прогрес-В", в порушення статті 640 ЦК України та статті 20 Закону України "Про оренду землі", не був зареєстрований відповідачем в органах державного земельного кадастру.

Згідно частин 1,2 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу; недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається; у випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Частинами 1-3,5,6 статті 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Отже, передбачені статтею 215 ЦК України підстави недійсності спірного правочину відсутні.

Згідно пункту 8 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 06.11.2009 р. "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" відповідно до частини першої статті 215 ЦК підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК, саме на момент вчинення правочину. Не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено. У зв'язку з цим судам необхідно правильно визначати момент вчинення правочину. Зокрема, не є укладеними правочини (договори), у яких відсутні встановлені законодавством умови, необхідні для їх укладення (відсутня згода за всіма істотними умовами договору; не отримано акцепт стороною, що направила оферту; не передано майно, якщо відповідно до законодавства для вчинення правочину потрібна його передача тощо). Згідно із статтями 210 та 640 ЦК не є вчиненим також правочин у разі нездійснення його державної реєстрації, якщо правочин підлягає такій реєстрації. Встановивши ці обставини, суд відмовляє в задоволенні позову про визнання правочину недійсним. Наслідки недійсності правочину не застосовуються до правочину, який не вчинено. Рішенням суду не може бути зобов'язано сторони здійснити державну реєстрацію правочину, оскільки це суперечить загальним засадам цивільного законодавства - свободі договору (пункт 3 частини першої статті 3 ЦК).

Як вбачається з матеріалів справи, угода про користування земельної ділянки ТзОВ "Агрофірмою Прогрес-В" по Петрашівській сільській раді є неукладеною, оскільки не проведена її державна реєстрація.

Отже, дану угоду визнати недійсною не можливо.

Колегія суддів приходить до висновку, що вимога прокурора Віньковецького району Хмельницької області в частині визнання недійсною угоди є безпідставною і суд першої інстанції правомірно відмовив у її задоволенні, хоча колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, що спірна угода є нікчемною.

Прокурор у позовній заяві просив також видати судовий наказ про звільнення ТзОВ "Агрофірмою Прогрес-В" незаконно зайнятих земельних ділянок резерву та запасу Петрашівської сільської ради площею 140 га, які знаходяться за межами с. Петрашівка Віньковецького району Хмельницької області передані в користування згідно угоди від 20.09.2010 р.

Згідно частини 2 статті 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Відповідно до частини 2 статті 20 Господарського кодексу України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій;

установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Отже, позовна вимога прокурора видати судовий наказ про звільнення відповідачем незаконно зайнятих земель є неналежним способом захисту.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що спірні земельні ділянкі відповідачем звільнені і приведені у належний стан, що підтверджується довідками Петрашівської сільської ради від 27.09.2011 року за № 254 та ТзОВ "Агрофірмою Прогрес-В" за № 343 від 29.09.2011 року (а.с.70,72, т.I).

Факт звільнення земельних ділянок та приведення їх у належний стан підтверджується також і постановою старшого помічника прокурора у Віньковецькому районі про відмову в порушенні кримінальної справи від 13.02.2012 року, якою встановлено, що земельні ділянки відповідачем звільнені та приведені у належний стан, задисковані та закультивовані, довідки які були видані Петрашівською сільською радою та ТзОВ "Агрофірмою Прогрес-В" відповідають дійсності (а.с.161-164, т.I).

Тобто, і в задоволенні другої позовної вимоги прокурора слід відмовити.

Оскільки, не застосування місцевим господарським судом норм матеріального права не вплинуло на загальну правову оцінку обставин справи та на правильність судового висновку щодо вирішення спору по другій позовній вимозі прокурора, то у суду апеляційної інстанції немає підстав для скасування відповідного судового рішення. Водночас апеляційний господарський суд у мотивувальній частині своєї постанови зазначив власну правову кваліфікацію спірних відносин.

Згідно частини 1 статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтями 33,34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (частина 1 статті 43 ГПК України).

Оскільки прокурором не доведено належними доказами позовних вимог, суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку, що позовні вимоги до задоволення не підлягають.

Доводи апеляційної скарги колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки спростовуються вищевикладеним.

Рішення суду першої інстанції, щодо позовної вимоги про визнання недійсною угоди про користування земельною ділянкою, прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права та повним дослідженням усіх обставин справи. Висновок суду першої інстанції щодо нікчемності спірного правочину та незастосування норм матеріального права по другій позовній вимозі, не вплинули на правильність прийнятого судом рішення про відмову в позові.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 103 ГПК України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу - без задоволення.

Апеляційний господарський суд залишає рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу - без задоволення, якщо рішення є законним та обгрунтованим.

За таких обставин, підстав для скасування рішення не вбачається.

Апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Хмельницької області від 05.03.2012 р. у справі № 20/5025/1559/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Віньковецького району від 12.04.2012 р. - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуюча суддя Л.М. Сініцина

Судді А.В. Гудак

Г.Є. Олексюк

Вих.№ 01-12/7056/12