Рішення

від 20.11.2008 по справі 5020-11/417

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

5020-11/417

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"20" листопада 2008 р. справа № 5020-11/417

За позовом Приватного  Науково –виробничого  підприємства “Контур”

(49000 м. Дніпропетровськ, Набережна Перемоги, буд. 134, корп.3, кв. 84)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Кримський Картон”

(99000 м. Севастополь, вул. Комуністична, 10-А)

про  стягнення боргу в розмірі 294589,71 грн.

Суддя  Дмитрієв В.Є.

Представники сторін:

від позивача –Яловега К.А., представник, довіреність б/н від 27.10.2008.  

від відповідача  –Концевої К.І., представник, довіреність б/н, від 29.10.08 .

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за поставлений товар у розмірі 184103,10 грн., пеню за невиконання зобов'язання у розмірі 65338,17 грн., інфляційні витрати у розмірі 45148,44 грн.

          Позовні вимоги обґрунтовує неповною сплатою за поставлений товар.

Відповідач позовні вимоги не визнає, просить суд в задоволенні позову відмовити.

          Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, вислухавши представників сторін, суд, -

в с т а н о в и в:

          Між сторонами у справі 01.02.2005 було укладено договір №01/18/02, за яким позивач зобов'язався передати у власність відповідача продукцію виробництва ВАТ „Жидачевський ЦБК”, а відповідач зобов'язався прийняти її та оплатити (п. 1.1 Договору).

          Протягом липня 2006 року відповідачу було поставлено товару на суму 216720,92 грн., що підтверджується видатковими накладними від 06.07.2006, 17.07.2006, 18.07.2006, 20.07.2006, 28.07.2006, та відповідними довіреностями.

          За цей період відповідачем було сплачено лише 32617,82 грн. От же заборгованість відповідача перед позивачем по оплаті за поставлений товар складає 184103,10 грн.

Відповідно до п. 4.2. Договору сплата товару здійснюється покупцем протягом десяти днів після передачі товару покупцю відповідно до рахунку продавця.

Додатковим доказом наявності заборгованості є акт звірення від 26.09.06 (а.с. 67)

Згідно положень статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526  Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна  його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У зв'язку з чим, суд знаходить обґрунтованими позовні вимоги, що стягнення заборгованості за договором у розмірі 184103,10 грн.  

Відповідно до ст. 625 ч.2 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Вимоги позивача про стягнення суми основного боргу з урахуванням індексу інфляції у розмірі 45148,44 грн., згідно доданого розрахунку обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Суд не знаходить підстав для задоволення вимог щодо стягнення штрафних санкцій за невиконання зобов'язання у вигляді пені, у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

          Відповідно до п.4.2 Договору оплата товару повинна була здійснена відповідачем на протязі 10 днів після передачі товару.

          Виникнення заборгованості відноситься до липня 2006 року, заборгованість за останньою поставкою повинна була бути погашена до 07.08.2006. От же нарахування пені повинно припинитися 07.02.07, як це зазначено в уточненому розрахунку, наданому позивачем до матеріалів справи (а.с. 64).

          Згідно до п.1.ч.2 ст. 258 Цивільного кодексу України, позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).От же позовна давність щодо стягнення пені у даному випадку сплив 07.02.2008, але позивач звернувся до суду з позовною заявою лише 07.10.2008.  Під час розгляду справи, у судовому засіданні 30.10.2008, представником відповідача було заявлено про застосування наслідків спливу позовної давності.

          Відповідно до частин 3, 4 ст. 267 Цивільного кодексу України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

          Враховуючи, що строк позовної давності сплив та те, що про застосування наслідків позовної давності було заявлено відповідачем до винесення рішення, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог щодо стягнення пені.

Згідно з вимогами статті 49 Господарського процесуального кодексу України суд покладає на відповідача витрати по сплаті державного мита і витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу пропорційно сумі задоволених вимог, а саме: держмито у розмірі 2 292,52 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду у розмірі 91,83 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.  Позов задовольнити  частково.

2.  Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Кримський Картон” (99000 м. Севастополь, вул. Комуністична, 10-А), ідентифікаційний код 31656274) на користь Приватного  Науково –виробничого  підприємства “Контур” (49000 м. Дніпропетровськ, Набережна Перемоги, буд. 134, корп.3, кв. 84, ідентифікаційний код 32083890) 229 251,54 грн., у тому числі  основну заборгованість у розмірі 184 103,10 грн., інфляційні втрати –45 148,44 грн.,  та судові витрати у розмірі 2 384,35 грн., у тому числі: держмито у розмірі 2 292,52 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду у розмірі 91,83 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                                         В.Є.Дмитрієв

Рішення оформлено

згідно з вимогами

ст. 84 ГПК України

та підписано 24.11.08

РОЗСИЛКА:

1. Приватне  Науково –виробниче  підприємство “Контур”

(49000 м. Дніпропетровськ, Набережна Перемоги, буд. 134, корп.3, кв. 84)

2. ТОВ “Кримський Картон”

(99000 м. Севастополь, вул. Комуністична, 10-А)

3.Справа

4.Наряд