Рішення

від 18.11.2008 по справі 18/161

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18/161

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.08                                                                                 Справа № 18/161

                    Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок», м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна промислова компанія «Сінтеко», м. Луганськ

про стягнення 1034,71 грн.

за участю представників:

від позивача:                        Завойко Д.І. за дов. від 01.01.2008;

від відповідача:                 не прибув.

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача боргу в сумі 264,77 грн. по оплаті вартості послуг мобільного зв'язку, які надавалися відповідачу за договором від 17.08.2006 в період: жовтень 2006 р. –лютий 2007 р. та штрафу в сумі 769,94 грн. в зв'язку з достроковим припиненням договору.

Відповідач витребувані матеріали суду не подав, його представник в судове засідання не прибув, не зважаючи на те, що його було своєчасно та належним чином повідомлено судом про час і місце розгляду справи.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд

В С Т А Н О В И В:

Згідно договору про надання послуг мобільного зв'язку від 17.08.2006 № 3002242/1.11479813 та додатковій угоді до нього від 17.08.2006 № 2733120, укладеним між сторонами за позовом, позивач в період: жовтень 2006 р. –лютий 2007 р. надавав відповідачу послуги мобільного зв'язку, що підтверджується звітом про баланс особового рахунку абоненту.

Відповідно до умов вказаного договору та Правил користування мережами мобільного зв'язку СП «Український мобільний зв'язок»(далі –Правила), які є невід'ємною складовою частиною вищевказаного договору, відповідач зобов'язався оплачувати позивачу вартість наданих послуг зв'язку в строк до п'ятнадцятого числа місяця, наступного за розрахунковим.

Відповідач надані позивачем послуги мобільного зв'язку в період: жовтень 2006 р. –лютий 2007 р. не оплачував.

В порядку, передбаченому п. 5.2. договору та п. 9.2. Правил, договір був припинений 25.02.2007.

У порушення умов договору вартість наданих послуг мобільного зв'язку за вказаний період в сумі 264,77 грн. відповідач позивачу не сплатив.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та договору.

Борг відповідача за вказані послуги складає 264,77 грн., що підтверджується звітом про баланс особового рахунку абоненту та не спростовано відповідачем.

Відповідач позовні вимоги не оспорив, доказів, які б спростовували доводи позивача, суду не подав.

За таких обставин, вимоги про стягнення з відповідача боргу в сумі 264,77 грн. підлягають задоволенню.

В зв'язку з несплатою відповідачем наданих йому послуг мобільного зв'язку за період: жовтень 2006 р. –лютий 2007 р. договір про надання послуг мобільного зв'язку від 17.08.2006 № 3002242/1.11479813 був припинений на підставі п. 5.2. договору та п. 9.2. Правил.

Договір діє 365 календарних днів з моменту підписання; абонент не має права відмовитись від договору (від послуг голосової телефонії), що встановлено п. 1.1. додаткової угоди від 17.08.2006 № 2733120.

Забезпеченням виконання зобов'язання відповідача не відмовлятися від договору (послуг голосової телефонії) є договірна санкція –якщо відповідач відмовляється від договору до закінчення встановленого строку (365 календарних днів з моменту підписання договору) або якщо дія договору достроково припиняється в зв'язку з несплатою відповідачем наданих йому послуг мобільного зв'язку, відповідач сплачує позивачу санкцію у розмірі 2,74 грн. за кожен день, що залишився до закінчення строку встановленого договором починаючи з дня припинення його дії (п. 1.2. додаткової угоди).

У випадку тимчасового обмеження (призупинення) надання послуг за договором за ініціативою UMC з підстав, обумовлених договором, строк дії договору продовжується на весь період, протягом якого надання послуг було призупинено (п. 1.1. додаткової угоди).

За час дії договору надання відповідачу послуг мобільного зв'язку було тимчасово обмежено (призупинено) позивачем у загальній кількості на 109 днів на які, відповідно, продовжено строк дії договору.

В зв'язку з достроковим припиненням договору про надання послуг мобільного зв'язку від 17.08.2006 № 3002242/1.11479813 позивачем на підставі п. 1.2. додаткової угоди нарахована вищевказана санкція.

Згідно обґрунтованому розрахунку позивача вказана санкція за 281 день складає 769,94 грн. (365 днів (кількість днів у році) мінус 193 дні (період дії договору) плюс 109 днів (період тимчасового обмеження надання послуг) та підлягає стягненню з відповідача.

          Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати на держмито в сумі 102 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна промислова компанія «Сінтеко», м. Луганськ, кв. Южний, 8-а/28, ідентифікаційний код 34202528, на користь закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок», м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, ідентифікаційний код 14333937, борг в сумі 264,77 грн. по оплаті вартості послуг мобільного зв'язку, договірну санкцію в сумі 769,94 грн., витрати на державне мито в сумі 102 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., наказ видати.

18 листопада 2008 р. було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Рішення, оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України, підписано 19 листопада 2008 р.

На підставі ч. 3 ст. 85 ГПК України дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                                 В.В. Корнієнко