Постанова

від 18.11.2008 по справі 25/349

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2008 № 25/349

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Кондес Л.О.

суддів: Куровськог о С.В.

Михальської Ю.Б.

при секретарі:

За участю представникі в:

від позивача: Щар оградська Л.В. - довіреність від 01.09.2008 р.

відвідповідача: не з' явився;

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Товариства з обм еженою відповідальністю "МСБ УД"

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 25.09.2008

у справі № 25/349 (Морозов С.М .)

за позовом Товариства з обмежен ою відповідальністю "МСБУД"

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Трейд-Т урк Паччах"

про стягнення 29531,99 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського с уду м. Києва від 25.09.2008 р. в справі №25/349 позов Товариства з обмеже ною відповідальністю “МСБУД ” (далі - ТОВ “МСБУД”, позивач ) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Трейд-Турк Паччак” (далі - Т ОВ “Трейд-Турк Паччак”, відпо відач) 29 531,99 грн., був задоволени й частково, стягнуто з ТОВ “Тр ейд-Турк Паччах” на користь Т ОВ “МСБУД” 14 392,55 грн., судові вит рати у сумі 413,32 грн. В іншій част ині в позову було відмовлено .

Не погодившись з рішенням, п озивач звернувся до Київсько го апеляційного господарськ ого суду з апеляційною скарг ою, в якій просить скасувати р ішення в частині відмови стя гнення суми збитків і прийня ти нове, яким позов задовольн ити повністю. Свої апеляційн і вимоги позивач обґрунтовує тим, що місцевим господарськ им судом було неправильно за стосовано норми матеріально го права, у зв' язку з чим висн овки Господарського суду м. К иєва не відповідають обстави нам справи.

В скарзі зазначено, що відпо відно до ч. 5 ст. 225 ГК України: сто рони господарського зобов' язання мають право за взаємн ою згодою заздалегідь визнач ити погоджений розмір збиткі в, що підлягають відшкодуван ню, у твердій сумі або у вигляд і відсоткових ставок залежно від обсягу невиконання зобо в' язання чи строків порушен ня зобов' язання сторонами, що і було здійснено сторонам и при укладанні спірного дог овору. Судом першої інстанці ї було ж зазначено в рішенні, щ о посилання позивача в обґру нтування стягнення збитків у конкретній сумі на частину п ' яту ст. 225 Господарського ко дексу України є неправомірни м, оскільки суперечить сутно сті поняття “збитки”. Виходя чи із аналізу ст. 623, 22 ЦК України та ст. 225 ГК України у вказаній нормі (ч. 5 ст. 225 ГК України) йдеть ся про випадки погодження ст оронами заздалегідь розміру збитків, які підлягають відш кодуванню, у твердій сумі або у вигляді відсоткових ставо к, щодо вже завданих збитків, т а не йдеться про те, що сторони можуть передбачати такий ро змір збитків у договорі, тобт о ще до порушення зобов' яза ння, яким збитки можуть бути з авдані.

Відповідач відзив на апеля ційну скаргу суду не надав.

Ухвалою від 21.10.2008 р. апеляційн а скарга прийнята до провадж ення, розгляд справи признач ений на 18.11.2008 р.

В судове засідання з' явив ся представник позивача. Пре дставник відповідача в судов е засідання не з' явився. Про дату, час та місце слухання сп рави повідомлявся належним ч ином, в зв' язку з чим колегія вважає можливим здійснити п еревірку рішення суду першої інстанції у даній справі в ап еляційному порядку за наявни ми матеріалами справи та без участі його представника.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, заслухавши поя снення представника позивач а, перевіривши матеріали спр ави, колегія встановила наст упне.

6 травня 2008 року між позиваче м та відповідачем було уклад ено Договір на надання послу г по подачі бетону на відстан ь № 157/У-188-08 (надалі - Договір), зг ідно якого позивач зобов' яз ався надати відповідачу в ус тановленому Договором поряд ку послуги по подачі бетону н а відстань за допомогою бето нонасосу “МЕСВО” (надалі - п ослуги), а відповідач зобов' язався прийняти і оплатити н адані позивачем послуги в ст рок і на умовах, передбачених Договором.

У відповідності до умов вка заного Договору позивач з 09 по 18 травня 2008 року надав відпові дачу послуги на суму 24 018 грн. пр о що свідчать підписані і зав іренні печатками обох сторін лист обліку наданих послуг т а Акт здачі-приймання надани х послуг за № МС-БК-262 від 20.05.2008 рок у (належним чином засвідчені копії містяться в матеріала х справи).

Згідно п. 2.9.2 Договору розрах унок за фактично надані посл уги Замовник (відповідач) про водить на протязі чотирьох д нів після підписання Акту пе редачі-приймання наданих пос луг, який підписується уповн оваженими представниками ст орін після надання послуг у в ідповідності із даним Догово ром.

Відповідач 08 травня 2008 року ч астково сплатив вартість над аних позивачем послуг, перер ахувавши на рахунок позивача грошові кошти у сумі 10 000 грн., що підтверджується банківсько ю випискою (належним чином за свідчена копія міститься в м атеріалах справи). За твердже нням позивача, що не спростов ано відповідачем, іншу части ну наданих позивачем послуг вартістю 14 018 грн. відповідач н е оплатив.

Відповідно до п. 7.3 Договору, за порушення термінів оплати понад 10 днів відповідач зобов ' язаний відшкодувати позив ачу збитки в розмірі дев' ят и відсотків від вартості пос луг, оплата яких прострочена , за кожні 3 дні прострочення о плати.

В зв' язку з наведеним, пози вач просить суд стягнути з ві дповідача основний борг у су мі 14 018 грн., пеню у сумі 333,07 грн., су му збитків 15 139,44 грн., 3% річних у с умі 41,48 грн.

Після дослідження доказів по справі, судова колегія вва жає, що апеляційні вимоги є об ґрунтованими і такими, що під лягають задоволенню, а рішен ня скасуванню у частині відм ови в стягненні суми збитків в зв' язку з наступним:

Внаслідок укладання спірн ого договору між сторонами з гідно ст. 11 ЦК України, виникли цивільні права та обов' язк и. Оскільки між сторонами по с праві склалися господарські правовідносини, то до них слі д застосовувати положення Го сподарського кодексу Україн и як спеціального акту закон одавства, що регулює правові дносини у господарській сфер і.

Відповідно до абзацу 2 пункт у 1 ст. 193 ГК України, до виконанн я господарських договорів за стосовуються відповідні пол оження Цивільного кодексу Ук раїни з урахуванням особливо стей, передбачених цим кодек сом.

Відповідно до ч. 1 статті 193 Го сподарського кодексу Україн и, суб' єкти господарювання та інші учасники господарськ их відносин повинні виконува ти господарські зобов' язан ня відповідно до закону, інши х правових актів, договору, а з а відсутності конкретних вим ог щодо виконання зобов' яза ння - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ста вляться.

Ч. 2 ст. 193 ГК України встановлю є, що кожна сторона повинна вж ити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов' язання, враховуючи і нтереси другої сторони та за безпечення загальногоспода рського інтересу. Порушення зобов' язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Ко дексом, іншими законами або д оговором.

Не допускаються односторо ння відмова від виконання зо бов' язань, крім випадків, пе редбачених законом, а також в ідмова від виконання або від строчка виконання з мотиву, щ о зобов' язання другої сторо ни за іншим договором не було виконано належним чином (ч. 7 с т. 193 ГК України).

Згідно із частиною 1 ст. 530 ЦК У країни якщо у зобов' язанні встановлений строк (термін) й ого виконання, то воно підляг ає виконанню у цей строк (терм ін).

Матеріалами справи підтве рджується, що відповідач сво ї зобов' язання за договором щодо оплати вартості надани х позивачем послуг не викона в, сума заборгованості відпо відача перед позивачем стано вить 14 018 грн.

Згідно ст. 610 ЦК України поруш енням зобов' язання є його н евиконання або виконання з п орушенням умов, визначених з містом зобов' язання (ненале жне виконання).

Положеннями статті 625 ЦК Укр аїни передбачено, що боржник , який прострочив виконання г рошового зобов' язання, на в имогу кредитора зобов' язан ий сплатити суму боргу з урах уванням встановленого індек су інфляції за весь час прост рочення, а також три проценти річних від простроченої сум и, якщо інший розмір проценті в не встановлений договором або законом.

З урахуванням викладеного , а також зважаючи на відсутні сть контррозрахунку відпові дача, за порушення відповіда чем зобов' язання за Договор ом щодо оплати вартості нада них послуг, стягненню з відпо відача на користь позивача п ідлягає 3% річних у сумі 41,48 грн.

У відповідності до ст. 611 Циві льного кодексу України у раз і порушення зобов' язання на стають правові наслідки, вст ановлені договором або закон ом, зокрема сплата неустойки .

Згідно зі ст. 549 ЦК України не устойкою (штрафом, пенею) є гро шова сума або інше майно, які б оржник повинен передати кред иторові у разі порушення бор жником зобов' язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєч асно виконаного грошового зо бов' язання за кожен день пр острочення виконання.

Частиною 2 ст. 551 ЦК України ви значено, що якщо предметом не устойки є грошова сума, її роз мір встановлюється договоро м або актом цивільного закон одавства. Згідно з п. 7.7 Договор у у випадку порушення умов і т ермінів оплат, передбачених Договором, відповідач сплачу є позивачу пеню у розмірі под війної облікової ставки НБУ, від суми неоплаченої вартос ті наданих послуг за кожен де нь затримки оплати.

З урахуванням викладеного , зважаючи на відсутність кон тррозрахунку відповідача, за порушення відповідачем зобо в' язання за Договором щодо оплати вартості наданих посл уг, стягненню з відповідача н а користь позивача підлягає пеня в сумі 333,07 грн.

За таких обставин, позовні в имоги про стягнення з відпов ідача основного боргу у сумі 14 018 грн., 3% річних в сумі 41,48грн., пе ні у сумі 333,07 грн. підлягають за доволенню.

В зазначеній частині рішен ня, судова колегія погоджуєт ься з судом першої інстанції , однак наступні посилання - є помилковими, оскільки:

Відповідно до ч. 1 ст. 199 ГК Укра їни, виконання господарських зобов' язань забезпечуєтьс я заходами захисту прав та ві дповідальності учасників го сподарських відносин, передб аченими цим Кодексом та інши ми законами. За погодженням с торін можуть застосовуватис я передбачені законом або та кі, що йому не суперечать, види забезпечення виконання зобо в' язань, які звичайно засто совуються у господарському ( діловому) обігу. До відносин щ одо забезпечення виконання з обов' язань учасників госпо дарських відносин застосову ються відповідні положення Ц ивільного кодексу України.

Статтею 546 ЦК України визнач ено, що виконання зобов' яза ння може забезпечуватися неу стойкою, порукою, гарантією, з аставою, притриманням, завда тком. Договором або законом м ожуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов' язання.

Згідно з ч. 1 ст. 224 Господарськ ого кодексу України, учасник господарських відносин, яки й порушив господарське зобов ' язання або установлені вим оги щодо здійснення господар ської діяльності, повинен ві дшкодувати завдані цим збитк и суб' єкту, права або законн і інтереси якого порушено.

Відповідно до ч. 5 ст. 225 ГК Укра їни сторони господарського з обов' язання мають право за взаємною згодою заздалегідь визначити погоджений розмір збитків, що підлягають відшк одуванню, у твердій сумі або у вигляді відсоткових ставок залежно від обсягу невиконан ня зобов' язання чи строків порушення зобов' язання сто ронами.

Керуючись нормами Господа рського кодексу України, поз ивач та відповідач заздалегі дь погодили розмір збитків в п. 7.3. Договору на надання послу г по подачі бетону на відстан ь № 157/У-188-08 від 06 травня 2008 року (дал і - Договір) у вигляді відсот кових ставок залежно від обс ягу невиконання зобов' язан ь, а саме: за порушення терміні в оплат понад 10 днів Замовник зобов' язується відшкодува ти Виконавцю збитки в розмір і дев' яти відсотків від вар тості послуг, оплата яких про строчена, за кожні З дні прост рочення.

Таким чином, розмір збитків на момент подання позову ста новив 15 139,44 гривень (розрахунок збитків надано в Додатку № 16 д о позовної заяви № 988 від 01.07.2008 ро ку).

Посилаючись в рішенні на ст атті Цивільного кодексу Укра їни (ст.ст. 22, 623) для визначення п ідстав відмови у стягненні с уми “збитків”, місцевий госп одарський суд не врахував но рм Господарського Кодексу Ук раїни (ст.ст. ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 224, ч. 5 ст . 225), які він мав використовуват и в першу чергу. Посилатися на норми Цивільного кодексу Ук раїни, відповідно до ст. 193 ГК У країни, в разі відсутності в Г осподарському кодексі норми , яка б врегульовувала певне п итання. В даному випадку Госп одарський кодекс визначає по няття та підстави стягнення “збитків” за порушення зобов ' язання за інших підстав, ні ж визначені в Цивільному код ексі України.

При укладанні Договору № 157/У -188-08 від 6 травня 2008 року, сторонам и було заздалегідь погоджено , що в разі порушення термінів оплати понад 10 днів відповіда ч зобов' язаний відшкодуват и позивачу збитки в розмірі д ев' яти відсотків від вартос ті послуг, оплата яких простр очена, за кожні 3 дні простроче ння оплати (п. 7.3 Договору), тому відповідно до ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 224, ч . 5 ст. 225 ГК України та ст. 546 ЦК Укр аїни, вимога позивача про стя гнення з відповідача суми зб итків в сумі 15 139,44 грн. є обґрунт ованою і такою, що підлягає за доволенню.

З огляду на викладене, судов а колегія приходить до висно вку, що вимоги викладені в апе ляційній скарзі є обґрунтова ними, а тому задовольняє апел яційну скаргу, а рішення Госп одарського суду м. Києва від 25 .09.2008 р. у справі № 25/349 скасовує в ча стині відмови в стягнення су ми збитків, оскільки суд перш ої інстанції невірно застосу вав норм матеріального права .

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни, державне мито при частков ому задоволенні вимог поклад ається на обидві сторони про порційно розміру задоволени х вимог.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 49, 99, 101, 103 - 105 ГПК Укра їни, Київський апеляційний г осподарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “МСБУД” задовольнити.

Рішення Господарського су ду м. Києва від 25.09.2008 р. в справі № 25/349 в частині відмови у стягне нні суми збитків в розмірі 15 139 ,44 грн. скасувати.

Викласти рішення в наступн ій редакції:

“ Позовні вимоги задовольн ити повністю.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю “Тр ейд-Турк Паччах” (ідентифіка ційний код 33493555, адреса: 03187, м. Київ , вул. Академіка Заболотного 20 -А) на користь Товариства з обм еженою відповідальністю “МС БУД” (ідентифікаційний код 2155 5958, адреса: 03115, м. Київ, вул. Святош инська 34, р/р 26005024750200 в АКІБ “УкрСи ббанк” м. Харків, МФО 351005) основн ий борг у сумі 14 018,00 грн. (чотирна дцять тисяч вісімнадцять грн .), пеню у сумі 333,07 ( триста тридця ть три грн. 07 коп.) грн., суму збит ків 15 139,44 (п' ятнадцять тисяч ст о тридцять дев' ять грн. 44 коп .) грн. , 3% річних у сумі 41,48 (сорок о дна грн. 48 коп.) грн., 295,32 (двісті де в' яносто п' ять грн. 32 коп.) гр н. державного мита, 118 (сто вісім надцять грн.) грн. - витрат на інформаційно технічне забез печення судового процесу. Ви дати наказ.”

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю “Тр ейд-Турк Паччах” (ідентифіка ційний код 33493555, адреса: 03187, м. Київ , вул. Академіка Заболотного 20 -А) на користь Товариства з обм еженою відповідальністю “МС БУД” (ідентифікаційний код 2155 5958, адреса: 03115, м. Київ, вул. Святош инська 34, р/р 26005024750200 в АКІБ “УкрСи ббанк” м. Харків, МФО 351005) 147,66 (сто сорок сім грн. 66 коп.) грн. держа вного мита за подання апеляц ійної скарги. Видати наказ.

Видачу наказів доручити Го сподарському суду м. Києва.

Справу № 25/349 повернути до Гос подарського суду м. Києва.

Постанова набирає законно ї сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищо го господарського суду Украї ни.

Головуючий суддя Кондес Л.О.

Судді Куровський С.В

Миха льська Ю.Б.

26.11.08 (відправлено)