Ухвала

від 03.04.2012 по справі 2а-8697/11/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-8697/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко В.А.

Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є.

У Х В А Л А

Іменем України

"03" квітня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б. ,

при секретарі - Гончар Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніфарм - Україна" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 липня 2011 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніфарм - Україна" до Київської регіональної митниці про скасування рішення, прийнятого за результатами перевірки, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2011 року позивач -Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніфарм - Україна" звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Київської регіональної митниці про скасування рішення, прийнятого за результатами перевірки, в якому просив скасувати рішення Київської регіональної митниці відносно класифікації товару "Вітрум ® Кардіо Омега-3"згідно з УКТЗЕД у товарній підкатегорії 2106 90 92 00, прийняте за результатами проведеної з 06 травня 2011 року по 20 травня 2011 року невиїзної документальної перевірки, та зазначене в Акті невиїзної документальної перевірки дотримання ТОВ "Юніфарм-Україна" (код ЄДРПОУ 35275728) законодавства України з питань митної справи №н/25/11/100000000/35275728 від 20 травня 2011 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 липня 2011 року провадження у справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 157 КАС України.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 липня 2011 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було порушено норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 липня 2011 року - без змін, виходячи з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про закриття провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ст.. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, разом з тим рішення, що було прийнято за результатами перевірки та яке просить скасувати позивач міститься в Акті невиїзної документальної перевірки, який в сою чергу не є нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії в розумінні норм КАС, оскільки не спричиняє для позивача певних правових наслідків, а отже виключає можливість розгляду даної справи в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено в суді першої інстанції, спірне рішення Київської регіональної митниці відносно класифікації товару "Вітрум ® Кардіо Омега-3 "згідно з УКТЗЕД у товарній підкатегорії 2106 90 92 00, прийняте за результатами проведеної з 06 травня 2011 року по 20 травня 2011 року невиїзної документальної перевірки, та зазначено в Акті невиїзної документальної перевірки дотримання ТОВ "Юніфарм-Україна" (код ЄДРПОУ 35275728) законодавства України з питань митної справи №н/25/11/100000000/35275728 від 20 травня 2011 року (далі по тексту - Акт перевірки).

В Акті перевірки посадовими особами Київської регіональної митниці було зроблено висновок про порушення позивачем вимог щодо класифікації товару "Вітрум ® Кардіо Омега-3" згідно з УКТЗЕД, що на думку відповідача, призвело до несплати податкових зобов'язань позивачем по сплаті мита на суму 18 627,93 грн., та по сплаті податку на додану вартість на суму 3 725,59 грн.

З даним висновком відповідача позивач і не погоджується та просить його скасувати, а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо того, що позивач фактично просить скасувати висновки, викладені в Акті перевірки.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії ), дій чи бездіяльності.

Колегія суддів погоджується з тим, що поняття нормативно-правового акта та акта індивідуальної дії в Кодексі адміністративного судочинства не врегульовані, а тому при визначення цих понять слід звернутися до загальних понять права.

Так, нормативно-правовий акт - це прийнятий уповноваженим державним чи іншим органом у межах його компетенції офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, носить загальний чи локальний характер та застосовується неодноразово; акт індивідуальної дії - виданий суб'єктом владних повноважень документ, прийнятий з метою реалізації його повноважень, які породжують права та обов'язки у того суб'єкта, якому вони адресовані.

Визначальною ознакою як нормативно-правового акта так і акта індивідуальної дії є обов'язковість його приписів для відповідного суб'єкта (кола суб'єктів), дотримання яких забезпечується правовими механізмами .

Враховуючи вищевказане, колегія суддів зазначає, що акт перевірки є лише засобом документування дій контролюючого (перевіряючого) органу та не є актом індивідуальної дії чи нормативно -правовим актом в тому числі, у розумінні ч.1 ст. 17 КАС України, а тому не може бути предметом оскарження в суді.

Предметом оскарження в адміністративному суді є юридичні наслідки (фактично застосовані наслідки) , що безпосередньо випливають з результатів перевірки, тобто оскарженню підлягають вимоги щодо усунення встановлених порушень .

Судом першої інстанції також правомірно зазначено, що факт винесення Київською регіональною митницею на підставі висновків Акта перевірки податкових повідомлень -рішень сторонами не заперечується, як і не заперечується той факт, що останні були також оскаржені позивачем в судовому порядку.

Відповідно до частини другої статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Отже, суди розглядають виключно спори, які виникають між учасниками певних правовідносин. Виходячи з наведеного, відсутність правовідносин виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту, а отже, суд не повинен розглядати справу в тому разі, якщо пред'явлені позивачем вимоги не випливають із певних правовідносин, а отже, не підпадають під судову юрисдикцію.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду дійшла висновку про обґрунтованість постановлення ухвали судом першої інстанції про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 17, 157, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніфарм - Україна" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 липня 2011 року -залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 липня 2011 року -без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Пилипенко О.Є.

Судді: Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.