Постанова

від 21.11.2008 по справі 60/36-08     

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

60/36-08     

                                      Україна

Харківський апеляційний господарський суд

                                       ПОСТАНОВА

                                                    ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2008 року                                                          Справа № 60/36-08     

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Бондаренка В.П., судді Камишевої Л.М., судді Лакізи В.В.

при секретарі Сємєровій М.С.

за участю представників сторін:

позивача - Костіної Л.Є., доручення № 533 від 12.03.2008 року

відповідача - Плуженка Ф.Е., директора,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх.№2405Х/1-10) на рішення господарського суду Харківської області від 24.09.08 р. по справі № 60/36-08

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харелектромет", м. Харків  

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметелеком", м. Харків

про стягнення 17909,90 грн.,

                                                        ВСТАНОВИЛА:

          Товариство з обмеженою відповідальністю «Харелектромет», позивач, у серпні 2008 року  звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою  до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрметелеком», відповідача, про стягнення 17909,90 грн., у тому числі 3161,29 грн. заборгованості з орендної плати, 8284,14 грн. заборгованості по оплаті вартості комунальних послуг, 5769,19 грн. пені за прострочення платежу, 94,84 грн. трьох процентів річних та 600,45 грн. втрат від інфляції.

          24 вересня 2008 року позивач подав до господарського суду Харківської області уточнення  до позовної заяви та просив стягнути з відповідача 11445,43  грн. основної заборгованості (з орендної плати та комунальних платежів), 249,42 грн. пені за прострочення платежу, 94,84 грн. 3% річних та 600,45 грн. втрат від інфляції. Господарським судом уточнення до позовної заяви прийняті до розгляду.   

          Рішенням господарського суду Харківської області від 24 вересня 2008 року (суддя Чистякова І.О.) позов задоволено повністю. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметелеком" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Харелектромет" заборгованість по орендній платі в сумі 3161,29 грн., заборгованість по оплаті комунальних послуг в сумі 8284,14 грн., пеню в сумі 249,42  грн., три відсотки річних в сумі 94,84 грн., індекс інфляції в сумі 600,45 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 123,90 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач не погодився з цим рішенням та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду, рішення господарського суду Харківської області від 24 вересня 2008 року скасувати, та прийняти нове рішення. Апеляційна скарга мотивується тим, що при прийнятті оскаржуваного рішення суд першої інстанції не прийняв до уваги те, що: відповідач  30.11.2007 року погасив заборгованість з орендної плати в сумі 3161,29 грн., позивач не направляв відповідачеві листа-вимоги із зазначенням строку виконання зобов'язання по погашенню заборгованості з орендної плати. Тому відповідач вважає, що процесуально невірно застосована частина перша статті  530 Цивільного кодексу України та неправомірно стягнуто з боржника штрафні санкції за прострочення платежу. У судовому засіданні  представник відповідача підтримав апеляційну скаргу.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу від 31.10.2008 року та його представник у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечує. Заперечення  обґрунтовує, зокрема, тим, що відповідач не надав господарському суду першої інстанції доказів перерахування 3161,29 грн. орендної плати та свого розрахунку штрафних санкцій.

В судовому засіданні 17.11.2008 року відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 19.11.2008 року для надання сторонам додаткових пояснень.

Перевіривши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вислухавши представників позивача та відповідача, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджується та господарським судом першої інстанції встановлено наступне.

1 липня 2006 року між позивачем, орендодавцем, та відповідачем, орендарем, було укладено строком з 1 липня 2006 року по 31 грудня 2006 року договір оренди нежитлового приміщення, згідно з яким позивач передав, а відповідач прийняв у тимчасове платне користування нежитлове приміщення (напівпідвал) під офіс загальною площею 91,4 м.кв., розташований за адресою м. Харків, вул. Танкопія, 35/1.

Згідно з пунктами 4.1, 4.2, 6.2, 6.3 договору оренди  відповідач зобов'язався  щомісяця здійснювати розрахунки з орендної плати в узгодженому сторонами розмірі через попередню оплату до 1-го числа наступного місяця, а також  відшкодовувати витрати по утриманню орендованого об'єкта щомісяця згідно з пред'явленим позивачем рахунком-фактурою, виходячи з фактичних витрат.

Пунктом 8.2 договору оренди сторони передбачили відповідальність відповідача за несвоєчасне внесення орендної плати –сплату пені у розмірі 0,5 %  від загальної суми орендної плати за кожний день прострочення.

Додатковою угодою № 3 від 12 грудня 2006 року сторони продовжили до 31 грудня 2007 року дію договору оренди від 1 липня 2006 року.

Як правильно вказується в оскаржуваному рішенні, відповідач орендну плату вносив несвоєчасно, внаслідок чого за період з 1 червня 2007 року по 18 липня 2007 року виникла заборгованість в сумі 3161,29 грн. Однак апеляційним господарським судом установлено, що 30 листопада 2007 року, тобто ще до пред'явлення позову відповідач перерахував позивачеві суму заборгованості з орендної плати у повному обсязі.  На підтвердження сплати цього боргу відповідач надав апеляційному господарському суду належним чином засвідчену копію платіжного доручення № 3 від 30 листопада 2007 року. В графі «призначення платежу»платіжного доручення зазначено, що це - плата за оренду приміщення згідно з договором б/н від 01.07.2006  за 06.07.2007 –2000 грн. та за 07.2007 –1161,29 грн.

Тому в частині стягнення 3161,29 коп. основної заборгованості рішення місцевого господарського суду необхідно скасувати і в задоволенні цієї частини позову відмовити.

В частині стягнення пені за прострочення платежу, трьох процентів річних та індексу інфляції, а також в частині розподілу господарських витрат оскаржуване відповідачем рішення підлягає зміні. З урахуванням факту сплати відповідачем 30 листопада 2007 року заборгованості з орендної плати в сумі 3161,29 грн., пеня за прострочення платежу підлягає стягненню в сумі 235,68 грн., три проценти річних - в сумі 44,20 грн., інфляційні –в сумі 89,35 грн., витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню с відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Щодо позовних вимог в частині стягнення 8284,14 грн. на відшкодування витрат по утриманню об'єкта оренди –комунальних платежів та послуг за користування телефоном судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.

          Позивач наявними в матеріалах справи належними доказами підтвердив саме такий розмір витрат по утриманню орендованого відповідачем нежитлового приміщення за період квітень –липень 2007 року. Рахунок-фактура № 0073005 від 30 липня 2007 року  позивач надав відповідачеві і останнім не заперечується отримання цього документа.

          Згідно з частиною другою статті 530 Цивільного кодексу України, якщо строк /термін/ виконання боржником зобов'язання не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання  у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. А отже відповідач був  зобов'язаний перерахувати позивачеві суму 8284,14 грн. у семиденний строк після отримання рахунку-фактури № 0073005 від 30 липня 2007 року, однак цей обов'язок не виконав. За таких обставин суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про задоволення позовних вимог в цій частині.

          На підставі викладеного та керуючись статтею 526, частиною другою статті 530, частиною першою статті 612, статтею 625 Цивільного кодексу України, статтями 33, 43, 49, 99,101, 103 –105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

                                              постановила:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 24 вересня 2008 року  у справі  60/36-08 скасувати в частині стягнення з відповідача на користь позивача 3161,29 грн. заборгованості з орендної плати.

В частині стягнення пені, трьох процентів річних, індексу інфляції, витрат по оплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу рішення змінити.

В частині стягнення 8284,14 грн. на відшкодування витрат по утриманню орендованого приміщення рішення господарського суду Харківської області від 24 вересня 2008 року залишити без змін.

Викласти резолютивну частину рішення господарського суду Харківської області від 24 вересня 2008 року у справі № 60/36-08 у такій редакції:

«Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Укрметелеком»(61009, м. Харків, вул. Балаклійська, 25, р/р 2600030124300 у ВАТ «Реал-Банк»м. Харків, МФО 351588, код ЄДРПОУ 34331299) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Харелектромет»(61158, м. Харків, вул. П. Свистуна, 1, р/р 26003035915100 в АКІБ «Укрсиббанк», СФО 351005, код ЄДРПОУ 24478611)  8284,14 грн. відшкодування витрат по утриманню орендованого приміщення , пеню за прострочення платежу в сумі 235,68 грн., 89,35 грн. індексу інфляції, 44,20 грн. трьох процентів річних, 86,53 грн. витрат по оплаті державного мита, 57 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити».

Доручити господарському суду Харківської області видати наказ.

Головуючий суддя                                                                 В.П. Бондаренко

                     Суддя                                                         Л.М. Камишева

                     Суддя                                                         В.В. Лакіза