Рішення

від 12.11.2008 по справі 29/460-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

29/460-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2008 р.                                                            Справа № 29/460-08

вх. № 7593/5-29

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Чепенко О.І.  відповідача - Хромов А.М.

розглянувши справу за позовом

Дочірнє підприємство "АНД-Буд", м. Харків  

до  ТОВ "Буд СВ Харків", м. Люботин  

про стягнення 10000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд :

1. Розірвати Договір підряду за № 14/10 від 1.09.08 р., укладений проміж ДП «АНД-БУД», та відповідачем ТОВ «Буд СВ Харків», на виконання будівельно-монтажних робіт на будівельному об'єкті по вул. Чернишевського 7/9 у м. Харкові.

2.          Стягнути з відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд СВ Харків», на користь позивача, суму сплаченого авансу по не виконаним     будівельно-монтажним роботам в розмірі 10000 грн. 00 коп.  

3.          Стягнути з відповідача, на користь позивача суму сплачених судових витрат: держмита та надання інформаційно-консультативних послуг, за розгляд справи судом.  

До початку судового засідання позивач заявив клопотання про забезпечення позову, але оскільки суду не було надано доказів, що підтверджують наявність обставин, які  ускладнюють або роблять  неможливим виконання рішення, суд відмовив позивачеві у задоволенні вказаного клопотання.  

Відповідач відзив на позовну заяву та витребувані судом докази не надав. За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами у порядку передбаченому ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні, яке розпочалося 06.11.08 було оголошено перерву до 12.11.08 для надання додаткових доказів по справі.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що сторонами було укладено договір підряду за № 14/10 від 1.09.08 р., на виконання будівельно-монтажних робіт, на будівельному об'єкті за адресою м. Харків вул. Чернишевського 7/9. Вартість робіт було визначено у розмірі 35845 грн.00 коп.

До цього Договору, було додано локальний кошторис, який відображав: кількість будівельно-монтажних робіт, їх перелік та вартість.

За спірним Договором, позивач як Генпідрядник зобов'язувався, перед початком робіт сплатити Субпідряднику авансовий платіж у розмірі 30 % вартості цих робіт, а саме грошові кошти у розмірі 10754 грн. 00 коп., а Субпідрядник в свою чергу повинен був виконати роботи по монтажу металоконструкцій у кількості 10.5 т., згідно з проектом та кошторисом.

На підставі підписаного Договору, позивач перерахував на рахунок Субпідрядника вищевказану суму авансу, а саме 10000 грн. 00 коп., але до теперішнього часу ТОВ «Буд СВ Харків», не розпочав роботи та не виконав забов*язаня за цим Договором.

Позивач направив на адресу відповідача претензію №51 від 16.09.08 з вимогою про початок виконання відповідачем робіт, яку відповідач залишив без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання  боржником  обов'язку  не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від  дня  пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається з поштового повідомленя, копію якого надано позивачем до справи, відповідач отримав претензії №51 22.09.08.

Відповідач не розпочав роботи, передбачені договором та не виконав свої зобов*язаня .

Відповідно до ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим замовник  має  право  відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Позивач направив на адресу відповідача претензію №52 від 19.09.08, що містила в собі вимогу про відшкодування збитків, понесених в наслідок сплати відповідачу суми авансу в розмірі 10000 грн.

Оскільки, позивач звернувся з вимогою про відшкодування збитків, суд прийшов до висновку, що позивач відмовився від договору №14/10 від 01.09.08, а тому у позивача не має підстав для звернення до суду з вимогою про розірвання договору підряду, у зв"язку з чим, в задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

Враховуючи, що позов відповідачем не оспорено, відповідач не надав суду доказів про повернення позивачу суми збитків, а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, позовні вимоги позивача в частині стягнення 10000 грн. є обгрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Судові витрати, відповідно до ст. 44 та ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають віднесенню на сторін пропорційно задоволених вимог.

Судові витрати в сумі 100,00 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Оскільки, позивачем не було сплачено на користь державного бюджету 85 грн. державного мита за позовні вимоги в частині розірвання договору, а судом було відмовлено позивачу в задоволенні позову в цій частині, державне мито в розмірі 85 грн. підлягає стягненню з позивача на користь державного бюджету.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 47, 49, 66, 67, 75, 77, 82-84 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ "Буд СВ Харків" (Харківська область, м. Люботин, вул. Гоголя, 11-а, код 33604977) на користь ДП "АНД-БУД" (м. Харків, вул. Автострадна набережна, 21-а, код 34467935) - 10000 грн. збитків, 100 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з ДП "АНД-БУД" (м. Харків, вул. Автострадна набережна, 21-а, код 34467935) на користь державного бюджету - 85 грн. державного мита.

Стягнути з ТОВ "Буд СВ Харків" (Харківська область, м. Люботин, вул. Гоголя, 11-а, код 33604977) на користь державного бюджету - 2,00 грн. державного мита.  

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Суддя