Постанова

від 27.11.2008 по справі 08/22-08    

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

08/22-08    

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«25»листопада  2008 р.                                                           Справа №08/22-08

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді   Олійника В.Ф.,  суддів Гончар Т.В., Кравець Т.В.  

при секретарі –Бухановій Т.А.

за участю представників:

позивача – Мовчан О.О.

відповідача –не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічний центр домофонізації «Цифрал-Сервіс Харків»м. Харків  (вх. №2443Х /2-5)

на рішення господарського суду Харківської  області від 07.10.2008р. по справі №08/22-08  (суддя Ковальчук Л.В. )

за позовом  Акціонерної компанії «Харківобленерго»м. Харків

до  Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічний центр домофонізації «Цифрал-Сервіс Харків»м. Харків  

про стягнення 65034,00 гривень,-

в с т а н о в и л а :

У  січні 2008 року  Акціонерна компанія «Харківобленерго»м. Харків () далі АК «Харківобленерго»звернулась в суд з позовом до  Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічний центр домофонізації «Цифрал-Сервіс Харків»м. Харків  (далі ТОВ ТЦД «Цифрал-Сервіс Харків») про стягнення вартості електричної енергії в розмірі 65034,00 гривень, що складається з тарифної складової 54195 грн. та ПДВ у розмірі 20% в сумі 10839 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 650,34 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. на тій підставі, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання та відповідно до Актів перевірки порушив "Правила користування електричною енергією".

15 вересня 2008 року позивач через канцелярію суду надав уточнення до позовної заяви, вказавши, що при підготовці тексту позовної заяви номер та дата "Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією", на підставі якої визначений обсяг недоврахованої електричної енергії, був помилково вказаний як № 1197 від 05.12.2001 року. Але при визначенні обсягу недоврахованої електричної енергії по спірним актам порушень позивачем була застосована "Методика..", затверджена НКРЕ від 04.05.2006 року за № 562, що підтверджується доданими до матеріалів справи протоколами засідання комісії з розгляду актів порушень ПКЕЕ.

Оскільки у відповідності до ст. 22 ГПК України позивач має право до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог і це не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних інтересів, суд першої інстанції прийняв заяву про уточнення позовних вимог до розгляду.

Рішенням господарського суду Харківської області від -7.10.2008р.. по справі №08/22-08 позовні вимоги були задоволені частково та постановлено:

-          стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Технічний центр домофонізації "Цифрал - сервіс Харків" (61002, м.Харків, вул.Дарвіна, 17-а, код ЄДРПОУ 34469654, р/р 2600300111201 в АКБ "Регіон-Банк", МФО 351254) на користь АК "Харківобленерго" (61003, м.Харків, вул.Кооперативна, 12, п/р 260323012307 в філії ХОУ ВАТ ДОБУ, МФО 351823, код 00131954) вартість електричної енергії по актам перевірки порушень ПКЕЕ в сумі 33523,42 грн.

-          стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Технічний центр домофонізації "Цифрал - сервіс Харків" (61002, м.Харків, вул.Дарвіна, 17-а, код ЄДРПОУ 34469654, р/р 2600300111201 в АКБ "Регіон-Банк", МФО 351254) на користь АК "Харківобленерго" (61003, м.Харків, вул.Кооперативна, 12, п/р260053011272 Перша ХФ АКБ "Базис", МФО 351599, код 00131954) витрати по сплаті державного мита в сумі 335,23 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 60,00 грн.

-           в  іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ ТЦД «Цифрал-Сервіс Харків»ставиться питання про скасування рішення  суду першої інстанції   з посиланням на те,  що  суд  першої  інстанції неповно з'ясував суттєві обставини справи, дав невірну оцінку  зібраним  доказам,  висновки  суду  не відповідають обставинам справи, суд порушив норми матеріального та процесуального права,  внаслідок чого судом постановлено незаконне та необґрунтоване рішення.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України,  колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" від 16 жовтня 1997 року № 575/97-ВР та  п. 1.3, п. 5.1 "Правил користування електричною енергією" від 31.07.1996 р. за № 28 (з відповідними змінами та доповненнями), споживачі електричної енергії зобов'язані користуватися електричною енергією на підставі договору.

Як видно із матеріалів справи 19 жовтня 2007 року співробітниками АК "Харківобленерго" при перевірці будинків, розташованих за адресами: м. Харків, пр-т Гагарніа,180, корпус 2, під.2, пр-т Гагарніа,180, корпус 2, під.1, пр-т Гагарніа,176, корпус 9, під.4, пр-т Гагарніа,174, корпус 3, під.3, пр-т Гагарніа,176, корпус 9, під. 3, пр-т Гагарніа,176, корпус 7, під. 1, пр-т Гагарніа,170, корпус 1, під. 3, пр-т Гагарніа,176, корпус 7, під. 3, пр-т Гагарніа,174, корпус 5, під. 3, пр-т Гагарніа,176 корпус 7, під. 4, пр-т Гагарніа,174, корпус 6, під. 1, пр-т Гагарніа,176, корпус 9, під. 1, пр-т Гагарніа,176, корпус 5, під. 1, пр-т Гагарніа,176, корпус 7, під. 6, пр-т Гагарніа,176, корпус 6, під. 2 - було встановлено порушення відповідачем ТОВ "Технічний центр домофонізації "Цифрал - сервіс Харків", п. 7.6 "Правил..", а  саме бездоговірне споживання електроенергії, безоблікове, самовільне підключення струмоприймачів (домофонів), про що було складено Акти порушень "Правил користування електричною енергією" від 19.10.07р.: №01-02877, №01-012876, №01-02875, №01-2872, №01-02874, №01-02873, №01-02886, №01-02878, №01-02885, №01-02879, №01-02884, №01-02881, №01-02883, №01-02880, №01-02882. Акти підписано співробітниками АК "Харківобленерго" та представником відповідача без будь-яких зауважень.

За результатами засідання комісії з розгляду про відповідні порушення за протоколами: №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 та 15 на підставі "Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією", затвердженої постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року за № 562, було прийнято рішення про донарахування за актами: №01-02877, №01-012876, №01-02875, №01-2872, №01-02874, №01-02873, №01-02886, №01-02878, №01-02885, №01-02879, №01-02884, №01-02881, №01-02883, №01-02880, №01-02882.

Обсяг недоврахованої електричної енергії по кожному Акту складає 10597 кВт/г.

Загальний обсяг донарахувань  по всім Актам складає 158955 кВт./год.

Відповідно до п. 6.42 Правил.. споживач має право оскаржити до суду рішення комісії протягом 10 робочих днів з дня вручення протоколу. Але відповідач в установлений законом термін рішення комісії не оскаржив, доказів, які б свідчили про наявність договору між сторонами та відсутність виявлених в актах порушень до суду не надав.

Для оплати Актів порушень ПКЕЕ позивачем був наданий відповідачу рахунок №7427,15 від 30.10.07р. на сум 65034,00 грн.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо термін виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідач вказану вище суму за рахунком в семиденний термін не сплатив.

За таких обставин, споживання електричної енергії за спірними адресами є бездоговірним споживанням електричної енергії, таким, що порушує нормативно-правові акти в галузі електроенергетики.

Оскільки обсяг та вартість електричної енергії визначена  у відповідності до "Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією" та Закону України від 03.12.99 р. "Про внесення змін до Закону України "Про податок на додану вартість", борг за актами в розмірі 65034,00грн., що складається з тарифної складової - 54195,00 грн. та ПДВ - 10839,00 грн., є підтвердженими матеріалами справи.

Позивачем нарахована вартість електричної енергії по Актам перевірки користування електричної енергії без урахування фактичного їх підключення.

Як вбачається з Договорів, наданих відповідачем до матеріалів справи на виконання монтажних робіт та актів виконаних робіт (т.1 а.с.108-212), відповідач фактично підключився до мереж починаючи з квітня-червня 2007 року.

За таких обставин, суд першої інстанції прийняв заперечення відповідача в цій частині та виходячи з Договорів та актів виконаних робіт наданих відповідачем, заборгованість склала за актом №01-02877 3550,59 грн., №01-012876 1573,76 грн., №01-02875 2653,27 грн., №01-2872 1914,34 грн., №01-02874 1914,34 грн., №01-02873 2488,72 грн., №01-02886 2139,89 грн., №01-02878 2360,78 грн., №01-02885 398,79 грн., №01-02879 2535,72 грн., №01-02884 2500,46 грн., №01-02881 2933,73 грн., №01-02883 2488,72 грн., №01-02880 1499,32 грн., №01-02882 2570,99 грн., тобто загальна сума заборгованості за вказаними вище актами скалала 33523,42 грн.

За наданими сторонами документами до матеріалів справи суд першої інстанції визнав, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково в сумі 33523,42 грн.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне  забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно сумі задоволених вимог, тому суд першої інстанції визнаве витрати по сплаті державного мита в розмірі 335,23 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 60,00 грн. та  поклав на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки суд першої інстанції в повному обсязі встановив дійсні обставини справи та дослідив докази на їх підтвердження. Рішення суду першої інстанції є обґрунтованим та законним, а тому колегія суддів не вбачає підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, 105, 110 ГПК України, колегія суддів апеляційного господарського суду одностайно,-          

          п о с т а н о в и л а:

                       Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічний центр домофонізації «Цифрал-Сервіс Харків» м. Харків  залишити без задоволення.

            Рішення господарського суду Харківської  області від 07.10.2008р. по справі №08/22-08   залишити без змін.

Справу №08/22-08 повернути до господарського суду Харківської області.

Роз'яснити сторонам, що вони можуть на дану постанову подати касаційну скаргу протягом місяця до Вищого господарського суду України через Харківський апеляційний господарський суд.

              Судді                                                               В. Олійник                                                                                        

Т. Гончар                                                                                       

                                                                                        Т. Кравець