Постанова

від 30.05.2012 по справі 2а/0470/5056/12

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2012 р. Справа № 2а/0470/5056/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЗлатіна Станіслава Вікторовича при секретаріЛісна А.М. за участю: представника позивача представника відповідача Мойсейко А.Г. Михайленко Е.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ледан" про стягнення штрафу

ВСТАНОВИВ:

04.05.2012 року Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області звернулось із адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ледан» про стягнення фінансової санкції у вигляді штрафу в розмірі 1000грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 02.03.2012 року рішенням Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області № 040874 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ледан» застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 1000 грн. за роздрібну торгівлю тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробником таких тютюнових виробів. Відповідачем не було вжито заходів для погашення фінансової санкції.

Ухвалою суду від 07.05.2012 року відкрито провадження у справі.

Позивач у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, зазначаючи про те що рішення позивача про застосування фінансових санкцій є протиправним, оскільки відповідачем було здійснено продаж саме сигаретного набору, який складається з пачки сигарет та запальнички, а не пачки сигарет; ціна пачки сигарет не була перевищена.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з огляду на наступне.

Судом встановлено, що посадовими особами регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області, у порядку визначеному законодавством, згідно наказу про проведення фактичної перевірки №29-П від 17.02.2012 року та направлення на проведення фактичної перевірки №29 від 17.02.2012 року проведено перевірку кафе за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, 49який належить ТОВ «Ледан» (код ЄДРПОУ 34513802) юридична адреса м.Дніпропетровськ, пр.Героїв, 21/178 (Свідоцтво про державну реєстрацію від 01 серпня 2006 року №12241020000028545) про, що складено акт перевірки від 18 лютого 2012 року №29/32/34513802.

У ході проведення перевірки, виявлено порушення ст.111 Закону України від 19.12.1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме: факт реалізації тютюнових виробів за цінами вищими від встановлених максимальних роздрібних цін, що підтверджується фіскальним чеком № 4527 від 18.02.2012 року, копія якого знаходиться у матеріалах справи.

Перевірка здійснювалась в присутності адміністратора кафе ОСОБА_5 який відмовився від підпису акта перевірки. Позивачем складено Акт про відмову від підписання акта перевірки, та Акт про відмову отримання акта перевірки (копії наявні в матеріалах справи).

Позивач направив акт перевірки «29/32/34513802 від 18.02.2012р. ТОВ «Ледан» 20.02.2012 року отримано акт перевірки згідно поштового повідомлення 22.02.2012 року.

На підставі акту перевірки, згідно ч. 2 ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" позивачем винесено рішення про застосування фінансових санкцій від 02.03.2012 року №040874, згідно якого до відповідача застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 1 000,00 грн. - за роздрібну торгівлю тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробником таких тютюнових виробів.

Рішення про застосування фінансових санкцій від 02.03.2012 року №040874 надіслано поштою з повідомленням 02.03.2012 року, та отримано згідно поштового повідомлення 15.03.2012 року.

Судом також встановлено, що інформація про виконання відповідачем вищезазначеного рішення про застосування фінансових санкцій до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області у встановлені строки не надходило.

Судом на підставі пояснень представника відповідача встановлено, що рішення про застосування фінансових санкцій від 02.03.2012 року №040874 ним оскаржено в адміністративному порядку, у результаті чого скаргу відповідача залишено без задоволення, а рішення про застосування фінансових санкцій від 02.03.2012 року №040874 без змін. У судовому порядку відповідач рішення про застосування фінансових санкцій від 02.03.2012 року №040874 не оскаржував.

Таким чином, рішення про застосування фінансових санкцій від 02.03.2012 року №040874 станом на день розгляду справи є чинним.

Суд відхиляє доводи відповідача стосовно протиправності рішення про застосування фінансових санкцій від 02.03.2012 року №040874 з наступних причин.

Обов'язок дослідження судом правомірності рішення суб'єкта владних повноважень, відповідно до положень ч.3 ст.2 КАС України встановлено лише у справах щодо оскарження цих рішень.

Як вбачається з матеріалів справи позивач не визначав предметом позову оскарження рішення суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.11 КАС України суд може вийти за межі позовних вимого тільки у разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять .

Як вбачається з матеріалів справи з позовом звернувся суб'єкт владних повноважень, і він не просить суд захистити свободи та інтереси відповідача чи третіх осіб.

Тому, у суду немає підстав для виходу за межі позовних вимог і прийняття рішення на вимогу відповідача щодо визнання неправомірним рішення суб'єкта владних повноважень.

Крім того, вказана правова позиція узгоджується із принципом належності доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Позов заявлено про стягнення з відповідача фінансових санкцій застосованих до відповідача.

З аналізу зазначених правових норм вбачається, що предметом доказування за позовом, що розглядається є саме прийняття позивачем рішення про застосування до відповідача фінансових санкцій, отримання відповідачем цього рішення, відсутність самостійної сплати відповідачем вказаних фінансових санкцій та чинність цих рішень на момент звернення позивачем до суду із позовом (у випадку оскарження відповідачем цього рішення у судовому порядку чи набрало законної сили судове рішення у справі щодо його оскарження).

Як вбачається з матеріалів справи рішення про застосування фінансових санкцій від 02.03.2012 року №040874 були отримане відповідачем.

На момент розгляду справи відповідачем не надано суду доказів сплати вказаних фінансових санкцій.

На момент розгляду справи вказане рішення є чиним, а тому підлягає виконанню.

Аналогічну позицію займає Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд в ухвалі від 21.05.2009 року по справі № 2а-4281/08 (номер у ЄДРСР 12850143).

З урахуванням викладеного, позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ч.4 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати по справі з Відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ледан» про стягнення штрафу - задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ледан» (ЄДРПОУ 34513802) фінансову санкцію у вигляді штрафу в розмірі 1000грн. 00коп. (одна тисяча гривень 00коп.) до державного бюджету: код платежу 21081100, ГУДКУ у Дніпропетровській області, код банка 37989269, р/р31115106700005, МФО 805012.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 30 травня 2012 року

Суддя С.В. Златін