Постанова

від 30.05.2012 по справі 2а/0470/4113/12

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2012 р. Справа № 2а/0470/4113/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЛуніна О.С. при секретаріЧерпак А.Ю. представники сторін в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу № 2а/0470/4113/12 за позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю «Територія економічного розвитку»про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2012 року ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до ТОВ «Територія економічного розвитку», в якому просила:

- стягнути з рахунків у банках обслуговуючих відповідача на користь бюджету суму податкового боргу у розмірі 3745 грн.;

- зупинити видаткові операції на рахунках ТОВ «Територія економічного розвитку»;

- заборонити відчуження ТОВ «Територія економічного розвитку»майна;

- зобов'язати ТОВ «Територія економічного розвитку»допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що за результатами проведеної перевірки податковим органом відповідачу за неподання податкової звітності було винесено відповідні податкове повідомлення -рішення та вимога про сплату боргу, які відповідач не виконав, а тому у нього виник податковий борг, який підлягає примусовому стягненню.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Від представника позивача надійшло клопотання, в якому він просив позов задовольнити та розглянути дану справу без його участі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням. Проте, до суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням строку зберігання». Відповідно до ч. 11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Згідно з ч.4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає за можливе розгляд справи провести без участі сторін за наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи позовної заяви, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Так, з 01 січня 2011 року набув чинності Податковий Кодекс України, який встановлює перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. Відповідно до п. 2 Прикінцевих положень Податкового кодексу України, з 01.01.2011 року Закон України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та Закон України «Про систему оподаткування»втрачають чинність.

У зв'язку з тим, що правовідносини, щодо неподання відповідачем податкової звітності стосуються податкових декларацій за 2010 та 2011 року, суд приходить до висновку, що в даному випадку слід застосовувати норми Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та Податкового кодексу України.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «Територія економічного розвитку»зареєстроване Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради від 20.10.2007 та знаходиться на обліку в ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська як платник податків.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування», який діяв до 01.01.2011 року, платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни, у зв'язку з чим повинні подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів).

Згідно п.п. 16.1.3, 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний: подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська була проведена камеральна перевірка відповідача щодо своєчасності подання податкової звітності з податку на додану вартість, за результатами якої було складено акт №3664/152/35495360 від 28.09.2011.

Актом перевірки було встановлено факт неподання відповідачем податкової декларації з податку на додану вартість з вересня 2010 року по серпень 2011 року, чим порушено п.п. 4.1.4 п.1 ст. 4 Закон України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», п.п. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49, п. 203.1 ст. 203 Податкового кодексу України.

На підставі акту перевірки податковим органом було винесено податкове повідомлення-рішення №0736381502 від 11.10.2011, яким відповідачу збільшено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 3745 грн. Податкове повідомлення-рішення було надіслано відповідачу рекомендованим листом з повідомленням, проте, останнім у встановлений законом не виконано.

У зв'язку з не сплатою відповідачем збільшення податкового зобов'язання з податку на додану вартість за податковим повідомленням-рішенням №0736381502 від 11.10.2011, податковим органом була сформована та надіслана відповідачу вимога №2478 від 15.11.2011 про сплату боргу у сумі 3745 грн., яка була направлена рекомендованим листом з повідомленням, проте останнім також не виконана.

Відповідно до п.п. 54.3.1 п. 54.3. Податкового кодексу України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію.

Згідно з п. 57.3 ч. 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання;

Таким чином, у встановлений п. 57.3 ч. 57 Податкового кодексу України строк відповідач нараховану суму грошового зобов'язання не сплатив. Податкове повідомлення-рішення та податкову вимогу ні в адміністративному, ні в судовому порядку не оскаржував, а тому податкове зобов'язання, визначене податковим органом, з податку на додану вартість у сумі 3745 грн. є узгодженим відповідно до ст. 56 Податкового кодексу України.

Отже, податкове зобов'язання відповідача у сумі 3745 грн. вважається податковим боргом, який підлягає стягненню.

Протягом розгляду справи доказів сплати податкової заборгованості з податку на до додану вартість у сумі 3745 грн. відповідач суду не надавав.

Відповідно до п.п. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платників податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Положеннями статті 67 Конституції України встановлено, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно зі ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачем доведено наявність у відповідача податкового боргу по податку на додану вартість у сумі 3745 грн., а тому вважає за необхідне позовні вимоги ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська в частині стягнення податкового боргу задовольнити.

Що стосується позовних вимог ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська щодо зупинення видаткових операцій на рахунках відповідача, заборони відчуження його майна та зобов'язання допустити податкового керуючого до опису майна, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні адміністративного позову в цій частині на підставі наступного.

Відповідно до п. 89.4 ст. 89 Податкового кодексу України, у разі якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документів, необхідних для такого опису, податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу. Орган державної податкової служби звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборону відчуження таким платником податків майна та зобов'язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

У судовому засіданні представник позивача ніяких доказів та пояснень щодо даної частини позовних вимог надати суду не зміг, а тому суд вважає, що позивачем не доведено обґрунтованості застосування до відповідача зупинення його видаткових операцій на рахунках, заборони відчуження його майна та зобов'язання допустити податкового керуючого до опису майна.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в частині зупинення видаткових операцій на рахунках відповідача, заборони відчуження його майна та зобов'язання допустити податкового керуючого до опису майна.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 158-163, 254 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю «Територія економічного розвитку» про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути на користь Державного бюджету України (р/р 31117029700005, код класифікації 14010100, одержувач УДКСУ у Д/о, МФО 805012) кошти з рахунків у банках обслуговуючих платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Територія економічного розвитку» (ЄДРПОУ 35495360) в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість у сумі 3745 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя О.С. Луніна