Постанова

від 21.05.2012 по справі 2а/1270/3117/2012

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №8.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 травня 2012 року Справа № 2а/1270/3117/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Агевича К.В.

при секретарі - Чуванову А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби про скасування наказу від 02.03.2012 року №462 та визнання неправомірним складання та скасування висновків акту перевірки від 19.03.2012 № 00002/1710/НОМЕР_2,-

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2012 року позивач звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції в Жовтневому районі м.Луганська Луганської області Державної податкової служби (далі -ДПІ в Жовтневому районі м.Луганська) про скасування наказу від 02.03.2012 року №462 та визнання неправомірним складання та скасування висновків акту перевірки від 19.03.2012 № 00002/1710/НОМЕР_2.

В обґрунтування позовних вимог позивачем було зазначено, що на підставі Наказу №462 від 02.03.2012, головним державним податковим ревізором-інспектором ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську Вікуліною Іриною Вікторівною, згідно з п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1, п.78.4 ст78, п.79.1, п.79.2 ст.79, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України, було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинах з ПП «ВКФ «Укрпромснаб», код за ЄДРПОУ 34202109 та ПП «ТКФ «ЮПІТЕР», код за ЄДРПОУ 36901560 за період з 01.01.10 по 31.12.11, про результати якої складено Акт від 19.02.12 № 00002/1710/НОМЕР_2 (далі-Акт перевірки).

Наказ на проведення документальної позапланової виїзної перевірки за період з 01.01.2011 по 31.12.2011, за результатами якої складено Акт перевірки, позивач вважав протиправним, оскільки податковим органом раніш було вже проведено позапланову невиїзну перевірку з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за період з 01.12.10 по 31.12.10. про результати якої складено Акт від 26.04.11 № 01129/1710/НОМЕР_2 «Про результати документальної невиїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за період з 01.12.10 по 31.12.10».

Виявлення порушень дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.12.10 по 31.12.11 могло бути здійснено лише з ініціативи вищестоящого органу державної податкової служби, а ніяк не Наказом начальника державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м. Луганську від 02.03.12 № 462.

Також позивачем було зазначено, що висновки, викладені у Акті перевірки є безпідставними, необґрунтованими, такими, що суперечать законодавству України та підлягають скасуванню.

Відповідач провів перевірку без врахування фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку, а за період, що перевірявся, а саме: квітень, травень, серпень та вересень 2011 року - взагалі без жодних документів, визначених п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України.

У разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою органу державної податкової служби та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.

Однак, в порушення порядку надання платниками податків документів, вказаний акт складено не було.

У зв'язку з чим позивач просив суд визнати Наказ Державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м. Луганську від 02 березня 2012 року № 462 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинах з ПП «ВКФ «Укрпромснаб», код за ЄДРПОУ 34202109 та ПП «ТКФ «ЮПІТЕР», код за ЄДРПОУ 36901560 за період з 01.01.10 по 31.12.11» протиправним та скасувати його.

Також просив визнати складання висновків до Акту перевірки від 19.03.2012 № 00002/1710/НОМЕР_2 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинах з ПП «ВКФ «Укрпромснаб», код за ЄДРПОУ 34202109 та ПП «ТКФ «ЮПІТЕР», код за ЄДРПОУ 36901560 за період з 01.01.10 по 31.12.11» неправомірними та скасувати їх.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2012 року відкрито провадження в адміністративній справі.

Представники позивача підтримали заявлені позовні вимоги в повному обсязі з підстав, наведених у позові.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, з підстав, наведених в письмових запереченнях, вважає, що прийнятий наказ щодо проведення перевірки та вчинені дії відповідають законодавству та є обґрунтованими.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного.

У відповідності з Конституцією України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій, чи бездіяльності органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Ст. 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990 № 509-XII зі змінами та доповненнями (далі -Закон № 509), рішення, дії або бездіяльність органів державної податкової служби та їх посадових осіб можуть бути оскаржені у встановленому законом порядку.

З 01 січня 2011 відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначає Податковий кодекс України № 2755-VI, прийнятий 02.12.2010 (надалі -ПК України).

Порядок проведення перевірок органами державної податкової служби визначений Податковим кодексом України. Так, відповідно до п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно ст. 75 Податкового Кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.75.1.2. ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Згідно п.78.4. ст.. 78 Податкового Кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Статтею 79 Податкового кодексу України визначено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом (п.79.1 даної статті).

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки (п.79.2 даної статті).

Судом встановлено, фізична особа-підприємець ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, зареєстровано виконавчим комітетом Луганської міської ради 27.02.2002 за №2382 017 0000 009319, про що свідчить копія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (а.с. 11).

Відповідно до вимог Закону України від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (який був чинним до 01 січня 2011 року) фізичну особу - підприємеця ОСОБА_1 зареєстровано платником податку на додану вартість, про що свідчить копія свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 22.02.2006 №71101578 (а.с. 13).

За наслідками перевірок контрагентів позивача та отримання податкової інформації ДПІ в Жовтневому районі м. Луганська було виявлено факти, що свідчать про можливі порушення ФОП ОСОБА_1 податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. У зв'язку з чим ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська було надано запит від 14.12.12 № 2529/1710 щодо взаємовідносин із контрагентами ПП «ВКФ «Укрпромснаб» та ПП «ТКФ «ЮПІТЕР» (а.с. 60).

У судовому засіданні встановлено та не заперечується позивачем, що зазначений запит від 14.12.12 № 2529/1710 ОСОБА_1 отримав 14.12.12, про що свідчить особистий підпис позивача на запиті (а.с. 60).

В зв'язку з ненаданням позивачем в установлений строк витребуваних податковим органом документів, керівником ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська було прийнято рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинах з ПП «ВКФ «Укрпромснаб» та ПП «ТКФ «ЮПІТЕР» за період з 01.01.10 по 31.12.11, яке бyлo оформлене наказом від 02.13.12 № 462 (а.с. 14).

За результатами проведеної перевірки 19.03.12 ДПІ було складено акт №00002/1710/НОМЕР_2 про результати проведення документальної невиїзної позапланової перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинах з ПП «ВКФ «Укрпромснаб» та ПП «ТКФ «ЮПІТЕР» за період з 01.01.10 по 31.12.11, яким встановлено порушення ФОП ОСОБА_1 пп.3.1.1 п.3.1 ст. 3, п.4.1 ст. 4, пп.7.3.1 п.7.3, пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4, пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. №168/97-ВР (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин),п. 177.2, п.177.4 ст.177 п.198.1, 198.2, 198.6 ст. 198, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями), ч.3 ст.13 розд. ІV Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок громадян» від 26.12.1992 №13-92, ч.2 ст.13 розд. ІV Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (а.с. 16-35).

Проведеною перевіркою було встановлено, що ФОП ОСОБА_1 в деклараціях з податку на додану вартість за липень, жовтень 2010 року та січень 2011 року було безпідставно завищено податковий кредит на загальну суму 103764,17грн., завищено податкові зобов'язання на загальну суму 111141,32грн., завищено валові доходи на суму 555711,60 та завищено витрати, пов'язані з одержанням доходів з придбання товарів, послуг на суму 518820,85грн. за 3-й, 4-й квартал 2010 року та 2011 рік.

Як вбачається з матеріалів справи ДПІ у Жовтневому районі була отримана податкова інформація, яка надійшла від Ленінської МДПІ м. Луганська, а саме: Акт від 22.06.2011 №1132/16-36901560 «Про проведення невиїзної документальної перевірки ПП «ТКФ «ЮПІТЕР» з питань взаємовідносин з контрагентами, яким сформовані податкові зобов'язання за червень-листопад 2010 року та Акт від 28.03.2011 №158/23-34202109 «Про результати невиїзної перевірки ПП «ВКФ «Укрпромснаб» з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за період 01.01.11 по 31.01.11 (а.с. 85-105, 106-117).

На цій підставі податковим органом було зроблено запит до позивача, але документи та пояснення на адресу ДПІ так і не надійшли.

У судовому засіданні встановлено та не заперечуються позивачем, що запит від 14.12.11 № 2529/1710 ОСОБА_1 отримано (а.с. 60). Представник позивача у судовому засіданні повідомив, що даний запит позивач отримав разом з актом перевірки 19.03.2012. В той час як представник податкового органу вказував на те, що даний запит позивач отримав 14.12.11 - у день видання такого запиту, про що зробив власноручно запис на самому запиті, але не вказав дати отримання. Суд в даному питанні погоджується з доводами податкового органу, оскільки зазначення дати отримання в повній мірі залежало від волі позивача та є показником його добросовісної поведінки. В даному випадку, незазначення позивачем дати отримання запиту вказує на те, що він отримав його 14.12.11.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ст.16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний подавати документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. Також, відповідно до ст. 85 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний надати посадовим особам органів державної служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Але всупереч цим нормам позивач не надав жодних документів.

Не заслуговують на увагу суду доводи позивача про проведення перевірки за той самий період, оскільки попередня перевірка позивача проводилась за період з 01.12.10 по 31.12.10 за результатами якої складено акт від 26.04.11 № 01129/1710/НОМЕР_2 (а.с. 36-40), а як вбачається із змісту акту від 19.03.2012 № 00002/1710/НОМЕР_2, порушень за період з 01.12.10 по 31.12.10 не виявлено і висновків по цьому періоду не зазначено, хоча перевірка, як зазначено в акті, дійсно проводилась за період з 01.01.2010 по 31.12.2011.

Із пояснень представника позивача та представника відповідача в судовому засіданні встановлено, що за результатами проведеної позапланової перевірки відносно позивача не було винесено податкових повідомлень-рішень або інших рішень суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.10 № 984, акт - це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Із наведених норм права випливає, що позивач на власний розсуд визначає чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Проте ці рішення, дія або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Акти та рішення органу ДПС є такими, що не породжують певних правових наслідків, не створюють юридичний стан платника податків.

Тобто з вищевикладеного вбачається, що оскарження самого акту або довідки, як і дій по його складанню, який не встановлює для позивача будь-яких обов'язків, не передбачено діючим законодавством як спосіб захисту прав. Зазначений акт (довідка) може бути визнано в якості доказу при вирішенні іншого спору, де б оскаржувалися дії, рішення, які є обов'язковими до виконання, зокрема податкове повідомлення-рішення.

Вчинення дій суб'єктом владних повноважень є способом реалізації наданої суб'єктам владних повноважень компетенції. Здійснення дії являє собою процес реалізації наданих законом функцій суб'єкту владних повноважень. Самі по собі дії не тягнуть за собою будь-яких правових наслідків для особи. Правові наслідки для позивача несуть акти індивідуальної дії - податкові повідомлення-рішення, саме вони мають вплив на його права та обов'язки. Виходячи із завдань Кодексу адміністративного судочинства України про захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, судовий захист права може бути здійснений лише за умови наявності порушення для юридичної особи прав чи інтересів.

В судовому засіданні не знайшло свого підтвердження порушення прав позивача і створення для нього певних правових наслідків, в результаті складання акту від 19.03.12 № № 00002/1710/НОМЕР_2 про результати проведення документальної невиїзної позапланової перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинах з ПП «ВКФ «Укрпромснаб» та ПП «ТКФ «ЮПІТЕР» за період з 01.01.10 по 31.12.11, яким встановлено порушення ФОП ОСОБА_1, та відповідно визнання неправомірними дій щодо проведення даної позапланової перевірки є безпідставним.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 21 травня 2012 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 28 травня 2012 року, про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 2, 9, 10, 11, 17, 18, 23, 71, 87, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби про скасування наказу від 02.03.2012 року №462 та визнання неправомірним складання та скасування висновків акту перевірки від 19.03.2012 № 00002/1710/НОМЕР_2 відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Постанову складено в повному обсязі та підписано 28 травня 2012 року.

Суддя К.В. Агевич