Постанова

від 28.05.2012 по справі 2а-1670/1906/12

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/1906/12

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Гарник К.Ю., розглянувши в порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірник Плюс" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

09 квітня 2012 року Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Полтавської області Державної податкової служби (далі по тексту - позивач, КОДПІ) звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірник Плюс" (далі по тексту - відповідач, ТОВ "Гірник Плюс") про стягнення податкового боргупро стягнення податкового боргу, посилаючись на наявність у відповідача податкового боргу в розмірі 92461,36 грн.

Відповідач заперечення на позов не надав, ухвала направлена відповідачу на адреси: проїзд Галузевий 8, м. Кременчук, Полтавська область, 39600; вул. Гагаріна 23, м. Кременчук, Полтавська область, 39600; вул. Шолуденка 13А, м. Вишгород, Київська область, 07300, повернулись до суду з відміткою поштового відділення "За зазначеною адресою немає". Відповідно до матеріалів справи відповідач зареєстрований за вищезазначеною адресою та відомості про зміну свого місця знаходження державному реєстратору не надавав.

Згідно із частиною восьмою статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України, вважається, що повістку вручено особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Зважаючи, що доставка ухвали суду на адресу відповідача підтверджується підписом листоноші та печаткою поштового відділення, суд виконав свій обов'язок щодо повідомлення відповідача про розгляд справи.

Суд, вивчивши та дослідивши наявні в матеріалах справи документи, прийшов до наступних висновків.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гірник Плюс»зареєстроване як юридична особа виконкомом Кременчуцької міської ради 30.03.2007, номер запису 1 585 102 0000 005453, ідентифікаційний код 34958175, серія свідоцтва А00 № 682561, взяте на облік як платник податків 03.04.2007 за № 12068 у Кременчуцькій об'єднаній державній податковій інспекції Полтавської області Державної податкової служби.

Державною податковою інспекцією у м. Полтаві 12.04.2011 було проведено перевірку ТОВ «Гірник Плюс»з питань своєчасності сплати орендної плати за землю, за результатами якої складено акт перевірки № 28/04 від 12.04.2011, де зафіксовано порушення підпункту 5.1 статті 5 Закону України №2181-ІІІ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 (далі по тексту Закон України №2181-ІІІ).

На підставі вищевказаного акту винесено податкове повідомлення -рішення № 0000641500 71/12 від 21.04.2011 на суму 2 015,41 грн.

Зазначене податкове повідомлення-рішення направлено відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення, 16.05.2011 конверт повернувся з відміткою «Адресат вибув». Доказів щодо його оскарження суду не надано.

Державною податковою інспекцією у м. Полтаві 12.04.2011 було проведено планову перевірку ТОВ «Гірник Плюс»з питань своєчасності сплати орендної плати за землю, за результатами якої складено акт перевірки № 29/04 від 12.04.2011, де зафіксовано порушення підпункту 5.1 статті 5 Закону України №2181-ІІІ.

На підставі вищевказаного акту винесено податкове повідомлення -рішення № 0000641500 72/12 від 21.04.2011 на суму 86 767,00 грн. Зазначене податкове повідомлення-рішення направлено відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення, 16.05.2011 конверт повернувся з відміткою «Адресат вибув». Доказів щодо його оскарження суду не надано.

Державною податковою інспекцією у м. Полтаві 12.04.2011 було проведено перевірку ТОВ «Гірник Плюс»з питань своєчасності сплати орендної плати за землю, за результатами якої складено акт перевірки № 30/04 від 12.04.2011, де зафіксовано порушення підпункту 5.1 статті 5 Закону України №2181-ІІІ.

На підставі вищевказаного акту винесено податкове повідомлення -рішення № 0000641500 67/12 від 21.04.2011 на суму 3 678,95 грн. Зазначене податкове повідомлення-рішення направлено відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення, 16.05.2011 конверт повернувся з відміткою «Адресат вибув». Доказів щодо його оскарження суду не надано.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг -це сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого зобов'язання.

Відповідно до підпункту 6.2.1 пункту 6.2 статті 6 Закону № 2181-ІІІ у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Позивачем було сформовано та надіслано поштою першу податкову вимогу від 06.02.2009 №1/5, яка повернулась 14.02.2009 з відміткою поштового відділення «За закінченням терміну зберігання», та другу податкову вимогу від 20.04.2009 № 2/6, яка повернулась 16.05.2009 з відміткою поштового відділення «Адресат вибув».

Згідно з пунктом 6.2.4 статті 6 Закон № 2181-ІІІ у разі коли податковий орган або пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення або податкові вимоги у зв'язку з незнаходженням посадових осіб, їх відмовою прийняти податкове повідомлення або податкову вимогу, незнаходженням фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків, податковий орган розміщує податкове повідомлення або податкові вимоги на дошці податкових оголошень, встановленій на вільному для огляду місці біля входу до приміщення податкового органу. При цьому день розміщення такої податкової вимоги вважається днем її вручення.

Згідно витягу з облікової картки платника у відповідача станом на 31.12.2011 наявна заборгованість в сумі 160 116,49 грн та на момент подання позовної заяви в добровільному порядку не погашена.

Відповідно до пункту 95.2 статті 95 Податкового кодексу України передбачено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше, ніж через 60 календарних днів з дня надсилання такому платнику податкової вимоги.

Згідно пункту 41.5 статтi 41 Податкового кодексу України податкові органи визначені органами стягнення, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах встановлених повноважень.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 94, 183 2 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірник Плюс" про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірник Плюс" заборгованість в сумі 92 461,36 гривень (дев'яносто дві тисячі чотириста шістдесят одна гривня 36 коп.) на р/р 31111029700008, код платежу 13050200, одержувач - УДК у м. Кременчук Полтавської області, код 34698778, банк одержувача: ГУДКУ у Полтавській області МФО 831019.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.Ю. Гарник