Постанова

від 23.04.2012 по справі 2а-846/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

23 квітня 2012 року № 2а-846/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П. при секретарі судового засідання Покотило М.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Данзас Київ, ЛТД" до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0001472370 від 07.09.2011 за участю:

представника позивача - ОСОБА_2 (довіреність б/н від 27.09.2011),

представника відповідача - ОСОБА_3 (довіреність № 204/9/10-009 від 16.03.2012)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Данзас Київ, ЛТД" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0001472370 від 07.09.2011.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.01.2012 було відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні 23.04.2012, на підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним.

Податкові зобов'язання позивачу нараховані за результатами перевірки господарських операцій, проведених останнім з ПП «Біг Кепітал». Підставою для нарахування податкових зобов'язань з податку на додану вартість є визнання податковим органом взаємовідносин позивача з зазначеним контрагентом такими, що не відповідають вимогам закону, не спричиняють реального настання правових наслідків та являються нікчемними.

Позивач, не погоджуючись з такими висновками податкового органу зазначає, що у період, який перевірявся, з ПП «Біг Кепітал»було укладено договір поставки № 1 від 14.09.2009 та договір на виконання підрядних робіт по улаштуванню офісних приміщень від 01.12.2009, які мали реальний характер, та за якими було виконано роботи та надано послуги використані ним у власній господарській діяльності та з метою отримання прибутку, а документи бухгалтерського та податкового обліків за цими операціями були оформлені у відповідності до вимог податкового законодавства.

Також представник позивача посилався на те, що відповідачем було порушено встановлений Податковим кодексом порядок повідомлення про проведення перевірки, надіслання акту перевірки та податкового повідомлення - рішення.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, надав додаткові усні пояснення та просив задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.

Відповідач проти позовних вимог заперечив , у судовому засіданні 12.04.2012 надав суду письмові заперечення, у яких просив відмовити у задоволенні адміністративного позову повністю.

Свої заперечення проти позову відповідач обґрунтовує наступним .

Підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення стали матеріали документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, яка була проведена згідно пунктів 79.1, 79.2 та 79.3 статті 79 Податкового кодексу України та на виконання постанови старшого слідчого з ОВС СУ ПМ ДПА України від 17.06.2011 (акт перевірки №393/1-23-70-31027127 від 17.08.2011).

Перевіркою встановлено наявність договірних взаємовідносин позивача з ПП "Біг Кепітал" за договором на виконання підрядних робіт по улаштуванню офісних приміщень б/н від 01.12.2009, який від імені ПП "Біг Кепітал" був укладений ОСОБА_4, у той час, як відповідно до бази даних АІС ОР ДПА у м. Києві директором, головним бухгалтером та засновником ПП "Біг Кепітал" є ОСОБА_5.

Відповідно до пункту 3.1 зазначеного договору матеріальне та технічне забезпечення виконання робіт покладається на ПП "Біг Кепітал", яке зобов'язане виконати роботу своїми засобами, водночас в ході аналізу податкової звітності ПП "Біг Кепітал" встановлено відсутність будь-якої інформації про наявні складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства та згідно поданих декларацій з податку на прибуток можна зробити висновок про відсутність основних засобів на підприємстві в зв'язку з відсутністю додатку К1 до декларацій з податку на прибуток та відсутністю будь - яких нарахувань в рядку 7 «амортизаційні відрахування».

Акти №1, №2, №3 про приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2010 року складено відповідно до типової форми №КБ-2в затвердженої наказом державного комітету статистики України та Державного комітету України з будівництва та архітектури № 237/5 від 21.06.2002, який втратив чинність ще 04.12.2009, а також зазначені акти містять підписи осіб без зазначення прізвищ відповідальних осіб.

Відповідно до постанови старшого слідчого з ОВС СУ ПМ ДПА України про призначення позапланової документальної перевірки від 17.06.2011 в провадженні Слідчого управління податкової міліції ДПА України знаходиться кримінальна справа №69-110, досудовим слідством в якій встановлено, що ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та інші, не встановлені в ході досудового слідства особи, з метою втілення злочинного плану, умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи на території міста Києва та Київської області, організували схему незаконної діяльності щодо сприяння підприємствам у мінімізації ними податкових зобов'язань, які підлягають сплаті до бюджету та пособництва в умисному ухиленні від сплати податків та розкраданні державних коштів, для функціонування якої створено та придбано ряд суб'єктів підприємницької діяльності - юридичних осіб, зареєстрованих на "підставних" осіб, серед яких значиться і ПП "Біг Кепітал".

Представник відповідача у судових засіданнях заперечення підтримала, надала додаткові усні пояснення та просила у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд, -

В С Т А Н О В И В:

17.06.2011 Старшим слідчим СВ ПМ ДПА України підполковником податкової міліції Осипчук С.В., за результатами розгляду кримінальної справи № 69-110 було винесено постанову про призначення позапланової документальної перевірки, якою призначено по зазначеній кримінальній справі документальну перевірку з питань дотримань вимог податкового законодавства ТОВ "Данзас Київ, ЛТД" (код ЄДРПОУ 31027127) щодо правильності нарахування та повноти сплати податку на додану вартість та податку на прибуток при взаємовідносинах з рядом підприємств, у тому числі з ПП "Біг Кепітал" (ЄДРПОУ 34714066) за період з 01.01.2008 по 01.01.2011, проведення якої доручено держподатревізорам ДПІ в Голосіївському районі м. Києва.

В період з 14.07.2011 по 10.08.2011 Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі міста Києва згідно пунктів 79.1, 79.2, 79.3 статті 79 Податкового кодексу України та на виконання постанови старшого слідчого з ОВС СУ ПМ ДПА України підполковника податкової міліції Осипчука С.В. від 17.06.2011 було проведено вказану документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Данзас Київ, ЛТД".

Перевіркою встановлено порушення підпункту 7.4.1 пункту 7.4 та підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", що призвело до заниження податку на додану вартість на суму 30 664,00 грн.

За результатами перевірки складено акт №393/1-23-70-31027127 від 17.08.2011 на підставі якого винесено податкове повідомлення - рішення №0001472370 від 07.09.2011, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Данзас Київ, ЛТД" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 38 320,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Данзас Київ, ЛТД" не погоджуючись з податковим повідомленням - рішенням №0001472370 від 07.09.2011, вважаючи його протиправним та таким, що підлягає скасуванню звернулось з відповідним позовом до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до підпункту 78.1.11, пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, якщо отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України, встановлено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Згідно із пунктом 86.9 статті 86 Податкового кодексу України та пунктом 7 розділу IV наказу Державної податкової адміністрації України № 984 від 22.12.2010 "Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства" зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 за № 34/18772, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Пунктом 58.4 статті 58 Податкового кодексу України, встановлено, що у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом. Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Таким чином, матеріали перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку, а статус таких матеріалів перевірки та висновків державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність, при цьому орган державної податкової служби визначає суми грошових зобов'язань, але податкове повідомлення-рішення не приймає до набрання законної сили обвинувальним вироком, винесеним судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, або рішенням про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Водночас, з огляду на те, що ані норма пункту 86.9 статті 86, ані норма підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України не конкретизують коло осіб, щодо яких може бути призначено документальну позапланову перевірку за наявності відповідної постанови компетентної особи, винесеної в порядку кримінально-процесуального законодавства, то відповідну документальну перевірку за постановою слідчого, прокурора, органу дізнання чи суду може бути проведено щодо будь-яких осіб, а тому пункт 86.9 статті 86 Податкового кодексу України врегульовує порядок оформлення результатів документальних позапланових перевірок щодо будь-яких осіб, якщо такі перевірки були проведені на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.11 статті 78 Податкового кодексу України, тобто в межах кримінально-процесуального законодавства чи законодавства про оперативно-розшукову діяльність.

Податкове повідомлення - рішення №0001472370 від 07.09.2011 було прийнято відповідачем на підставі акту перевірки №393/1-23-70-31027127 від 17.08.2011.

Зазначений акт перевірки було складено за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з питань правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по фінансово-господарським взаємовідносинам за період з 01.01.2008 по 01.01.2011, яка була призначена постановою старшого слідчого СВ ПМ ДПА України за результатами розгляду кримінальної справи №69-110 відповідно до положень Кримінально - процесуального кодексу.

Відповідач будь - яких відомостей щодо стану кримінальної справи № 69-110 та доказів на підтвердження факту винесення вироку чи постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами по вказаній кримінальній справі суду не надав.

Таким чином, податкове повідомлення - рішення №0001472370 від 07.09.2011 було винесено на підставі акту перевірки, яка була призначена відповідно до кримінально-процесуального закону, та у суду відсутні докази набрання законної сили рішенням, прийнятим в порядку кримінально-процесуального судочинства за результатами розгляду кримінальної справи, в рамках якої було призначено перевірку.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про те, що оскільки перевірка позивача за результатами якої було складено податкове повідомлення - рішення №0001472370 від 07.09.2011 була призначена відповідно до кримінально-процесуального закону, та у суду відсутні докази набрання законної сили рішенням, прийнятим в порядку кримінально-процесуального судочинства за результатами розгляду кримінальної справи, в рамках якої було призначено перевірку, то у відповідача були відсутні правові підстави для винесення податкового повідомлення - рішення №0001472370 від 07.09.2011.

Водночас, оскільки відповідно до положень пункту 86.9 стаття 86 Податкового кодексу України статус матеріалів перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність, то вони не можуть бути досліджені в порядку адміністративного судочинства до набрання законної сили рішенням, прийнятим в порядку кримінально-процесуального судочинства.

Оскільки у суду немає доказів набрання законної сили рішенням, прийнятим в порядку кримінально-процесуального судочинства за результатами розгляду кримінальної справи, в рамках якої було призначено перевірку позивача, то у суду відсутні правові підстави для перевірки правомірності висновків зазначеної перевірки, які стали підставою для винесення податкового повідомлення - рішення.

Згідно з частинами першою та другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Позивачем надано оригінал квитанції про сплату судового збору у сумі 29 грн. 55 коп.

Керуючись вимогами статтями 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Данзас Київ, ЛТД" до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0001472370 від 07.09.2011 - задовольнити повністю .

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва №0001472370 від 07.09.2011.

3.Присудити з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань за зобов'язаннями Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Данзас Київ, ЛТД" понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 32,19 грн. (тридцять дві грн. 19 коп.).

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі апеляційного оскарження постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.П. Огурцов

Постанова складена в повному обсязі 28.04.2012.