Постанова

від 10.04.2012 по справі 2а/2370/7959/2011

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а/2370/7959/2011 Головуючий у 1-й інстанції: Гаращенко В.В.

Суддя-доповідач: Романчук О.М

ПОСТАНОВА

Іменем України

"10" квітня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого-судді: Романчук О.М.,

Суддів: Глущенко Я.Б.,

Шелест С.Б.,

при секретарі: Воронець Н.В.,

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Черкаси на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2011 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції в м. Черкаси до Приватного підприємства «Талекс»про припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством, -

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція в м. Черкаси звернулися до Черкаського окружного адміністративного суду із позовом до Приватного підприємства «Талекс» про припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2011 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник позивача по справі подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

У відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв`язку з неявкою у судове засідання учасників процесу, фіксація судового засідання не здійснювалась.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Судом першої інстанції встановлено, що Приватне підприємство «Талекс»зареєстроване як юридична особа 07.03.1996 року виконавчим комітетом Черкаської міської ради, ідентифікаційний код 22811644. Первина реєстрації місцезнаходження відповідача: 18000 м. Черкаси, вул. Смілянська 118, кв. 504, яку в подальшому змінено на: 18000 м. Черкаси, бул. Шевченка, 325, про що внесено відповідний запис до ЄДР.

Згідно довідки податкового органу від 01.11.2011 року № 49053/15-137, відповідач останній раз звітував до ДПІ у м. Черкаси 18 жовтня 2011 року за 2-3 квартали 2011 року.

Разом з тим, 29.08.2011 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено інформацію щодо відсутності юридичної особи за адресою: 18000, м. Черкаси, бул. Шевченка, 325, запис 14, в зв'язку з чим позивач просить припинити підприємницьку діяльність юридичної особи позивача.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог судом першої інстанції зазначено, що станом на 04.11.2011 року за приватним підприємством «Талекс»рахується переплата щодо сплати податків та зборів на загальну суму 3810 грн. 89 коп., а тому прийняття рішення про припинення юридичної особи може призвести до обмеження у реалізації права на відшкодування.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно п. 67.2 ст. 62 Податкового кодексу України органи державної податкової служби в установленому законом порядку мають право звертатися до суду про винесення судового рішення щодо: припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців; відміни державної реєстрації припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців; скасування державної реєстрації змін до установчих документів.

Положення пп. 67.2 ст. 62 ПК України є бланкетною нормою, яка вказує на те, що випадки, у яких юридична особа підлягає припиненню, передбачені іншим законом.

Таким нормативно-правовим актом є Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців», який регулює відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб - підприємців.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 вказаного Закону підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є: визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, а також в інших випадках, встановлених законом; провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом; невідповідність мінімального розміру статутного капіталу юридичної особи вимогам закону; неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону; наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

В матеріалах справи міститься копія довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, з якої вбачається, що 29.08.2011 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено інформацію щодо відсутності юридичної особи за адресою: 18000, м. Черкаси, бул. Шевченка, 325, запис 14.

Крім того, як було встановлено судом першої інстанції відповідач заборгованості перед бюджетом не має.

Проте, на вимогу суду першої інстанції позивачем було надано акт звірки, відповідно до якого станом на 04.11.2011 року за приватним підприємством «Талекс»рахується переплата щодо сплати податків та зборів на загальну суму 3810 грн. 89 коп.

Відповідно до п. 102.5 ст. 104 ПК України заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань або про їх відшкодування у випадках, передбачених цим Кодексом, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, що настає за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.

Судом першої інстанції зазначено, що позивачем не було надано доказів відносно того, що строк звернення із заявою про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань або про їх відшкодування відносно відповідача сплинув.

Разом із тим, колегія суддів вважає, що зазначена обставина не є перешкодою для припинення юридичної особи відповідача.

Так, припинення діяльності суб'єкта господарювання здійснюється шляхом його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації - за рішенням власника (власників) чи уповноважених ним органів, за рішенням інших осіб - засновників суб'єкта господарювання чи їх правонаступників, а у випадках, передбачених цим Кодексом, - за рішенням суду (ч. 1 ст. 59 ГК України).

Відповідно до ч. 7 ст. 59 ГК України скасування державної реєстрації позбавляє суб'єкта господарювання статусу юридичної особи і є підставою для вилучення його з державного реєстру. Суб'єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності. Такий запис вноситься лише після затвердження ліквідаційного балансу відповідно до вимог цього Кодексу та подання головою ліквідаційної комісії або уповноваженою ним особою документів для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи або припинення діяльності фізичною особою - підприємцем у порядку, визначеному Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців».

Ліквідаційна комісія оцінює наявне майно суб'єкта господарювання, який ліквідується, і розраховується з кредиторами, складає ліквідаційний баланс та подає його власнику або органу, який призначив ліквідаційну комісію. Достовірність та повнота ліквідаційного балансу повинні бути перевірені у встановленому законодавством порядку з обов'язковою перевіркою органом державної податкової служби, у якому перебуває на обліку суб'єкт господарювання (ч. 5 ст. 60 ГК України).

Проаналізувавши наведені норми, колегія суддів приходить до висновку, що в разі виявлення під час складення ліквідаційного балансу надміру сплачених підприємством, що ліквідується, грошових зобов'язань, арбітражний керуючий має право звернутися із заявою про повернення таких коштів.

При цьому, наведена судом першої інстанції норма Податкового кодесу України (п. 102.5 ст. 102) може застосовуватися лише як норма, яка встановлює строки звернення із заявою про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань або про їх відшкодування, а також враховуватися при обчисленні такого строку та не є перешкодою для звернення податкового органу із вимогою про припинення юридичної особи, що не пов'язано із банкутством, та відповідно прийняття судом рішення про припинення юридичної особи, якщо наявні відповідні для цього підстави.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

При цьому, доводи, викладені заявником в апеляційній скарзі, повністю спростовують висновки суду першої інстанції та знайшли своє належне підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 159 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України - за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та приймає нову, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції ухвалено судове рішення з порушенням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції скасовує постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2011 року та приймає нову, якою задовольняє позовні вимоги.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 167, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Черкаси - задовольнити.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2011 року - скасувати та прийняти нову.

Адміністративний позов Державної податкової інспекції в м. Черкаси - задовольнити.

Припинити юридичну особу - Приватне підприємство «Талекс»(код ЄДРПОУ 22811644).

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Романчук О.М

Судді: Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.