Ухвала

від 11.04.2012 по справі 2а-16360/11/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-16360/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Клименчук Н.М.

Суддя-доповідач: Губська О.А.

У Х В А Л А

Іменем України

"11" квітня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Губської О.А.

суддів Парінова А.Б., Беспалова О.О.

при секретарі Рогальовій О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ТОВ «Техойл» ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Техойл»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 червня 2011 року за позовом Державної податкової інспекції у Стятошинському районі м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфотайм», Товариства з обмеженою відповідальністю «Техойл»про стягнення коштів одержаних за договором в сумі 150 000,00грн., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення коштів, одержаних за договором в сумі 150 000,00грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 червня 2012 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач -ТОВ «Техойл» подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.

В судове засідання з'явився представник позивача, який проти апеляційної скарги заперечував та просив відмовити в її задоволенні.

Представник відповідача ТОВ «Техойл» до суду з'явився, апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, постанова суду -без змін з таких підстав.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про задоволення позову.

З таким висновком суду колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, між TOB «Техойл»та TOB «Інфотайм Оптіма» укладено договір № 01/01-2 від 1 січня 2008 року про надання інформаційно-консультативних послуг.

Сторонами договору було підписано акти виконаних робіт, внаслідок чого ТОВ «Техойл»здійснив повну оплат послуг за договором.

Про виконання зазначеного договору свідчить також податкова накладна № 203103 від 31 березня 2008 року.

Вказані первинні документи підписані уповноваженими особами підприємств та скріплені печатками.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що спірне господарське зобов'язання було укладене з метою завідомо суперечною інтересам держави та суспільству при наявності умислу у однієї із сторін договору, а саме ТОВ «Інфотайм Оптіма», в зв'язку з чим до нього мають бути застосовані наслідки, передбачені ст..208 ГК України, виходячи із наступного.

Так, із матеріалів справи вбачається, що 25 жовтня 2006 року Святошинською районною у місті Києві державною адміністрацією за номером запису про державну реєстрацію «10721020000018674», на підставі протоколу Зборів Засновників (Учасників) № 1 TOB «Інфотайм Оптіма»від 20.10.2006 року було зареєстровано TOB «Інфотайм Оптіма»(ідентифікаційний код ЄДР: 34645532), єдиним учасником якого являється ОСОБА_4

26 жовтня 2006 року TOB «Інфотайм Оптіма»керівник -ОСОБА_4, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 було взято на податковий облік у ДПІ у Святошинському районі м. Києва.

Вироком Богунського районного суду м. Житомира від 23 листопада 2009 року № 1-544/2009 р. ОСОБА_4 визнано винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України та призначено йому покарання за . 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України із застосуванням ст. 69 Кримінального кодексу України -5 років позбавлення волі без позбавлення права обіймати керівні посади та без конфіскації майна.

Із матеріалів справи вбачається, що 13 грудня 2006 року ОСОБА_4, виконуючи обов'язки директора TOB «Інфотайм Оптіма», діючи за попередньою домовленістю з невстановленою особою, з метою пособництва їй в ухиленні від сплати податків, у невстановлений час знаходячись в приміщенні банку відкрив банківський рахунок № НОМЕР_2 в Філії «Київсіті»Приватбанку, м. Київ.

Директор TOB «Інфотайм Оптіма»ОСОБА_4 не подав дійсні податкові декларації з податку на додану вартість, що надало можливість невстановленій слідством особі діяти вій його імені, яка склала неправдиві податкові декларації з податку на додану вартість за період часу з лютого 2007 року по березень 2008 року, включно, в яких не включено до податкових зобов'язань по ПДВ, суму в розмірі 530 606,00грн., чим було порушено вимоги пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від З квітня 1997 року № 168/97-ВР (із змінами та доповненнями), яким передбачено, що датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а в разі поставки товарів робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку, неправомірно занизив податкові зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 530 606,00 грн., що призвело до фактичної несплати підприємством за період часу з лютого 2007 року по березень 2008 року, включно, податку на додану вартість на суму 530 606,00 грн.

Таким чином, фінансово-господарська діяльність TOB «Інфотайм Оптіма»здійснювалася без участі та відома юридично уповноваженої особи - директора (власника) підприємства ОСОБА_4, без його вільного волевиявлення. Діяльністю TOB «Інфотайм Оптіма»займалися особи, які не мають до вказаного підприємства ніякого відношення, що свідчить про протиправний характер діяльності та наявні ознаки фіктивності TOB «Інфотайм Оптіма».

Відповідно до ч.4 ст.72 КАС України вирок в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце в діяннях та чи вчинене вона цією особою.

Отже, матеріалами справи підтверджується наявність наміру на вчинення зобов'язання з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства у однією із сторін угоди, а саме TOB «Інфотайм Оптіма».

Так, згідно ч. 1 ст. 208 ГК України, якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинене з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін -у разі виконання зобов'язання обома сторонами -в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а у разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.

Таким чином, за змістом цієї статті застосування встановлених нею санкцій можливе в разі виконання правочину хоча б однією стороною.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів приходить до висновку про законність підстав щодо застосування у спірних правовідносинах санкцій, передбачених ч. 1 ст. 208 Господарського кодексу України, оскільки саме вчинення правочину з наявністю умислу на укладення угоди з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства є підставою для застосування зазначених санкцій, а не сам факт несплати податків (зборів, інших обов'язкових платежів) однією зі сторін договору, оскільки у такому випадку правопорушенням є саме несплата податків.

При цьому, слід відзначити, що наведену норму слід застосовувати з урахуванням того, що правочин, який вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, водночас суперечить моральним засадам суспільства, а тому згідно з ч. 1 ст. 203, частиною другою ст. 215 Цивільного кодексу України є нікчемним, і визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги позивача.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і апеляційним судом відхиляються.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Техойл»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 червня 2011 року за позовом Державної податкової інспекції у Стятошинському районі м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфотайм», Товариства з обмеженою відповідальністю «Техойл»про стягнення коштів одержаних за договором в сумі 150 00,00грн. -залишити без задоволення , а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва -без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Губська О.А.

Судді: Парінов А.Б.

Беспалов О.О.