Рішення

від 21.09.2006 по справі 34/202-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ

ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.09.06р.

Справа № 34/202-06

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю

"Караван", м. Харків

до  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної

особи ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ 

про

стягнення 18 248, 74 грн.

Суддя  Примак С.А.

Представники:

від позивача - Скребець О.М., предст., дов. б/н від 12.06.06 р.   від відповідача - ПП ОСОБА_1

СУТЬ

СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення 18

248, 74 грн., що складає 16 119, 02 грн. основного боргу, що виник внаслідок

несплати поставленого товару відповідно до умов договору НОМЕР_1 від 04.10.05

р., 1 527, 11 грн. пені, 602, 61 грн. інфляційних, 192, 30 грн. держмита, 118,

00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 900, 00

грн. витрат по оплаті послуг адвоката.

Відповідач у відзиві на позов

просить суд відмовити в позові. Заперечення обгрунтовані тим, що між сторонами

існувала усна домовленість про те, що у випадку, якщо товар не буде

реалізований, то позивач має його забрати. 20 лютого 2006 року відповідачем

було здійснено повернення не реалізованого товару в повному об'ємі, різниця за

фактично реалізовану продукцію була оплачена готівкою. Грошові кошти разом з

накладними на повернення товару забрав водій позивача. Згідно з домовленістю

документи з печатками та підписами матеріально відповідальної особи відповідач

мав отримати поштою після того, як позивач прийме продукцію.

Господарський суд розглядає справу

за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК  України.

В судовому засіданні оголошено

вступну та резолютивну частини рішення в порядку ст. 85 ГПК України.

          Вивчивши матеріали справи, суд, -

В С Т А Н О В

И В :

04.10.05 р. між Товариством з

обмеженою відповідальністю "Караван" (продавець) та Суб'єктом

підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1(покупець) був укладений  договір НОМЕР_1 купівлі-продажу товару, строк

дії якого визначений до 04.10.06 р..

За умовами цього договору продавець

зобов'язується передавати у власність покупця товар, а покупець -приймати товар

та оплатити його.

Згідно з п.2.4 договору строк

оплати встановлений 21 календарний день з моменту відвантаження.

На виконання умов договору позивач

здійснив поставку товару відповідачеві на загальну суму 18919, 02 грн. за видатковими

накладними №НОМЕР_2 від 11.10.05 р., №НОМЕР_3 від 31.10.05 р.

Внаслідок неналежного виконання

умов договору у відповідача виникла заборгованість на суму 16 119, 02 грн.

Відповідач не подав докази

погашення боргу на суму 16 119, 02 грн.

Не приймаються до уваги судом

заперечення відповідача щодо того, що між сторонами існувала усна домовленість

про те, що у випадку, якщо товар не буде реалізований, то позивач має його

забрати. 20 лютого 2006 року відповідачем було здійснено повернення не реалізованого

товару в повному об'ємі, різниця за фактично реалізовану продукцію була

оплачена готівкою; грошові кошти разом з накладними на повернення товару забрав

водій позивача; згідно з домовленістю документи з печатками та підписами

матеріально відповідальної особи відповідач мав отримати поштою після того, як

позивач прийме продукцію з огляду на таке:

- договором не передбачено

повернення товару у випадку його нереалізації;

- відповідачем не подані докази в

підтвердження своїх обгрунтувань.

Позивач також просить суд стягнути

з відповідача 1 527, 11 грн. пені, 602, 61 грн. інфляційних з грудня 2005 р. по

травень 2006 р.

Згідно з п.4.1 договору у випадку

несвоєчасної оплати товару покупець виплачує пеню в розмірі подвійної облікової

ставки НБУ від суми не перерахованих грошових коштів за кожний день прострочки.

Розмір пені складає 1 527, 11 грн.

Згідно зі статтею 625 ЦК України

боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора

зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції

за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми,

якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Інфляційні складають 602, 61 грн.

Згідно зі ст. 193 ГК України (ст.

526 ЦК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських

відносин  повинні  виконувати господарські зобов'язання належним

чином відповідно до закону,  інших

правових актів,  договору, а за

відсутності   конкретних вимог щодо

виконання  зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах

звичайно ставляться.

Таким чином позовні вимоги

обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи і підлягають стягненню  у повному розмірі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України

судові витрати слід покласти на відповідача.

Згідно вищевикладеного, керуючись

ст.ст. 526, 625 ЦК  України, ст. 193 ГК

України, ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

          Позов задовольнити повністю.

Стягнути  з 

Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,

ідент. код НОМЕР_4, ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Товариства з обмеженою

відповідальністю "Караван" (61003, м. Харків, вул. Короленко, 25,

кв.3, код ЄДРПОУ 31165672, р/р 260073114 в КБ "Мегабанк", МФО 351629)

16 119, 02 грн. основного боргу, 1 527, 11 грн. пені, 602, 61 грн. інфляційних,

182, 48 грн. держмита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу, 900, 00 грн. витрат по оплаті послуг адвоката,

видати наказ.

Повернути Товариству з обмеженою

відповідальністю "Караван", м. Харків зайво сплачене до державного

бюджету державне мито в сумі 9, 82 грн. за платіжним дорученням №264 від

30.06.06 р., видати довідку.

Суддя

 С.А. Примак

Рішення підписано 22.09.06

р.