Ухвала

від 25.04.2012 по справі 2а/2570/5611/11

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а/2570/5611/11 Головуючий у 1-й інстанції: Ткаченко О.Є.

Суддя-доповідач: Данилова М. В.

У Х В А Л А

Іменем України

"25" квітня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Данилової М. В.,

суддів: Беспалов О.О., Ключковича В.Ю.,

при секретарі судового засідання Горбачовій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Городнянському районі Чернігівської області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2011 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю"Асен" до Державної податкової інспекції в Городнянському районі Чернігівської області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и л а :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Асен" звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Городнянському районі Чернігівської області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2011 року позов задоволено повністю. Суд постановив визнати протиправним та cкасувати рішення Державної податкової інспекції в Городнянському районі Чернігівської області від 26.09.2011 року № 02 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Асен».

Не погоджуючись з таким судовим рішенням , відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову,як таку, що винесена з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального права та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися , про дату та час слухання справи були повідомленні належним чином, згідно ч.6 ст.12 та ч.1 ст.41 КАС України, розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі та фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши та перевіривши матеріали справи, обставини справи, зміст судового рішення, апеляційної скарги та перевіривши доводи апеляції наявними у матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду - без змін, з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «Асен»(ідентифікаційний код-33141627) зареєстровано в якості юридичної особи Городнянською районною державною адміністрацією Чернігівської області 06.07.2005 року та зареєстровано в якості платника податку на додану вартість з 18.10.2005 року,що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 18.11.2011 року та свідоцтвом № 33542581 НВ № 438352 про реєстрацію платника податку на додану вартість; зареєстровано платником ПДВ ДПІ у Городнянському районі з 18.10.2005 року на підставі ст. 3 та ст. 6 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємства»від 03.07.1998 року №727.

ТОВ «Асен»подано до ДПІ у Городнянському районі податкові декларації з ПДВ за останні 12 місяців, а саме:за липень 2010 року № 9003347155, серпень 2010 року №6257, вересень 2010 року № 9004228303, жовтень 2010 року № 9005183701, листопад 2010 року№ 9005705578, грудень 2010 року № 9006239428, за 1 квартал 2011 року №4502 та 2 квартал 2011 року №7048.

ДПІ у Городнянському районі зроблено висновок про те, що починаючи з липня 2010 року платник подає податкові декларації з ПДВ з показниками, які свідчать про те, що обсяг постачання товарів, послуг позивача іншим платникам податку на додану вартість за останні 12 календарних місяців сукупно становить енше 50 відсотків загального обсягу постачання (26833,00 грн.-неплатникам ПДВ, тобто 100%).

У зв'язку з цим податковим органом прийнято рішення від 26.09.2011 року № 02 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Асен», на підставі підпункту «и»пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України.

Відповідно підпункту «и»пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо: обсяг постачання товарів/послуг платниками податку, зареєстрованими добровільно , іншим платникам податку за останні 12 календарних місяців сукупно становить менше 50 відсотків загального обсягу постачання.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем було взято період за 12 останніх календарних місяців, а саме: з липня 2010 року по червень 2011 року включно.

Слід зазначити, що в регулюванні суспільних відносин застосовуються різні способи дії в часі нормативно-правових актів. Перехід від однієї форми регулювання суспільних відносин до іншої може здійснюватися, зокрема, негайно (безпосередня дія), шляхом перехідного періоду (ультра активна форма) і шляхом зворотної дії (ретроактивна форма).

Рішенням Конституційного Суду України від 9 лютого 1999 року № 1-рп/99 за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині 1 ст. 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Суть зворотної дії в часі законів та інших нормативно-правових актів полягає в тому, що їх приписи поширюються на правовідносини, які виникли до набрання ними чинності, за умови, якщо вони скасовують або пом'якшують відповідальність особи.

В пункті 1 Розділу XIX Прикінцевих положень Податкового кодексу України міститься застереження про набрання цим Кодексом чинності з 01.01.2011 року, інші застереження відсутні.

Слід зазначити,що на правовідносини, які виникли до 01.01.2011 року розповсюджується дія закону України «Про податок на додану вартість».

Відповідно пунктом 9.8 статті 9 вказаного Закону передбачений вичерпний перелік підстав для анулювання реєстрації платника ПДВ, а саме: а) платник податку, який до місяця, в якому подається заява про анулювання реєстрації, є зареєстрованим згідно з положеннями підпункту 2.3.1 пункту 2.3 статті 2 цього Закону більше двадцяти чотирьох календарних місяців, включаючи місяць реєстрації, та має за останні дванадцять поточних календарних місяців обсяги оподатковуваних операцій, менші за визначені зазначеним підпунктом; б) ліквідаційна комісія платника податку, оголошеного банкрутом, закінчує роботу або платник податку ліквідується за власним бажанням чи за рішенням суду (фізична особа позбувається статусу суб'єкта господарювання); в) особа, зареєстрована як платник податку, реєструється як платник єдиного податку або стає суб'єктом інших спрощених систем оподаткування, які визначають особливий порядок нарахування чи сплати податку на додану вартість, відмінний від тих, що встановлені цим Законом, чи звільняють таку особу від сплати цього податку за рішенням суду або з будь-яких інших причин; г) зареєстрована як платник податку особа обирає відповідно до цього Закону спеціальний режим оподаткування за ставками, іншими, ніж зазначені у статті 6 та статті 81 цього Закону; ґ) особа, зареєстрована як платник податку, не надає податковому органу декларації з цього податку протягом дванадцяти послідовних податкових місяців або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність оподатковуваних поставок протягом такого періоду, а також у випадках, визначених законодавством стосовно порядку реєстрації суб'єктів господарювання;

З вищевказаних норм вбачається. Що в переліку підстав для анулювання реєстрації платника ПДВ, така підстава, як обсяг постачання товарів/послуг платниками податку, зареєстрованими добровільно, іншим платникам податку за останні 12 календарних місяців сукупно становить менше 50% загального обсягу постачання, була відсутня.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, про те, що жодним положенням Податкового кодексу України не передбачено, що норми вказаного нормативно-правового акта застосовуються до правовідносин, які існували до набрання чинності Податковим кодексом України, тобто до 01.01.2011 року.

Суд апеляційної інстанції зазначає про те, що Положення Податкового кодексу України застосовуються з 01.01.2011 року та до 01.01.2011 року в Законі України «про податок на додану вартість»така підстава для анулювання свідоцтва платника ПДВ, яка передбачена підпунктом «и»пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України, була відсутня, оскаржуване рішення прийняте з порушенням приписів статті 58 Конституції України.

Оскільки, відповідач фактично поширив дію підпункту «и»пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України на правовідносини, які виникли до набрання чинності підпунктом «и»пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України (з 01.07.2010 року по 31.12.2010 року).

Відповідно до ч. 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України у разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.

Колегія суддів доходить висновку, що оскаржуване рішення прийнято ДПІ у Городнянському районі не на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з порушенням використаного повноваження, необґрунтовано, тобто без врахування усіх обставин, які мають значення для прийняття рішення.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Відповідно до ч.2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно зі статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись статтями 160, 196, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Городнянському районі Чернігівської області -залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2011 року -залишити без змін.

Повний текст виготовлено 28 квітня 2012 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Данилова М. В.

Судді: Беспалов О.О.

Ключкович В.Ю.