Постанова

від 24.10.2008 по справі 2а-50 /2008

ВЕЛИКОЛЕПЕТИСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2а-50 /2008 року

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2008 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого

Мамаєва В.А.

при секретарі

Побийвовк Л.О.

за участю представника позивача

ОСОБА_3

.

за участю представника КРУ в Херсонській області                            Новікова М.М.

           за участю представника КРВ в Великолепетиському районі               Баєвої Л.М                                                                                          

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха адміністративну справу за позовом  

ОСОБА_1

  до Контрольно – ревізійного управління  в Херсонській області (надалі Відповідач) про визнання не чинною постанови про накладення адміністративного стягнення

          В С Т А Н О В И В :

18.09.2008 року позивач звернулася до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання не чинною постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи свої вимоги тим, що з 04 квітня 2006 року вона працює на посаді селищного голови Великолепетиської селищної ради. 28.08.2008 року при проведенні ревізії використання бюджетних коштів, збереження матеріальних цінностей, фінансових ресурсів, стану і достовірності бухгалтерського обліку  в Великолепетиській селищній раді було виявлено не створення відповідних умов для правильного ведення бухгалтерського обліку за період з 01.05.2006 року по 01.06.2008 року. На

ОСОБА_1

., як на селищного голову, було складено контрольно – ревізійним відділом Великолепетиського району в Херсонській області протокол про притягнення до адміністративної відповідальності № 023556 від 28.08.2008 року. 10 вересня 2008 року винесена відносно

ОСОБА_2

. постанова № 08523 по справі про адміністративне правопорушення Контрольно – ревізійним управлінням в Херсонській області згідно ч. 1 ст. 164 – 2 КУпАП та накладено штраф у розмірі 204 грн. Позивач вважає зазначену постанову незаконною, оскільки у вищезазначеній постанові про адміністративне правопорушення  вказано, що

ОСОБА_2

. не створено необхідних умов для правильного ведення бухгалтерського обліку. Але ч.1 ст. 164–2 КУпАП не передбачає відповідальність за вказані дії. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення не може бути накладено пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення. Згідно ст. 104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно – правових відносин. На підставі вищевикладеного позивач просить суд  визнати  не чинною постанову про адміністративне правопорушення КРУ в Херсонській області від 10.09.2008 року по справі про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 – 2 КУпАП.  

У судовому засіданні позивач позов підтримав і пояснила, що представники відповідача посилаються на те, що нею не створено необхідних умов для правильного ведення бухгалтерського обліку, але це є її обов»язком, а не порушенням ведення бухгалтерського обліку. У протоколі та постанові повинно бути зазначене конкретне порушення ведення бухгалтерського обліку за яке правопорушника і притягують до адміністративної відповідальності. Вона не оспорює результатів ревізії, але у постанові № 08523 по справі про адміністративне правопорушення, винесеної відносно неї за ч.1 ст. 164-2 КУпАП, не зазначено жодного порушення ведення бухгалтерського обліку, тобто ні у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, ні в постанові про накладення адміністративного стягнення не зазначено порушення, яке тягне за собою адміністративну відповідальність. Таким чином, винесена постанова є незаконною.

Представник позивача -

ОСОБА_3

. позов підтримала і пояснила, що ні у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, ні в постанові про накладення адміністративного стягнення не зазначено жодного порушення ведення бухгалтерського обліку, а тому винесена відповідачем постанова є незаконною.

Представник Відповідача -

ОСОБА_4

. позовні вимоги

ОСОБА_2

. не визнав та вважає необґрунтованими діючим законодавством. Так, згідно з планом роботи Контрольно – ревізійного відділу в Великолепетиському районі на  ІІ квартал 2008 року  КРВ у Великолепетиському районі проведено ревізію використання бюджетних коштів, збереження товарно – матеріальних цінностей, стану та достовірності бухгалтерського обліку та фінансової звітності Великолепетиської селищної ради за період з 01.05.2005 року по 01.06.2008 року. Оскільки акт ревізії від 27.08.2008 року було підписано керівником об»єкту контролю

ОСОБА_2

.  без заперечень, то згідно з п. 50 Порядку проведення інспектування контрольно -  ревізійною службою, затверджено  постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 року № 550, за результатами проведеної ревізії, в межах наданих прав, орган ДКРС вживає заходів для забезпечення притягнення до адміністративної відповідальності винних у допущенні виявлених правопорушень посадовими особами. Виявлення ревізією порушення  вимог законодавства України в фінансових питаннях передбачають відповідальність, встановлену ст. 164 – 2  Кодексу України про адміністративні правопорушення.  За фактом виявлення адміністративних правопорушень старшим контролером КРВ в Великолепетиському районі

ОСОБА_6

. 20.08.2008 року складено протокол № 023556 з яким було ознайомлено винну особу – селищний голова

ОСОБА_2

. Під час підписання протоколу

ОСОБА_2

. було роз»яснено її права та обов»язки, передбаченні ст. 268 КУпАП, про те жодних зауважень чи клопотань нею заявлено не було. Про відсутність заперечень, стосовно підстав для притягнення до адміністративної відповідальності, свідчить заява

ОСОБА_2

. від 20.08.2008 року, з проханням розглянути справу про адміністративне правопорушення без її присутності. Відповідно до вимог ст. 10 Закону України «Про державну контрольно – ревізійну службу в Україні» , ст. 234 – 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення  КРВ в Херсонській області 10.09.2008 року було винесено постанову № 08523 про накладення на

ОСОБА_2

. штрафу 204 грн. Тому Відповідач діяв у відповідності до вимог чинного законодавства України та в межах наданих законом повноважень. Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 164 – 2, 234 – 1, 283 КУпАП, ст. 158, 162 КАС України КРВ в Херсонській області просить суд відмовити

ОСОБА_1

 в задоволенні позовних вимог повністю. На запитання головуючого по справі за яке ж адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164-2 КУпАП, на позивача накладене адміністративне стягнення пояснив, що на позивача накладено адміністративне стягнення за порушення ведення бухгалтерського обліку.

Представник Відповідача –

ОСОБА_5

. позов не визнала і пояснила, що при проведенні ревізії у Великолепетиській селищній раді виявлено велику кількість порушень, зокрема: нецільове використання коштів на загальну суму 52194,85 грн.; неправильне нарахування та виплата заробітної плати у розмірі 1138,55 грн., неправильне нарахування і сплата внесків до фондів у розмірі 412,15 грн., порушення проведення оплати послуг у розмірі 5643,96 грн., неправильне списання вугілля на суму 11444 грн., дров на 640 грн. та інші. Селищний голова як керівник також несе відповідальність за вказані порушення. Але посадова особа КРВ не могла вказати всі ці порушення у протоколі про адміністративне правопорушення та у постанові про накладення адміністративного стягнення, а тому і у протоколі, і у постанові зазначили, що позивачем не створено необхідних умов для правильного ведення бухгалтерського обліку, що є порушенням п.6 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Просить відмовити у задоволені позову.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

28.08.2008 року старшим контролером-ревізором контрольно-ревізійного відділу Великолепетиському районі

ОСОБА_6

. складено протокол № 023556 про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_2

., де зазначено, що за період з 01.05.2006 року по 01.06.2008 року не створено необхідних умов для ведення бухгалтерського обліку, що є порушенням п.6 ст.8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» і передбачає відповідальність згідно з ч.1 ст. 164-2 КУпАП (Надалі Протокол № 023556).

10.09.2008 року виконуючим обов»язки начальника контрольно-ревізійного управління в Херсонській області

ОСОБА_7

. винесено постанову № 08523 по справі про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_2

., якою встановлено, що нею не створено необхідних умов для правильного ведення бухгалтерського обліку за період з 01.05.2006 р. по 01.06.2008 року і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 204 грн.(Надалі Постанова № 08523)

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовими особами.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання; посада, прізвище, ім»я та по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане порушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Таким чином, відповідно до ст.ст. 254, 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення обов»язково повинні бути зазначені місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Частиною 1 статті 164-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за ряд порушень, в тому числі за відсутність бухгалтерського обліку або ведення його з порушенням установленого порядку. Представником відповідача вказано, що на позивача накладено адміністративне стягнення саме за порушення ведення бухгалтерського обліку, але ні у Протоколі № 023556, ні у Постанові № 08523 не зазначено жодного порушення ведення бухгалтерського обліку, тобто не зазначено місця, часу і суті адміністративного правопорушення. Пунктом 6 статті 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено обов»язок керівника створювати необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського обліку, але це не є порушенням ведення бухгалтерського обліку і не тягне за собою адміністративну відповідальність згідно з ч.1 ст. 164-2 КУпАП. Вказане також підтверджується і методичними рекомендаціями застосування ст. 164-2 КУпАП «Порушення законодавства з фінансових питань», наданими представником Відповідача

ОСОБА_8

., згідно яких для притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення ведення бухгалтерського обліку необхідно зазначати конкретне порушення ведення бухгалтерського обліку, а саме: неповне чи несвоєчасне відображення у облікових документах господарських операцій; неправильне нарахування і виплата заробітної плати, надбавок, допомог та інше. А тому у діях

ОСОБА_2

. відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП і справа про адміністративне правопорушення у відношенні неї відповідно до п.1 ст.247, 284 КУпАП повинна була бути закритою посадовою особою Відповідача за відсутністю у діях

ОСОБА_2

. складу адміністративного правопорушення. Крім того, в порушення ст. 278 КУпАП посадова особа Відповідача при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення у відношенні позивача не перевірила чи правильно складено протокол, а в порушення ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення не з»ясувала чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна

ОСОБА_2

. у вчинені правопорушення і чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідачем Постанова № 08523 винесена з порушенням п.1 ст.247, ст. ст. 254, 256, 284 КУпАП і необґрунтовано, а тому відповідно до пунктів 1та 3 ч.3 ст. 2, ст. 162 КАС України позов підлягає задоволенню, а винесена Відповідачем постанова повинна бути визнана не чинною.

На підставі п.1 ст.247, ст. ст. 254, 256, 284 КУпАП, керуючись ст.ст. 2,162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов

ОСОБА_1

  задовольнити.

Визнати не чинною постанову № 08523 від 10 вересня 2008 року, винесену виконуючим обов»язки начальника контрольно-ревізійного управління в Херсонській області

ОСОБА_7

. у відношенні

ОСОБА_1

 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164-2 КУпАП.

Стягнути з Контрольно-ревізійного управління в Херсонській області, ідентифікаційний код 21296045, місцезнаходження: м. Херсон вул.

АДРЕСА_1

 на користь

ОСОБА_1

 судові витрати у розмірі 3 (три) грн. 40 коп.

Постанова суду може бути оскаржена через Великолепетиський районний суд до Одеського апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження  постанови суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий

підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду

В.В. Соловйов