Ухвала
від 15.03.2012 по справі к-23976/10-с
ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" березня 2012 р. м. Київ К-23976/10-С

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Костенка М.І., Усенко Є.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Кіровському районі м.Дніпропетровська

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 червня 2009 року

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2010 року

по справі №2-а-12892/08/0470

за позовом Державної податкової інспекції в Кіровському районі м.Дніпропетровська (надалі -ДПІ в Кіровському районі м.Дніпропетровська)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіндустріал-Технологія»(надалі -ТОВ «Оптіндустріал-Технологія»)

третя особа Дніпропетровська міська рада

про визнання недійсним запису про проведення державної перереєстрації, статуту та свідоцтва платника податку на додану вартість, -

встановив:

У листопаді 2008р. позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Оптіндустріал-Технологія»про визнання недійсним запису у журналі обліку реєстраційних справ Виконкому Дніпропетровської міської ради №12241070004030245 від 03.09.2008р. про проведення державної перереєстрації ТОВ «Оптіндустріал-Технологія»(код ЄДРПОУ 34655708); визнання недійсним статуту ТОВ «Оптіндустріал-Технологія»(код ЄДРПОУ 34655708), свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ «Оптіндустріал-Технологія»(код ЄДРПОУ 34655708) з моменту перереєстрації товариства (а саме з 03.09.2008р.) та свідоцтва платника ПДВ (ТОВ «Оптіндустріал-Технологія») від 04.06.2007р. №100044122 з моменту його видачі.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.06.2009р. залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.04.2010р., у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями попередніх судових інстанцій, ДПІ в Кіровському районі м.Дніпропетровська звернулась із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати судові рішення та постановити нове -про задоволення позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанції норм матеріального права.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Відповідно до п.2 ч.1 ст.222 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ в Кіровському районі м.Дніпропетровська звернулась з вимогами про визнання недійсним запису у журналі обліку реєстраційних справ Виконкому Дніпропетровської міської ради №12241070004030245 від 03.09.2008р. про проведення державної перереєстрації ТОВ «Оптіндустріал-Технологія», визнання недійсним статуту ТОВ «Оптіндустріал-Технологія», свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ «Оптіндустріал-Технологія»з моменту перереєстрації товариства та свідоцтва платника ПДВ (ТОВ «Оптіндустріал-Технологія»).

Проте, чинним законодавством не передбачено право податкового органу на звернення до суду з вказаними вимогами, у зв'язку з чим їх не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції -це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Статтею 104 даного Кодексу визначено, що до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Суб'єкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного суду у випадках, встановлених законом.

Згідно з п.4 ч.1 ст.17 вказаного Кодексу компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право звертатися у передбачених законом випадках до судових органів із заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності (п.17 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»).

Вимоги про визнання недійсними установчих документів, визнання недійсною реєстрації підприємства та свідоцтва платника податку на додану вартість не можуть бути самостійними позовними вимогами, оскільки в силу положень законодавства щодо припинення юридичної особи установчі документи, свідоцтво платника ПДВ, підлягають правовій оцінці у справі за позовними вимогами про припинення юридичної особи (скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності). Визнання зазначених документів недійсними законом не вимагається.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частини 1 статті 228 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі з підстав, встановлених статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення судів попередніх інстанції підлягають скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 228, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Кіровському районі м.Дніпропетровська - задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 червня 2009 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2010 року -скасувати із закриттям провадження у справі.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.

Головуючий:


Н.Є. Маринчак

Судді:


М.І. Костенко


Є.А. Усенко

СудВищий адміністративний суд України
Дата ухвалення рішення15.03.2012
Оприлюднено01.06.2012
Номер документу24371670
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —к-23976/10-с

Ухвала від 24.02.2012

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Маринчак Н.Є.

Ухвала від 15.03.2012

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Маринчак Н.Є.

Ухвала від 01.03.2012

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Маринчак Н.Є.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні