Ухвала

від 26.04.2012 по справі к-32083/10-с

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" квітня 2012 р. м. Київ К-32083/10

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Костенка М.І., Усенко Є.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва

на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2010р.

у справі № 2а-9310/09/2670

за позовом Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва (надалі -ДПІ у Печерському районі м.Києва)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брідж 4 інтернешнл»(надалі -ТОВ «Брідж 4 інтернешнл»)

третя особа Печерська районна у м. Києві державна адміністрація

про припинення (скасування) державної реєстрації юридичної особи, -

встановив:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом, в якому поставлено питання про припинення (скасування) державної реєстрації ТОВ «Брідж 4 інтернешнл».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ «Брідж 4 інтернешнл»фактично не знаходиться за вказаним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням, що унеможливлює здійснення контролю та нагляду за його діяльністю з боку органів державної податкової служби. Таким чином, позивач стверджує, що вказані обставини є підставою для постановляння судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи у відповідності зі ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 22 липня 2010р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2010р., у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Мотивуючи рішення про відмову у задоволенні позову суд першої інстанції, з яким погодилась судова колегія суду апеляційної інстанції, зазначив, що органи державної податкової служби можуть звертатися з вимогами про припинення суб'єктів господарювання не в усіх випадках, визначених статтею 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», а лише в тих, коли податкові органи діють на реалізацію своєї владної компетенції. Тому органи державної податкової служби вправі звертатися з вимогою про припинення суб'єктів господарювання лише в разі, якщо підставою позову є неподання таким суб'єктом протягом року до органів державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності згідно з законодавством та здійснення юридичною особою діяльності, що заборонена законом.

Не погодившись з рішеннями суду апеляційної інстанцій, вказуючи на порушення та неправильне застосування норм матеріального права, позивач звернувся із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій ставить питання про скасування ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2010р.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Брідж 4 інтернешнл» (ідентифікаційний код юридичної особи - 33832568) зареєстроване Печерською районною у місті Києві державною адміністрацією 10.11.2005р. та перебуває на обліку в ДПІ у Печерському районі м. Києва.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 06.07.2010р. щодо ТОВ «Брідж 4 інтернешнл»в реєстрі міститься запис про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням (01103, м. Київ, Печерський район, вулиця Кіквідзе, будинок 11).

Відповідно приписів ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема, є наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

У той же час, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», до функцій органів державної податкової служби належить контроль за своєчасністю подання платниками податків податкових звітів, декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, інших платежів. Вказана норма кореспондує з нормами Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», якими визначені підстави для постановляння судового рішення про припинення юридичної особи або припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця внаслідок неподання податкової звітності.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, відповідачем подано податкову звітність до контролюючого органу, а саме, декларацію з податку на прибуток підприємства за І-й квартал 2010 року.

Отже, приймаючи до уваги, що, державні органи, згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, компетенція органів державної податкової служби поширюється саме на відносини в сфері оподаткування.

Таким чином, органи державної податкової служби вправі звертатися з вимогою про припинення суб'єктів господарювання лише в разі, якщо підставою позову є неподання таким суб'єктом протягом року до органів державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності згідно з законодавством та здійснення юридичною особою діяльності, що заборонена законом.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду.

Отже, судом апеляційної інстанцій, виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 220 1 , 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва -залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 22 липня 2010 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2010 року -залишити без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.

Головуючий:

---

Н.Є. Маринчак

Судді:

---

М.І. Костенко

---

Є.А. Усенко

Суддя Н.Є. Маринчак