Ухвала

від 03.05.2012 по справі к-31860/10-с

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" травня 2012 р. м. Київ К-31860/10

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Костенка М.І., Степашка О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»

на постанову Київського окружного адміністративного суду від 16 червня 2009 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2010 року

у справі №2а-5827/09/1070

за позовом Державної податкової інспекції у Макарівському районі Київської області (надалі -ДПІ у Макарівському районі Київської області)

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій»(надалі -СТОВ «Обрій»)

про припинення юридичної особи, -

встановив:

Позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, поставлено питання про припинення юридичної особи СТОВ «Обрій».

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 16 червня 2009р. залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2010р., позов задоволено. Припинено юридичну особу СТОВ «Обрій»(ідентифікаційний код 31648499).

Не погодившись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою звернулось ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», в якій, посилаючись на порушення та неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішень судів попередніх інстанцій та направлення справи на новий судовий розгляд.

Підставою для оскарження судових рішень, що надає право їх оскаржувати ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»вказує те, що між зазначеною банківською установою та СТОВ «Обрій»існує кредитний договір, по якому зобов'язання позивача не виконано.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено попередніми судовим інстанціями, СТОВ «Обрій»зареєстровано в якості юридичної особи 12.11.2001р. Макарівською районною державною адміністрацією Київської області, про що зроблено запис в журналі реєстраційних справ за №1100, та видано свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи.

Згідно довідки про взяття на обліку платника податків №65/10/4057 від 20.11.2001р., СТОВ «Обрій»взято на облік як платник податків 20.11.2001р. до ДПІ у Макарівському районі Київської області за №65.

Відповідно до листа ДПІ у Макарівськом районі Київської області від 11.02.2009р. №225/9/10-006, СТОВ «Обрій»не подає до податкової інспекції податкових декларацій та документів фінансової звітності з 16.07.2003р.

В ході судового розгляду справи було встановлено, що у свідоцтві про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності СТОВ «Обрій»та статуті відповідача, його місцезнаходженням вказано: Київська область, Макарівський район, с. Бишів. Проте, згідно наявних в матеріалах справи поштових повідомлень про вручення кореспонденції, СТОВ «Обрій»за адресою: 08072, Київська область, Макарівський район, м. Бишів, не знаходиться.

Згідно довідки, виданої начальником ДПІ у Макарівському районі Київської області Євтушенко П.Г., станом на 26.11.2008р. заборгованість перед бюджетом у відповідача відсутня.

Статтями 2, 3 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», обумовлено, що відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, регулюються Конституцією України, цим Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону. Дія цього Закону поширюється на державну реєстрацію всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності та підпорядкування, а також фізичних осіб - підприємців.

Отже, зазначений Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»є спеціальним нормативно-правовим актом, що прийнятий з метою регулювання правовідносин, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, у тому числі й порядку та підстав припинення державної реєстрації підприємницької діяльності суб'єкта господарювання.

Згідно до приписів п.2 ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є: визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути; провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом; невідповідність мінімального розміру статутного фонду юридичної особи вимогам закону; неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону; наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Пунктом 17 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу»встановлено, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право звертатися у передбачених законом випадках до судових органів із заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що позивач має право звертатися до суду з заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності у випадках встановлених законом, а підстави неподання відповідачем податкової звітності належним чином підтверджено, позовні вимоги є обґрунтованими.

Доводами касаційної скарги не спростовано зазначених висновків суду.

Отже, судами першої та апеляційної інстанцій, виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 220 1 , 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»-залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 16 червня 2009 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2010 року -залишити без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.

Головуючий:

---

Н.Є. Маринчак

Судді:

---

М.І. Костенко

---

О.І. Степашко

Суддя Н.Є. Маринчак